Neil deGrasse Tyson: Mi gallo en física 1m

Pregunta: ¿Quien es el más grande físico de la historia?

Isaac Newton. Es decir, miren... Sólo lean sus textos. Se enchina el cuero... Yo no tengo pelos ahí pero si tuviera, se me pararía el pelo de la nuca. Lean sus escritos, el hombre estaba conectado con el universo de modos que yo nunca he visto a ningún otro ser humano conectarse. Es algo escalofriante de hecho.

[1][2][3][4]

Lawrence Krauss: Sentido común cavernícola 2m

Sentido común cavernícola (segundo minuto)

He dicho que los científicos amamos los misterios, y en efecto. Esa es la razón por la que soy un científico. Porque son los rompecabezas del universo los que lo hacen tan emocionante. Ahora bien es cierto que queremos solucionar, resolver esos... solucionar esos rompecabezas. Esa es... Una parte de lo divertido de hacer ciencia es resolver reompecabezas, básicamente.

Pero cada vez que lo hacemos, surgen nuevas preguntas. Y creo que para muchos de nosotros, igual que en nuestras vidas, el buscar es frecuentemente mucho más profundo que el descubrir. Es el buscar respuestas a lo largo de la vida lo que de algún modo hace que valga la pena vivir la vida. Si tuviéramos todas las respuestas, podríamos simplemente recostarnos y ponernos a mirarnos nuestros ombligos. Y creo que lo que hace a la búsqueda tan emocionante es que las respuestas sean tan sorprendentes.

El universo sigue sorprendiéndonos de modos que nunca hubiéramos imaginado. Mucho más allá de nuestra propia imaginación, y eso es todo lo que necesitamos para seguir explorando el universo. No podemos solamente sentarnos en un cuarto y pensar al respecto porque cada vez que abrimos una ventana nueva al universo nos vemos sorprendidos. Y eso hace a todo el proceso increíblemente excitante.

[1][2]

Carl Sagan: Somos capaces de grandeza 1m

Nosotros, los humanos, somos capaces de grandeza (primer minuto)

Éramos cazadores y recolectores. La frontera estaba en todos lados. Estábamos atados tan solo por la tierra y el oceano y el cielo. El camino sigue llamándonos suavemente.

Nuestro pequeño globo terraqueo es el manicomio de esos cientos, miles, millones de mundos. Nosotros, que no podemos ni siquiera poner en órden nuestra casa planetaria, desgarrada con rivalidades y odios; ¿seremos nosotros quienes nos aventuremos al espacio?

[1] [2] [3]

Ademanes en el diván

Ok, en este me tomé varias libertades coceptuales más. El saludo es un ademán, la estadía es un diván, la prisión es un penal, salir es aflorar, y se sale a explorar. Pero igual que los dos anteriores, en general sigue respetando características formales y el grueso del contenido.

1 -(4) Niña linda
2 -(4) Se os brinda
3 -(3) Mi ademán;
4 -(3) El diván
5 -(3) Es penal.
6 -(3) Este mal
7 -(3) Apartad,
8 -(3) Aflorad
9 -(4) A la entrada
10 (4) Id lanzada
11 (3) A explorar
12 (3) Es instar
13 (4) De Clemente.
14 (4) Hinca el diente
15 (4) En delicias
16 (4) Que acaricias
17 (3) Con placer
18 (3) Sin ceder
19 (4) Sin turbarse
20 (4) Que dejarse
21 (4) mucho en pena
22 (4) Hace arena
23 (3) tu color
24 (3) Y el sabor
25 (3) perderás
26 (3) Dios jamás
27 (4) se deslinda
28 (4) Niña linda

(serie "ma mignonne")

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

De rimas diccionarias

Traducir poemas, si lo que quieres es lucirte en tu blog, no es tan buena idea, porque te atrasas y te atrasas y nada que publicas. Por otro lado, es un reto muy pero muy divertido. Próximamente pondré aquí mis "traducciones" traicioneras de A une demoiselle malade de Clement Marot.

Sólo una vez he logrado apegarme a las características formales de: rima, número de sílabas, sílaba tónica, número de líneas, etc; mencionadas en este post según el reto lanzado por Douglas R. Hofstadter en su excelente libro Le Ton Beau de Marot. He logrado el apego en ese sentido, pero he pagado un gran precio despegándome ligeramente de la parte literal, de lo que dice el texto del poema...

Sin embargo, tengo una una objeción al conteo de las sílabas que Hofstadter hace, con la cual probablemente podría acercarme más al sentido literal original, pero la discutiré más adelante. Por lo pronto, sólo quiero compartir un descubrimiento delicioso (nada del otro mundo, cualquiera que lo busque en google puede encontrarlo fácilmente): un diccionario de rimas (http://www.cronopista.com -- me gusta que el url parezca una mezcla entre cronopio y autopista)

Está genial, además del buscador te ofrece otras opciones como el número de sílabas que debe tener la palabra. Un diccionario de rimas... Ya había yo guajireado al respecto con mi musa, "¿te imaginas?", el decía yo, "¿que pudieras buscar todo lo que rime con alguna palabra?" Y de algún modo lo creía algo remoto y difícil, algo que nadie se pondría a hacer porque sólo le serviría a los locos poetas muertos de hambre. Pero tenía que estar traduciendo un poema, y estar trabado en una rima, para que se me ocurriera googlear ese término: "diccionario de rimas". Lo encontré y fui feliz, y no sólo por el link que comparto, sino porque hay muchos otros más. Los cronopios abundamos pero no lo sabemos hasta que no nos encontramos con esfuerzos como ese.

(serie "ma mignonne")

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

Último del año: un sólo propósito

Este año nuevo mi único propósito (además de seguir escribiendo el blog, cuidar la relación con mi musa, y mantener saludables y alegres a nuestros pequeñines) es bajar de peso. Tengo que deshacerme de 30 kilos de grasa, por lo que se van las golosinas, los refrescos, las harinas, y todo lo que no sea estrictamente proteína, hasta nuevo aviso.

Mientras tanto tomo nota de que con este post concluyo otro año completo con un 1 un post por día, al menos en el calendario del blog. Sí, hubo momentos en que me atrasé, y luego con traducciones me recuperé, pero ahora logro cerrar ese ciclo; logro dejar atrás el 2012 completo, como oráculo, como el i-ching, hoy un lector puede tener, para cualquier día del año cinco posts que pueden decirle cómo le irá en su día (si sabe leer las profecías hechas por este humilde escriba).

En verdad es muy difícil recuperar post atrasados. En cuanto empiezan a acumularse se vuelven una carga, y procrastino aún más, y me atraso más y más. Luego, si quiero recuperarme debo hacer no uno, no dos, sino mínimo tres posts por noche hasta alcanzar al día de la semana en cuestión. Y tres posts por noche se dicen fácil, pero no lo son en lo más mínimo.

Por lo pronto, y con un par de días de atraso para ser exactos, le deseo a todos mis lectores un feliz 2013 y que tengan muchísima salud.

Las anécdotas maternas

Llevamos varios meses intentando hacer que Loana obedezca algunas indicaciones básicas, como no andar descalza por la casa porque el piso de mármol es muy frío, o como no hacer berrinches cuando la contrariamos, o como dejarse poner el cinturón en el coche o no abrir la ventana o, por ejemplo, no aceptar dulces de extraños...

Es que hace no mucho fuimos a ver a su pediatra, y al final, por bien portada, mi pequeña recibió de premio una paleta, la iba saboreando mientras caminábamos al elevador cuando de repente el caramelo se partió en dos, no sé si porque Loana lo mordió o ya de por sí venía fracturado, y saz, que se le cae y va a dar al suelo. Yo le impedí levantarlo otra vez, y ella vio cómo se cerraban las puertas del elevador con los dos trozos de dulce del otro lado.

Así fue como empezó a llorar, hasta que un extraño se apiadó de ella o se desesperó con tanto grito y le dijo "ten niña linda" mientras le ofrecía un caramelo. La golosina se veía bien, no había razones para sospechar mala fe del tipo que se la dio, pero apenas estuvimos lejos de su mirada yo tiré el dulce a la basura y aguantando el llanto renovado de mi hija le expliqué que no podíamos aceptar cosas de comer de alguien a quien no conocíamos.

Ahora bien, a mi amada se le ocurrió como técnica para trasmitirle enseñanzas a Loana el formato de: "cuando yo era chiquita mi mamá me decía..." o bien, "cuando yo era muy chica una vez hice x, y mi mamá entonces me dijo...". Y ha resultado de maravilla, nuestra cría se acuerda, las lecciones de mamá perduran en su mente, y cuando está en una situación que mi musa ya le ha narrado, nuestra beba se detiene y le pregunta a su mamá, "¿verdad mamá que cuando eras chiquita tu mamá te decía...?" Pero la cosa no se queda ahí, cuando necesita consejo, cuando no sabe como actuar, va con mi compañera y le pregunta, mamá, "¿qué te decía tu mamá cuando...?"

Así que ese día del dulce, ya de regreso en el coche, ya después de algunos minutos de estarnos taladrando los tímpanos, se calmó y le pregunta a mi amada, "oye mamá, ¿qué te decía tu mamá cuando te daban un dulce los que no conocías?"...

Los piratas no son nazis (2 de 5)

Ahora plantéemonos el experimento mental inverso: si al descargar un archivo me estuviera jugando el pellejo y en cualquier momento pudiera entrar un policía por la puerta y ponerme un plomazo en la cabeza, eso no lo haría más valioso ni más noble (excepto si la vida de miles o de algunos inocentes dependiera de mi descarga), no es tanto que se haga con tan sólo pulsar un botón desde la comodidad hogareña y con relativa inpunidad, sino el fin que se busca: protejer la vida de un inocente Vs pasar una buena tarde viendo la última película de acción o incluso sacarle ganancias al archivo vendiendo copias pirata.

En Alemania Nazi había un riesgo terrible en efecto. Y es precisamente por eso que mentir al respecto era lo más sensato y lo más fácil, y también lo más útil, pero no lo más valiente. En ese sentido, lo más valiente (pero quizá no lo más inteligente) hubiera sido decirle al oficial Nazi la verdad: "sí señor, yo albergo en mi casa a judíos, pero no os los entregaré porque bajo mi techo tienen mi protección y para sacarlos de aquí tendreis que pasar sobre mi cadaver" (corte, escena donde alguien de uniforme salta el cadaver del valiente). En realidad, si hubiera habido una masa crítica no ya de personas escondiendo a Judíos en sus sótanos u otros rincones y cuartuchos, sino de personas haciéndole frente a los nazis, para empezar Hitler no hubiera durado y no hubiera habido ninguna Shoah. Pero, obvio, ese tipo de valor es demasiado pedirnos, pobres mortales temerosos que somos.

Entonces no es la valentía en sí la que reconocemos, no es el enfrentar la adversidad mirándola de frente, no es el heroísmo, no son los riesgos que tomamos; no, es el que quienes escondieron a los judíos de los nazis, aquellos personajes débiles y asustados como cualquiera de nosotros frente a la máquina de la muerte alemana que decidieron correr algunos riesgos calculados (tal vez mal calculados pero calculados al fin), lo hicieron por hacer lo correcto, por hacer lo humano, por un fin "bondadoso", o al menos es el que si nosotros fuéramos los perseguidos, nuestros corazones se llenarían de agradecimiento si alguien nos ofreciera refugio.

[1][2][3][4][5]

Un idiota Vs los veganos (2 de 7)

Recibí bastantes respuestas ofendidas, las hubo tanto dirigidas a mí, como a otros que entendieron el contenido de mi comentario y de algún modo u otro ya sea me apoyaron o se mostraron comprensivos para con mis preguntas. Yo decidí no intervenir nuevamente porque, aunque mucho de lo que me dijeron daba tela de donde cortar y yo tenía ganas de debatir y refutar, en realidad no quería enfrascarme en una discusión con gente que de hecho tiene un evidente fanatismo y apego sentimental tan profundo por las ideas que motivan sus convicciones y acciones. Así que los dejé hablar y hablar, y ahora, una vez que el debate ya se enfrió por allá, me traigo parte de lo que se dijo para acá porque quiero comentarlo. Así que empecemos por la primer respuesta:

"Primero que todo, el veganismo NO es ninguna religión ni opinión ni nada de eso, hay toda una ciencia detrás del veganismo, todo tiene su base científica, la mayoría de comentarios sin sentido son de personas que dicen "Cómo las plantas tambien sienten, comamos rocas!" o "Dios puso a los animales para comernoslo" No nos creemos que tenemos la razón, sabemos que la tenemos por que tenemos el apoyo de la ciencia, hemos consultado personalmente a biólogos y nutricionistas y todos afirman que el veganismo soluciona muchos problemas actuales cómo el hambre mundial, nuestra salud, los animales e incluso el medio ambiente. ¿Alguna otra excusa?"

Yo le contesto ahora a este despistado que el negar que algo sea una opinión o una religión no hace que deje de serlo. Es opinión porque no hay un consenso entre los científicos que diga que el veganismo sea mejor para la salud ni que sea LA solución para el hambre mundial, ni que el medio ambiente se beneficiaría más con que todos dejáramos exclusivamente de comer carne. Vamos, que si buscas en google "world hunger solution", por poner un ejemplo, te salen miles de resultados, y una de las posibles soluciones es el veganismo (pero que además tendría que ser en conjunto con muchas otras soluciones), otra es exterminar a una porción de la población humana actual, otra es la política de un niño por mujer ahora vigente en China, otra es una mejor distribución de la riqueza, etcétera. Es decir, con las soluciones políticas adecuadas el hambre podría ser erradicado y el medio ambiente cuidado sin necesidad de dejar definitivamente y para siempre de comer carne.

Hay religiones que se dicen basadas en la ciencia, como los cienciólogos, por ejemplo..., dicho lo cual el veganismo es religión porque se propone a sí mismo como "LA SOLUCIÓN" a prácticamente todo, ¿hay contaminación ambiental? es porque esos carnívoros malvados no dejan su sucio hábito. ¿hay gases de efecto invernadero?, toda la culpa es de la carne y de los pedos que se echa el ganado, ¿hay explosión demográfica? la carne, ¿hay crisis económica mundial?, la carne, ¿hay un uso inapropiado de los granos ya sea para alimentar ganado o para hacer biocombustibles?, la carne... Es religión también porque divide y define al enemigo entre aquellos que no siguen la doctrina. Es religión porque "saben" que tienen la razón... En asuntos tan complejos que la ciencia no es capaz de pronunciarse de manera definitiva y contundente (y la ciencia misma incluye dentro de su método el ser cuestionada constantemente para confirmar o refutar sus teorías, y así no volverse dogma nunca). La ciencia no es sobre "saber" sino sobre "buscar entender mejor". Así, cuando llega alguien conmigo y me dice "yo no creo, yo sé", entiendo que está hablando la fe, base de cualquier religión, y desde mi punto de vista y para mis adentros opino que: "qué hueva", y ya.

[1][2][3][4][5][6][7]

Savater y la "piratería" (10 de 13)

Por desgracia, ni todo lo anterior nos exime del compromiso social según el cual podrá no ser tan malo, podrá no ser tan grave, podrá no tener consecuencias, pero sigue siendo una violación a la "propiedad intelectual" (qué término, ¿eh?, --propiedad intelectual--), y por lo mismo sigue siendo un robo, sigue siendo un delito, sigue siendo malo. Sí, robar, igual que mentir, matar, violar, violentar, y un montón de otras acciones, es en la mayoría de los casos síntoma de maldad, corrupción o al menos de pereza moral. Respetar la propiedad es mejor. Y como todos queremos ser buenos...

Eso me lleva al dilema de Richard Stallman, el creador del Software Libre: cuando compras un armario, puedes prestárselo a tu vecino, puedes partirlo en dos y darle la mitad a algún familiar, etc. Pero cuando compras un software en la mayoría de los casos te explican que no lo estás comprando, que es de la compañía que te lo vendió, que lo que estás comprando es el permiso para usarlo, y que no puedes compartirlo ni copiarlo para pasárselo ni a tus hijos, ni a tu esposa, ni a tu hermano, ni a tu mejor amigo, vecino, conocido, etcétera.

Se vuelve ilegal compartir. Compartir es algo importantísimo para el desarrollo humano. Todo el proceso de creación literaria e investigación científica es acerca de compartir. Más allá de que un libro produzca ganancias para el autor, primero el autor tiene unas ideas que quiere sacar al mundo, que quiere darle a otros. En la ciencia también es importantísimo compartir, tanto para que te desmientan como para que confirmen tus descubrimientos. Pero sobre todo, para que otros que están investigando desde sus propias trincheras tengan referencias, puedan saber lo que ya se hizo, puedan basarse en lo que ya se hizo, y el conocimiento avance contribuya al bienestar general. Entonces, esas compañías que te venden "el uso" de su software te ponen en un dilema: 1. respetas el acuerdo que haces con ellas, y básicamente te vuelves antisocial (anti-literario, anti-científico) y dejas de compartir, y le quitas la posibilidad de usar ese programa a tus hijos y demás seres queridos, o 2. cumples con tu deber moral/familiar/social y compartes con tus amigos, pero rompes el acuerdo con la compañía que te vendió el software. Entre dos males, la idea es elegir el menor de ellos, y definitivamente desde el punto de vista comunitario y afectivo y humano el menor mal es romper el acuerdo con la malvada compañía que te quería orillar a ser un hijo de puta.

En efecto, dice Stallman, eliges el menor de dos males, pero no deja de ser un mal, porque romper un acuerdo no es bueno; y por eso es que creó (bueno, él y otros locos nerds del MIT y de otras universidades) la licencia del Software Libre, en la que se vuelve de hecho una especie de obligación compartir, y otorgas (si produces software) todos los permisos y la libertad para copiar, estudiar, y modificar el software publicado con esa licencia.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Savater y la "piratería" (2 de 13)

De entrada a mí en lo personal me gustaría que se dejara de usar el término piratería. La piratería es abordar barcos, matar a los que se resistan, si hay mujeres violarlas, robar todo el cargamento, y dejar vivos a quienes cooperen, si no es que también robarse la nave. Comparar el copiar un archivo a todo lo anterior la neta es un abuso semántico. Imagino que en algún momento alguien de la industria, exagerando los montos de sus falaces "pérdidas" o de las ganancias que no hizo (pero que no tenía forma de saber si de hecho las habría ganado) exclamó un día: "pero esto es un atraco, es un asalto, es ... ¡PIRATERÍA!, y quienes estaban con él aplaudieron, y los medios le hicieron segunda y desde entonces se usó el término para designar a quienes roban información (porque al final de cuentas descargar un archivo es descargar información, y descargar información y robar barcos es, ya saben, idéntico).

Por otro lado, se notará que no le quito en ningún momento el mote de "robo", no, porque en algún momento para corromper a los creativos les ofrecieron un dulce y acuñaron el concepto de "propiedad intelectual", pero como en cualquier otro ámbito humano hay de robos a robos. En ese sentido creo que acusar de igual de corruptos que quienes abusan del poder otorgado por la ciudadanía y roban recursos propiamente dichos y se enriquecen lo suficiente para vivir el resto de sus vidas en la opulencia, a quienes descargan una canción, un libro o una película, es un abuso conceptual igual que el de "piratería".

Robar es quitarle a una persona o institución o empresa alguna propiedad sin el consentimiento de la entidad considerada dueña de lo sustraído. Es llevarse algo, quitárselo a otro; la RAE dice que es "Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea." Y con respecto a "hurtar" la RAE dice: "1. tr. Tomar o retener bienes ajenos contra la voluntad de su dueño, sin intimidación en las personas ni fuerza en las cosas." Pero los bienes ajenos pueden ser de distinta naturaleza. No es igual si hurto el coche de alguien, que si me llevo millones de su caja fuerte, que si me robo una manzana en el mercado, que si compro un libro y le saco copias para compartir sus contenidos con algún amigo, que si descargo una película para verla yo solo en mi casa, que si la descargo para venderla en la calle, etcétera. Creo que para evaluar el nivel o la gravedad del robo se deben considerar 3 ejes: la naturaleza de lo robado, a quien se afecta y qué tan grande es, y (esto quizá sonará ingenuo) la necesidad del ladrón.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Cómo embucharle el ateísmo a los demás (3 de 4)

tercera parte de la traducción de este post

4. Aprópiate de los edificios públicos u objetos: Graba el manifiesto ateo en mármol en edificios públicos, especialmente edificios de leyes como las cortes. Imprime “No existen los dioses” en toda la moneda de tu país.

5. Ve tras las leyes. Asegúrate de que las leyes de tu país reflejen sólo ideales ateos. Ejemplo: el matrimonio ateo es el matrimonio tradicional. Asegúrate de que tu gobierno no reconozca el matrimonio entre dos cristianos. De hecho, prohibe el matrimonio teísta.

6. Persigue la inclusión: No dejes que los niños formen clubes teístas en las escuelas. Proclama a todas voces que el ateísmo es la única elección correcta y el único camino. Arranca el pez de Jesús de los coches de la gente. No permitas que niños teístas entren a los boy scouts. Esta es una táctica más bien pasiva-agresiva, pero funciona.

7. Haz directamente que el ateísmo sea la única opción legal: Esto suena simple, pero debes de estar dispuesto a violar gravemente los derechos humanos. Haz al teísmo ilegal. Castiga a la gente que se meta al teísmo con la muerte o la cárcel. Y ya que estás, haz que sea ilegal rendir culto a otras personas o a gobiernos. Haz ilegal que se burlen de Christopher Hitchens.

[1][2][3][4]

Una carta para Ann Romney (2 de 3)

link al post original

Lo que no pareces capaz de meter a tu lindo y pequeño cráneo rubio es que, mientras que tú puedes haber tenido que vivir en un departamento sin múltiples Cadillacs ni caballos danzarines en tus años universitarios, siempre supiste que tenías a una red de seguridad familiar que te hubiera atrapado si te hubieses caído. No tuviste que vivir con la comprensión aterrorizante de que podían cortarte la luz en cualquier momento porque decidiste comprar comida o medicinas para tus hijos en lugar de pagar tu cuenta de servicios públicos atrasada. No estabas trabajando en dos empleos mientras ibas a la universidad, y AÚN ASÍ vivías con el miedo constante de ser desalojada. Nunca tuviste que solicitar cupones de alimentos porque tu esposo murió ni tampoco tuviste que agazaparte luego avergonzada en la caja de la tienda de abarrotes, consciente de las caras prejuiciosas a tu alrededor mirando con enojo el lindo pastel que pusiste en tu carrito porque era la ÚNICA cosa que pudiste comprarle a tu hijo para su quinto cumpleaños.

En otras palabras, tú viviendo un par de años como muchos de nosotros vivimos nuestras vidas enteras no es la realidad... es una linda historia, una anécdota para reírse un poco durante la cena de Acción de Gracias en una de tus muchas mansiones. Es una mierda. Tú no sabes lo que es ser un Americano común y corriente igual que yo no sé lo que es ser una huérfana sudanesa o una pinche ameba. Creo que nos haría sentir a todos ligeramente mejor si tan sólo conjuraras un poquito de maldita humildad y lo admitieras.

[1][2][3]

Relaciones condenadas 1 de 6

Ahora estoy de regreso, no llevé ni lo que la ola, ni tampoco toqué al silencio (el silencio vive conmigo), ni tampoco suspiro. Amo, pero no de lejos, a mis criaturas ruidosas y a mi dulce compañera.

En esta ocasión para recuperar los posts perdidos les dejaré la traducción de un artículo de gawker (Today's gossip is tomorrow's news) que compartió el Óscar acerca de porqué eso de la pareja es algo obsoleto y condenado (en la mayoría de los casos) al fracaso. Yo personalmente no estoy de acuerdo con algunos puntos, pero haré mi crítica más adelante (más adelante haré muchas críticas), mientras tanto a lo que me trujo.

Link original donde está publicado el artículo en inglés

Aquí está el porqué su relación está condenada, y otras confesiones de un terapeuta.

El nuevo terapeuta residente de Gawker, don Anónimo, es un terapeuta titulado que atiende a muchos y distintos pacientes, pero se especializa en adolescentes y terapia de parejas. Tras muchos años en el campo, don Anónimo tiene montones de historias y revelaciones que compartir. Publicaremos algunas de ellas aquí. Hoy: una dosis de realidad de pareja.

Si tienen cualquier pregunta que quisieran hacerle a nuestro terapeuta, mándenlas (en inglés) a gawkertherapist@gmail.com con el Asunto: “Therapist”. Usaremos las preguntas más relevantes para su publicación.

¿Puede usted saber desde el principio qué parejas van a separarse?

No. Yo normalmente le digo a las parejas que para nuestra tercer sesión juntos, deberíamos tener una buena idea de si están comprometidos inequívocamente para arreglar o terminar la relación. Es muy difícil hacer terapia de parejas si uno o los dos participantes tienen un pie adentro y el otro afuera. También debemos determinar si uno o ambos participantes pueden superar por completo las fechorías subjetivas del (la) compañero(a). No pueden usar esas cosas para echárselas entre ellos en cara ni servir como la base del enojo residual posterior. Eso puede dificultarse porque mientras que la mayoría de las personas se sienten capaces de dejar ir el enojo, es extremadamente difícil no mantener ningún rencor. Yo trato de recordarle a mis clientes que no son malas personas si no pueden perdonar las transgresiones; sólo es quienes ellos son. Es mejor ser honestos al respecto.

[1][2][3][4][5][6]

¿Filosofía Vs Ciencia? un no-debate (3 de 10)

Continúo con el debate publicado en The Guardian sobre filosofía versus ciencia.

Lawrence Krauss: Gracias por las amables palabras con respecto a la ciencia y por tu actitud generosa. En cuanto a tu “pero” y tu sensación respecto de mis ambiciones imperialistas, yo no lo veo para nada como imperialismo. Es sólo cosa de distinguir entre las preguntas que pueden responderse y aquellas que no. En una primera aproximación, todas las preguntas respondibles terminan yéndose al campo del conocimiento empírico, también conocido como la Ciencia.

Llegamos así a tu pregunta sobre la moralidad, por ejemplo, la ciencia provee la base de las decisiones morales, las cuales son sensatas solamente si están basadas en la razón, la cual a su vez se basa en evidencia empírica. Sin ningún conocimiento de las consecuencias de las acciones, el cual debe basarse en evidencia empírica, entonces creo que “la razón” por sí sola es impotente. Si no sé lo que mis acciones van a producir, entonces no puedo tomar una decisión sensata sobre si estas son morales o no. A final de cuentas, creo que nuestro entendimiento de la neurobiología y la biología evolutiva y la psicología reducirán nuestro entendimiento de la moralidad a ciertos elementos constitutivos biológicos bien definidos.

Las mayores preguntas filosóficas que de hecho crecen son aquellas que se van de casa. Lo cual es particularmente relevante en física y cosmología. Los vagos debates filosóficos sobre causa y efecto, y algo y nada, por ejemplo – con los cuales he tenido que lidiar desde que salió mi nuevo libro – son ejemplos muy buenos de ello. Uno puede debatir hasta ponerse azul cual es el sentido de “la no-existencia”, pero aún cuando esa pueda ser una pregunta filosófica interesante, es algo de verdad bastante cansado, yo diría. No nos otorga ninguna revelación sobre cómo podrían surgir y evolucionar de hecho las cosas, que es lo que de verdad me interesa.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]

Viajes inteligentes en el tiempo

Los libros hablan de otros libros, decía Adso en El nombre de la rosa, y yo le creo, porque por medio de él habla Umberto Eco, uno de los más grandes sabios contemporáneos. ¿Y cómo lo descubrió Adso?, pues porque Guillermo de Baskerville deduce no sólo que el libro perdido era el segundo de la poética de Aristóteles, sino también sus contenidos, y todo sin siquiera tener que abrirlo; y logró la hazaña anterior leyendo otros libros que estaban en la mesa del difunto Venancio de Salvemec (por quien, incluso sin conocerlo porque en el libro se muere antes de tener la oportunidad, siento una gran simpatía porque pues le estaba siguiendo la pista al mismo libro famoso desde antes de que llegaran Adso y Guillermo a la abadía).

Los libros hablan de otros libros. Y se me ocurrió una historia corta en la que alguien inventa la máquina del tiempo, pero es una persona letrada y no se le ocurre la idea esa famosa y trillada y estúpida de regresar en el tiempo a matar a Hitler, no, además mi personaje no tendría la sangre fría para matar a nadie; lo que haría sería mandar traducir El nombre de la rosa a latín antiguo, hacerlo transcribir manualmente a pergamino en vairas copias, encuadernarlas artesanalmente en libros con tapas de cuero grandes y voluminosos, e irse al medio evo a sembrarlos en bibliotecas famosas setenta años después de los eventos narrados por Adso, con el título que le hubiera puesto Adso, por supuesto. Y luego se regresaría al presente y se daría cuenta de que él era desde siempre parte de esa historia, porque la traducción del Abate Valet del manuscrito medieval de la que Eco habla al principio de El nombre de la rosa, era verdadera. Claro que eso le quitaría un poquito de mérito a mi autor preferido, pero todos sabrían que es ficción, tanto ese cuento como El nombre de la rosa, ¿o no? ¿Y qué tal si le estoy dando la idea al verdadero inventor de la máquina del tiempo?

Odiado final incendiario

Hace un par de semanas volví a terminar El nombre de la rosa, es un libro que me fascina, si me preguntaran hoy cuales fueron los tres libros que marcaron mi vida (que sé que a nadie le importa eso, y menos de mi que no voy pa presidente, gracias al cielo) El nombre de la rosa sería uno de ellos. También hablaría con entusiasmo de Baudolino, y definitivamente Rayuela. Cualquiera que diga que la Biblia se lleva de mi parte una prolongada y sonora trompetilla. No concibo que a alguien le guste ese libro tan viejo y tan mal escrito. Aunque bueno, si un gran y tremendo ateo de esos activistas que hasta dan conferencias y participan en debates, dijera que uno de los libros que cambió su vida fue la Biblia, lo entendería; y diría, pues claro, tiene toda la razón, los cristianos son una bola de borregos que jamás han leído (y cuando digo leer no estoy hablando de esa lectura mecánica y monótona que probablemente también podría hacer una máquina, no, me refiero a de verdad entender lo que está escrito, me refiero a una lectura con cierto grado de comprensión); si los cristianos de verdad leyeran su biblia, si de verdad leyeran lo que fuera, empezarían a cuestionar y al poco tiempo serían ellos también ateos.

Pero volviendo a El nombre de la rosa, yo sigo abrumado, siempre que llego al final odio que se queme la biblioteca. Odio el final, odio que Jorge de Burgos logre enterrar para siempre consigo al segundo libro de la poética de Aristóteles; odio que Guillermo y Adso sean tan mensos, tan ingenuos, que se sientan tan victoriosos que no anticipen esa derrota. La biblioteca ardiendo siempre me deja un sabor un poco amargo, siempre me saca de la complacencia, siempre me entristece un poco porque ese, el estúpido incendio estúpido, y no la tremenda enciclopedia mental de Umberto Eco y su alter ego de Baskerville, el incendio ha sido la constante a lo largo de la historia. Y en el capítulo anterior a la conflagración, o a veces desde el antepenúltimo, me pongo a imaginar salidas, modos en los que los buenos hubieran ganado. Desde el que Guillermo le dijera a Adso que se fuera a la puerta antes de revelar que llevaba guantes, y luego saliera con el libro encerrando ahí a Jorge, hasta que hubieran convocado a Aimaro, Bencio, Pacífico da Tivoli, etcétera, a entrar con ellos al finis africae, para sujetar a Jorge. O también he pensado que en una de esas, para volverse bibliotecario, Guillermo se volviera cómplice aparente de Jorge, y fingiendo humildad cerrara un trato macabro, sólo para después deshacerse del viejo ciego cuando ya tuviera el poder de la biblioteca. Es más, que el final fuera optimista: "El libro de la comedia del Filósofo está a salvo, ahora mismo lo están copiando seis monjes simultáneamente, ahora sólo podría impedirse que se salve ese texto si un incendio consumiera la abadía."

John Cleese habla de creatividad 9

(18:31)Bueno, déjenme contarles una historia. Siempre me intrigó que uno de mis colegas de Monty Python que parecía ser (para mí) más talentoso de lo que yo era nunca producía guiones tan originales como los míos. Y lo observé por algún tiempo y empecé a ver el porqué. Si se enfrentaba a un problema, y rápidamente veía una solución, su tendencia era aprovecharla. Incluso si (creo) sabía que la solución no era muy original.

(19:07)Mientras que si yo estaba en la misma situación, aunque estaba muy tentado a tomar la salida fácil, y terminar para las 5 en punto, simplemente no podía. Me sentaba ahí con el problema por otra hora y cuarto, y por quedarme pegado al problema casi siempre, al final, lograba conseguir algo más original.

(19:26)Era así de simple.

(19:28)Mi trabajo era más creativo que el suyo simplemente porque yo estaba preparado para quedarme más tiempo con el problema.

(19:33)Así pues imaginen mi emoción cuando descubrí que eso fue exactamente a lo que MacKinnon llegó en su investigación. Descubrió que los profesionales más creativos siempre jugaban con un problema mucho más tiempo antes de intentar resolverlo, porque estaban preparados para tolerar esa leve incomodidad y ansiedad que todos sentimos cuando no hemos resuelto un problema.

(20:02)Ya saben, quiero decir, si tenemos un problema y necesitamos resolverlo, hasta que no lo hagamos, nos sentimos (por dentro) en una especie de agitación interna, una tensión, o una incertidumbre que nos hace sentirnos llanamente incómodos. Así que, para poder resolverlo, tomamos una decisión. No porque estemos seguros de que sea la mejor decisión sino porque tomarla nos hará sentir mejor.

(20:28)Bueno, pues la gente más creativa ha aprendido a tolerar esa incomodidad mucho más tiempo. Y así, sólo porque le meten más tiempo de ponderación, sus soluciones son más creativas.

(20:41)Ahora bien, la gente con la que más trabajo me cuesta ser creativo es aquella que necesita proyectar todo el tiempo una imagen de sí misma de personas decididas.

(20:51)Y que sienten que para crear esa imagen necesitan decidir todo muy rápido y con gran muestra de confianza.

(21:01)Bueno, esa actitud de la que hablo, sinceramente, es el modo más efectivo de estrangular a la creatividad al nacer.

(21:10)Pero por favor noten que no estoy argumentando en contra de las decisiones. Estoy 100% a favor de tomar una decisión cuando deba ser tomada y luego apegarse a ella mientras se implementa.

(21:21)Lo que estoy diciendoles es que antes de tomar una decisión, ustedes siempre deberían hacerse la pregunta, “¿Cuando debe tomarse esta decisión?” Y habiendo respondido a eso, aplacen la decisión hasta ese momento, con el objetivo de darse a ustedes mismos el máximo tiempo de ponderación, que los va a llevar a la solución más creativa.

(21:45)Y si, mientras estén ponderando, alguien los acusa de indecisos díganle, “mira, pastelito, no necesito decidir hasta el martes, y no me voy a acobardar de mi incomodidad creativa tomando una decisión apresurada antes de ese día, eso sería demasiado fácil.”

(22:05)Así que, para resumir: el tercer factor que facilita la creatividad es el tiempo, darle a tu mente tanto tiempo como sea posible para obtener algo original.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

John Cleese habla de creatividad 1

Me atrasé un montón de posts pero en un momento dado me di cuenta de que no había problema porque encontré un contenido digno de ser posteado en partes. Se trata de un video con su transcripción de una fascinante charla que dio el actor británico y miembro de Monty Pithon John Cleese sobre creatividad.



(0:33)Saben, cuando Video Arts me preguntó si me gustaría hablar sobre la creatividad les dije “¡no hay problema!” ¡No hay problema! Porque decirle a la gente cómo ser creativos es fácil, es sólo el serlo lo que es difícil.

(0:49)Sabía que sería particularmente fácil para mi porque he pasado los últimos 25 años observando cómo es que varias personas creativas producen sus cosas, y dejándome fascinar por el intento de entender lo que hace a la gente, incluyéndome, más creativas.

(1:05)Además, hace un par de años me emocioné mucho porque un amigo mío que dirige el departamento de psicología en la universidad de Sussex, Brian Bates, me mostró algunas investigaciones acerca de la creatividad que fueron hechas en Berkley en los años 70 por un psicólogo brillante llamado Donald MacKinnon que parecían confirmar del modo más impresionantemente científico todas las vagas observaciones e intuiciones que tuve a lo largo de años.

(1:35)La posibilidad de usar un estudio bastante serio sobre la creatividad para que se empleara en el chismorreo de esta noche, era deliciosa. Habiendo pasado varias semanas penasndo el tema, puedo declarar categóricamente que lo que les voy a decir esta noche sobre cómo pueden todos ustedes volverse más creativos es una total pérdida de tiempo.

(1:55)Así que creo que sería mucho mejor si en cambio me pusiera a contarles chistes:

¿Se saben los chistes de focos? ¿Cuantos polacos se necesitan para enroscar un foco? Uno para detener el foco, cuatro para darle vuelta a la mesa. ¿Cuantos cantantes de folk se necesitan para cambiar un foco? Respuesta: cinco, uno para cambiar el foco y cuatro para cantar sobre lo bueno que era el foco viejo. ¿Cuantos socialistas se necesitan para cambiar un foco? Respuesta: No vamos a cambiarlo, creemos que funciona. Cuantos artistas creati...

(2:32) La razón por la que es estéril para mí hablar sobre la creatividad es que simplemente no puede explicarse, es como la música de Mozart o la pintura de Van Gogh o la propaganda de Saddam Hussein. Es literalmente inexplicable.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

Debates encendidos sobre interrupciones embarazosas

Hace poco, gracias al senador republicano ese que salió con su genial comentario que parafraseo aproximadamente a continuación: "cuando una violación es legítima el cuerpo de la mujer se defiende y no hay embarazo", presencié varios debates encendidísimos en facebook en los que personas a favor de que las mujeres decidan sobre sus propios úteros y cuerpos combatían a reaccionarios, ignorantes, religiozombies, y demás personas sin criterio.

Calculo que el setenta por ciento de los comentarios eran sensatos "pro-choice", mientras que el 30% restante daba patadas de ahogado y se ponía a vomitar estupideces. Para empezar, ¿qué es eso de una "violación legítima"?, ¿existe algo de legítimo en una violación?, vamos, que ese comentario solo demuestra que el que lo dijo carece de la más mínima inteligencia, que si llegó al lugar de poder en el que está ha de haber sido tan sólo por instinto depredador y oportunista, y porque hubo gente con ciertos intereses que lo pusieron allí.

Luego otros políticos republicanos salieron de voceros defensores a decir que lo que el senador en realidad había querido decir era "violación forzada"... O sea, por eso se llama violación ¿no?, porque no hay consentimiento de una de las partes, sino sería simplemente sexo, duh.

Hubo algunos comentarios que, al menos para mi, destacaron y me hicieron reaccionar y comentar también. El problema principal, creo yo, no era tanto la idiotez que estaban diciendo, sino que quienes lo hicieran fueran mujeres. Es decir, yo entiendo que estén en contra del aborto, y que no les parezca de ninguna manera algo bueno o moral o decente, pero eso es muy distinto a permitir que una sociedad dominada por los hombres, que los políticos y líderes religiosos decidan por ti. Si yo fuera mujer y estuviera en contra del aborto, aún así estaría en contra de que la cuestión la decidieran hombres; pues creo que si vamos a decidir algo como colectivo, tenemos que hacerlo los que salimos más afectados, y no al revés.

El comentario que balbuceaban estas mujeres era aproximadamente el siguiente: "Bueno, el aborto en casos extremos como violaciones o riesgo de muerte para la mamá debería poder considerarse, pero hay mujeres que prácticamente lo usan como un método anticonceptivo más y eso está muy mal y debe estar prohibido". Híjoles, eso me molestó muchísimo, en primer lugar porque es mentira, yo nunca he conocido a una mujer que pondere del siguiente modo: "a ver, ¿qué usaré?, ¿condón, píldora, DIU, o una ida a la clínica para arriesgar mi vida y/o mi sistema reproductivo en una mesa de operaciones durante una intervención quirúrgica que me va a dejar, aunque pueda salir caminando, adolorida por un par de días cuando menos?" No, la interrupción del embarazo (que no aborto, porque el aborto puede ser espontáneo y sin ninguna provocación externa) es algo que siempre se evalúa de modo mucho más grave y una vez que ha sucedido una fecundación no deseada. Pero en segundo lugar, si una mujer usara la interrupción del embarazo como un método anticonceptivo más, con las implicaciones que conlleva para su propia vida y salud, ¿qué?, ¿porqué le debe importar más a una extraña que ni la conoce que a ella misma?, ¿no tendría que ser finalmente su decisión y la de nadie más?

Ante tales argumentaciones, fijo a continuación mi posición al respecto:

1. La interrupción del embarazo debe ser decisión de cada mujer, no del gobierno, ni de la pareja, ni de los papás, ni de nadie más (ni mucho menos de un amigo imaginario).
2. Una célula/cigoto/feto no es una persona, así que calificar a la interrupción del embarazo de homicidio es una vil pendejada.
3. Tener hijos debería de ser un privilegio, algo que nos ganemos después de mucho trabajo y después de conseguir una situación que nos permita mantenerlos, alimentarlos, protegerlos.
4. Un nacimiento debería darse en un hogar, con papás cuidadosos, cariñosos y responsables, en harmonía entre ellos y con cierto grado de abundancia.
5. Un niño debería tener derecho a una figura paterna y una materna, incluso si tiene dos mamás o dos papás. Y dichas figuras deberían respetarse mutuamente.

Pero además, quiero responder a otro comentario, uno que hizo una chica a favor de la elección que me pareció muy sensata excepto por el último punto, el cual decía:

"También hay que tener la capacidad para cuestionarnos si somos capaces de educar a una personita para que sea funcional y feliz… A lo mejor no lo somos y para que hacemos el intento."

Mi respuesta: Nunca vas a saber si eres capaz de algo hasta que no te enfrentes con la situación. Sentirte lista o preparada (que es distinto de "ser capaz") casi nunca se da. Por lo general uno se cree incapaz, o no se siente listo, o teme perder un estilo de vida relajado y sin mayores responsabilidades. Y es cierto: nadie es 100% capaz, nunca estarás listo/a, y tu estilo de vida cambiará radicalmente; pero la otra cara de la moneda es: nadie es 100% incapaz, "hacer" es parte de la preparación, y el cambio, el tener a la personita ahí, es algo tan hermoso que se extraña muy poco la vida relajada y sin responsabilidades de ese calibre.