Neil deGrasse Tyson: Aterrizando las fantasías espaciales comerciales 4m

El turismo podría impulsar fácilmente eso. Miren cuanto dinero gastan los Americanos en turismo al rededor del mundo. Podrías tener loterías de turistas en las que pudieras ganarte unas vacaciones mucho más caras de las que podrías permitirte, y Yo con certeza compraría boletos de lotería si significara tomar unas vacaciones en el espacio, o más bien, en órbita al rededor de la tierra, -- lo cual supongo que seguiríamos llamando "en el espacio", pero la NASA está empujando la frontera espacial que en este momento es casi como manejar tan sólo al rededor de la cuadra, y eso seguramente podría vender boletos, yo estaría entre los primeros de la fila.

[1][2][3][4]

Lawrence Krauss: Sentido común cavernícola 1m

Sentido común cavernícola (primer minuto)

Evolucionamos como seres humanos hace pocos millones de años en la sabana africana y evolucionamos para huir de tigres, o leones, o depredadores. Y entonces lo que tiene sentido común para nosotros es el mundo a nuestra escala. Ya saben, como aventar una piedra o una lanza o como encontrar una cueva y no evolucionamos para entender mecánica cuántica.

Y por lo tanto no es demasiado sorprendente que para escalas vastamente diferentes que el tipo de experiencias que tuvimos mientras estábamos evolucionando como especie, la naturaleza nos parezca extraña y algunas veces casi inescrutable, y ciertamente viole nuestro sentido común. Nuestra noción de lo que es el sentido común y lo que es la intuición. Pero como me gusta decir, al universo no le importa nuestro sentido común.

Debemos de obligar a nuestras ideas a conformarse con las evidencias de la realidad en lugar de que sea al revez. Y si la realidad parece extraña, está bien. De hecho eso es lo que hace que la ciencia sea hermosa; expande nuestras mentes porque nos obliga a aceptar posibilidades que, antes, podríamos nunca haber creído posibles.

[1][2]

Un minuto con...

En últimos días he procrastinado incansablemente y mi blog se ha visto abandonado con un retraso tan pero tan enorme, que mi mente ha sido acosada por culpa y desánimo, y derrotismo. Sin embargo, se me ocurrió un modo de recuperarme, que podría ser tramposo, podría ser un poquito ruin, pero pues ni modo, ese es el precio de haber descuidado tanto mi habito de escriba. Claro, tengo excusas, pretextos, como que estuve trabajando en un sitio freelance que me dejó algo de lana, o como que en enero adelanté 4500 palabras en la traducción que estoy haciendo para mis papás, y por la que me pagan. Pero la verdad es que Killing them softly también me gustó, al igual que Lutherapia, o Argo, pero no tanto Sky Fall... Y no he dejado de ver mis series gringas (mis telenovelas, patroncita); y ansío que reanude Game of Thrones, The Borgias, y Breaking Bad. O sea sí, he tenido chamba, y he cumplido y he avanzado, pero también he perdido el tiempo, he jugado, visto películas, visto videos, y todo lo que no debería de hacer si quisiera ser un robot ultra-super-archi-productivo. ¿quiero ser un robot-mega-productivo? Sí y no. No y sí. Sí porque así seguramente dejaría un legado a mich nietoch, y no porque también quiero disfrutar de la vida, de lo que está a mi alcance, de algunas opciones de recreo que decido tomar. Pero ese no es el punto, se supone que el blog tiene varios elementos que lo hacen 1.digno de hacerse, 2.divertido, 3.satisfactorio, 4.agradable, 5.productivo, 6.un buen ejercicio, etcétera. Es decir, no entiendo porqué le saco la vuelta, o porqué lo he priorizado tan bajo, o porqué he dejado que se me acumule tanto atraso, si se supone que me gusta; (otra voz): sí, pero también te lo has impuesto como obligación, como actividad diaria, como un rasgo que te define, y nosotros luchamos en contra de eso, somos rebeldes (ah chingá, ¿nosotros?, ¿somos?) -- sí, somos legión...

Bueno, ya, dejémonos de payasadas (aburrido), y expliquemos (¿tú también te pones a hablar en plural?) esa estrategia de recuperación. Voy a postear videos que me han gustado, y voy a traducir lo que dicen, pero cada post va a tener tan sólo un minuto de traducción. Por ejemplo, empezaré con Carl Sagan, un videito muy bonito y esperanzador con respecto a la capacidad de grandeza de los seres humanos: el video dura tres minutos, entonces van a ser 3 posts de un minuto cada uno, y así, una serie de Laurence Krauss, en la que habló de varios temas para un canal que se llama bigThink, y de ese modo pretendo ponerme al día. la notación para los títulos va a ser: "Carl Sagan: Somos capaces de grandeza - 1m" (en donde 1m quiere decir primer minuto) y así sucesivamente. Ya después, ya que vuelva a tener mi post del día siguiente esperándome, pensaré en algo para priorizarlo diferente. En enfocarme. En ignorar distracciones, etc.

Preciosa niña en cama

En el intento anterior hice varios cambios con respecto al original, por ejemplo en lugar de sacar el nombre del poeta hasta la línea 12, lo puse en la 10, pero en general no hubo grandes modificaciones en cuanto a lo que se dice en esa zona (lineas 8 - 13: abrir y salir a dar un paseo, órdenes de Clement).

En este segundo intento, todo está más o menos en el lugar que debe estar en la primera parte, sólo que en la Francia de Marot no había trenes, y Clem y tren no riman tan bien. En la segunda parte todo se mueve un poco, no menciono el color, y meto el término "prosa" para rimar con preciosa, sin que eso pueda acercarse en significado de ninguna manera con "salud". Pero la métrica y la rima están bien, y en general se entiende el mensaje (saludo, compasión, complicidad, buenos deseos).


1 -(4) Mi preciosa
2 -(4) Esta rosa
3 -(3) Es un don
4 -(3) Qué prisión
5 -(3) El colchón
6 -(3) Conclusión
7 -(3) Dad puntual
8 -(3) A este mal
9 -(4) Y abriremos
10 (4) Y saldremos
11 (3) En mi tren.
12 (3) El tío Clem
13 (4) Os lo exige.
14 (4) Ve, dirige
15 (4) Esos labios
16 (4) Sin agravios
17 (3) Al pastel,
18 (3) Lejos del
19 (4) Sufrimiento,
20 (4) Que descuento
21 (4) Mi golosa,
22 (4) Voluptuosa
23 (3) bien será,
24 (3) Come ya
25 (3) Más soufflé
26 (3) Dios te de
27 (4) Buena prosa
28 (4) Mi preciosa

(serie "ma mignonne")

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

Le manejo varias galerías joven

Regresando a la oficina me puse a trabajar de inmediato en una galería que requería una página que estaba terminando, ya para entregarla y pasar a otra cosa. Llegué, me puse a chambear, la integré en un lightbox como pidió el jefe, se la fui a demostrar para que ya me diera el visto bueno, y nel. No le gustó. La vio, hizo algunas pruebas, y a pesar de que cumplía con su requerimiento y hacía todo lo que él había pedido, me dijo que no le latía esa galería (ni ese lightbox) y que no podía yo mejor lograr el mismo resultado que en esa (y me mostró otra página).

Ya no le dije nada, ni defendí mi galería, sabía que iba a tirar todo lo que había hecho a la basura pero mejor terminar lo antes posible el trabajo. Me puse a investigar en la página en cuestión, qué galería usaban, qué dropbox usaban, los descargué, probé, implementé, y dejé funcionando en cosa de 3 horas; con lo que me sentí más o menos satisfecho de mi proesa. Al día siguiente mismo llamaron al director del área que recibirá esa página, la revisó y le gustó un montón y quedó satisfecho. Ahora me debo integrar al equipo de desarrollo del que había quedado excluido cuando hicimos la red social que nunca jaló... A ver qué tal me va.

Universal es idiota

Hace no mucho, hará cosa de un mes o más, Loana se volvió fan de Barbie, no tanto porque le hubieran regalado antes muñecas de esa marca, sino porque empezó a ver las películas de la modelo de juguete en youtube. Supongo que así les pasa a todos los pequeños, pero mi beba pedía una y otra vez la misma película, sin aburrirse, la misma, otra vez, etcétera; hasta que descubre otra película que le llama igual la atención, y entonces ese nuevo filme se vuelve el favorito, el que se repite, el que sabemos que pedirá. Sucedió pues que primero vio la de Las tres mosqueteras, luego la de Moda mágica en París, luego la de Barbie mariposa, y poco a poco nos fuimos aprendiendo, mi amada y yo junto con Loana, la trama y hasta los diálogos. Fue un periodo en el que nuestra nena se ponía frente a la pantalla y señalaba el video que quería, y ahí estaba, completa y sin cortes, en español de españa o en español "platino"... Durante ese periodo le compramos prácticamente todas las Barbies que son personajes de las películas, y nuestra monstruita era feliz. Pero un buen día, las películas empezaron a desaparecer de youtube, Parece que Universal hico un crackdown y le cayó encima a todos los que tenían esos videos online, por violación del copyright. ¿Fue eso bueno para el producto Barbie? Yo creo que no, porque al principio Loana se frustraba mucho conmigo creyendo que yo no le quería poner su película, pero pasaron unos días, y descubrió My Little Pony, y ahora las Babies ya están arrumbadas, y juega con sus pequeños ponies. Pero no sólo eso, ayer fuimos a un liverpool con su gigantesca sección de Barbie, y Loana ni volteó a verlas, se fue directo al mueble de los ponies. Así que los de Mattel son unos idiotas, con el afán de vender DVDs retiraron del aire las películas que mantenían cautiva a una clientita de juguetes. Lástima Barbie, ya no te compraremos...

El año según google

Los piratas no son nazis (1 de 5)

Hace muy poco publiqué una serie titulada [Savater y la "pirateria"] y recibí comentarios de un bloggero español. Escribió una justificación para el relativismo moral con respecto a la mentira en el que llamaré "el escenario nazi", aquí a continuación voy a intentar refutar un poco algunos de los conceptos básicos de esa justificación.

Estimado Javier,

Antes que nada te agradezco que comentaras en el blog. En este desierto casi nadie dice nunca nada. No me quejo, en mi vanidad recuerdo las palabras de Nietzsche cuando se situaba en la cima de una montaña, helada y solitaria. Me causó interés el comentario que pusiste en el pirmer post de la serie. Sobre todo a la parte del relativismo moral en el escenario nazi. Ahora te respondo. Creo que lo valioso de un acto no está en lo riesgoso del mismo. Es decir, seguramente que al robarle dinero a la mafia también se juega uno los propios huevos, o el simple hecho de vivir en Bagdad, o Ciudad Juárez -- Chihuahua, es bastante arriesgado de por sí. Pero nada de lo anterior se hace por una buena causa, por piedad o por amor al prójimo o por compasión o por salvarle la vida a alguien. Por lo tanto no es tan digno de elogio.

Estoy de acuerdo, para albergar a un judío en alemania nazi era menester tener un par de cojones de acero. El riesgo que conllevaba era inmenso, si a uno lo descubrían se podía dar por muerto. Pero el riesgo en sí no es lo que hace que hoy en día, volteando hacia el pasado, veamos a los que le ofrecieron refugio a los judíos como a heroes a los que podemos perdonarles prácticamente cualquier "fechoría". Creo más bien que se debe a una combinación de riesgo junto con un fin noble, pero sobre todo el fin es lo que hace que ahora los admiremos, y justifiquemos que dijeran las mentiras que fueron necesarias para lograr su cometido.

Supongo que hay varios experimentos mentales que puedes hacer para evaluar esta idea de "riesgo igual a 'lo valioso del asunto'"; se me ocurre imaginar que toda la gente de Alemania Nazi, sin el más mínimo riesgo para su salud ni la de su familia, y desde la comodidad de su casa, y apretando algunos botones en "la computadora", hubiera podido salvar a Judíos de los campos de concentración. Es decir, imaginemos que se hubiera podido lograr ese mismo loable objetivo de salvar vidas humanas sin ningún riesgo ni esfuerzo ni ninguno de los demás horrores que se cernían sobre quienes lo intentaron. ¿Le quitaría eso valor al acto de salvar vidas? No lo creo.

[1][2][3][4][5]

Un idiota Vs los veganos (1 de 7)

El nueve de noviembre, el Chocos compartió en el muro del Absorto la siguiente imagen del canal de facebook "Generando Conciencia".

Ahora bien, yo sé y sabía que era un "chiste", y lo entendí y sonreí, pero en los comentarios me di cuenta de que muchos, me atrevería a decir que la mayoría, lo estaban tomando muy en serio. Entonces decidí entre preguntarles seriamente y trollearlos, y comenté:

Fíjense nomás, si la parte más dura de ser veganos es lidiar con idiotas, surgen las siguientes preguntas:
a) ¿qué terrible complejo de superioridad le ha picado a los veganos que ven idiotas en todos los que no comparten su visión/religión?,
b) Si ese es el principal problema (lidiar con idiotas) ¿quiere eso decir que todo lo demás es menos duro?, ¿o sea que ser vegano es una onda para fresas que ya tienen todo resuelto? y,
c) Todos lidiamos con idiotas todos los días, ¿por qué es eso más duro para un vegano?, entre otras preguntas que se me ocurren...

[1][2][3][4][5][6][7]

Savater y la "piratería" (9 de 13)

"Pero, ¿y los pobres autores y creativos que van a dejar de tener incentivos para proveernos de sus hermosas obras?". Nos preguntan quienes condenan a la piratería. "Los músicos ya no van a poder vivir de sus regalías", y demás sandeses. Para empezar los artistas, los creativos, los autores, los músicos, no suelen estar en su arte solamente por avaricia sino precisamente por amor al arte. Y es de ese amor, de esa dedicación que nacen productos artísticos de alta calidad. Pero por culpa de la piratería llevamos 30 años de no tener un fenómeno musical del tamaño de los Beatles, o un boom como el de los 60/70, con beegees, zeppelins, deeppurples, frankzappas, Jimmyhendrixes, pinkfloyds, etcétera. Oh, really? ¿Y cómo sabemos que esos maestrazos de la música eran millonarios gracias a sus regalías?, ¿y que eso era lo único que los motivaba?, ¿y cómo sabemos que, si alguien hubiera copiado su música en cassettes (como de hecho se hacía) los creativos hubieran perdido el incentivo para seguir tocando? O sea, motivo único ¿no? Aparece la piratería y automáticamente, como por arte de magia, se desvanecen los artistas cimbradores de mundos... Hay una correlación perfecta entre el día en que empezaron a salir CDs piratas y cuando dejó de haber genios musicales... Ajá...

Un escritor que se pone a hacer un libro con la idea de que se volverá un Best seller como Ética para Amador, y que a partir de ese momento va a poder disfrutar del ocio y la vida y los millones que le van a traer sus regalías, no suele salir de pobre. Normalmente hay un compromiso con el proyecto, con lo que se va a decir, con la práctica de escriba, con ciertas reglas autoimpuestas de rigor y estilo, se sueña con que algunas personas famosas y admiradas aprueben nuestro trabajo, pero no se piensa en volverse millonario, si acaso en una remuneración inmediata, en lo que me van a pagar por este proyecto, por esta traducción, por este libro que me encargaron, por un trabajo en específico.

Claro que si uno es un creativo hay derechos de autor, "propiedad intelectual", y si en una de esas la obra es un hit pues puede el artista cobrar regalías, pero de ahí en fuera no es como si los creativos como gremio fueran despojados de sus tremendas regalías cada que alguien se baja un archivo de internet. Y aún considerando que los artistas sean famosos y vendan mucho y reciban regalías, ellos ganan una mísera porción del precio de lista de sus productos. Es decir, que la industria y distribución y los impuestos se quedan (les roban) con la mayor parte.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Savater y la "piratería" (1 de 13)

Hace poco terminé la última novela de Fernando Savater, Los invitados de la princesa, Ed. Espasa 2012, comprado y compartido por mi amada; y ahora leo el de Ética de urgencia. De hecho creo que tengo como el 85% de todos los libros de ese filósofo español, y siento una gran admiración por su trabajo de divulgación, así como por su aportación a la moral contemporánea esbozada en La tarea del héroe. En realidad yo sé que no es un tío que escriba la vanguardia, pero ¿hay una vanguardia en temas tan antiguos como el bien o lo bueno VS el mal o lo malo? ¿existe una vanguardia en estudios estéticos, en metafísica, en política o moral?

No lo sé, hace no mucho traduje un debate entre un científico y un filósofo, y me pareció que la filosofía no salió airosa del enfrentamiento. Me pareció que la ciencia en lo que la anima y la estimula sigue siendo, en el fondo, filosofía, porque es amor por el conocimiento; pero luego viene Savater y dice que la filosofía no sirve para zanjar las discusiones sino para empezarlas, no sirve para dar respuestas sino para hacer preguntas, no es para salir de dudas sino para entrar en ellas, etcétera. Será, pero precisamente donde se abren más dudas y se hacen más preguntas y se empiezan más discusiones es en donde se resuelven problemas científicos, porque una respuesta científica, sí, suele cerrar definitivamente un cuestionamiento, pero abre mil preguntas, empieza mil discusiones, y nos deja llenos de asombro y de dudas. Mientras que todo lo que se ha escrito de filosofía en el pasado, es eso, historia del pensamiento, pasado.

Como sea, ese no era el tema que quería tratar originalmente en esta serie de posts. De lo que quiero hablar es de mi desacuerdo fundamental con el filósofo español con respecto a la piratería. Ya muchas veces lo he leído escribir de la piratería como un robo, y luego decir que hay quienes se quejan de que los políticos roben pero ellos en sus casas están descargando (lease robando) películas y demás contenido de internet. Como si fueran equiparables esos dos tipos de robo. En otra ocasión con respecto a "la verdad", o bueno, con respecto a mentir, se declara relativista y dice que hay veces en que se justifican mentirijillas (e.g. Tener en casa a un judío y en la puerta a un oficial nazi en 1941). Así que ¿hay ocasiones en que romper la norma que nos hace confiar en nuestros semejantes (no mentir) está justificado, pero cuando se trata de la norma que nos hace respetar la propiedad del otro (no robar) para con un contenido en la web, descargarlo es una violación imperdonable?

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Cómo embucharle el ateísmo a los demás (2 de 4)

segunda parte de la traducción de este post

2. Persigue a los niños en las escuelas: Los niños en las escuelas son otra audiencia cautiva. Asegúrate de que en tu escuela reciten el Mantra ateo durante los anuncios matutinos, diariamente. Haz que los niños le juren lealtad al ateísmo. Invita a oradores ateos a dar pláticas durante asambleas escolares sobre las virtudes del ateísmo y el vicio del teísmo. Cuelga citas sobre las maldades del Dios cristiano en los pasillos.

3. Ve tras el lenguaje: Usa el lenguaje para marginar al teísmo. Dile a la gente que el teísmo es una bofetada en la cara de esta gran nación. Define al teísmo y al ateísmo en términos morales: los ateos son morales, los teístas son inmorales. Si los teístas intentan tener más derechos, alega que darles derechos te va a quitar tu libertad religiosa.

[1][2][3][4]

Una carta para Ann Romney (1 de 3)

La traducción que pondré a continaución es adecuada porque en unos días serán las elecciones gringas, y porque existe miedo de que llegue el tal Romney, y no sólo es miedo en México, sino que creo que en todo el mundo. Miedo más o menos infundado, porque los que llegan a presidentes no hacen lo que ellos quieren sino lo que les dicen que deben de hacer para seguir en el poder, para apoyar a los "intereses" norteamericanos (no sé si cambiar el entrecomillado de intereses a norteamericanos), lo que le dicen sus asesores, sus secretarios, las compañías que los apoyaron durante las campañas electorales, etcétera. Para un aldeano en territorio Pakistaní/Afgano no sé si representó una mejora Obama con sus drones y sus ataques aéreos remotos indiscriminados. En realidad si llega mister Romney habrá cambios que perjudicarán como siempre desde la clase media para abajo. Claro, con Obama estaba habiendo hasta cierto punto protección con una tibia reforma al sistema de salud a la clase media/baja gringa, y estaba su promesa de regularizar a los inmigrantes y muchas cosas más. Pero en realidad todos saben que los clasemedieros/pobres no importamos para las élites. Como sea, ojalá no gane Romney, me cae más mal que Obama. Así que si de algo sirve, si hay gente gringa nacionalizada que no hable inglés pero que sí va a votar el próximo fin de semana, y quiere enterarse de lo que dice una carta que le escribieron a Ann Romney, aquí está mi traducción:

Una carta para Ann Romney

30 Agosto 2012

Si escucho a Ann Romney hablar sobre cómo ella y Mitt vivieron en un “departamento en un sótano” y “comieron montones de pasta y atún” porque él es un hombre que se hizo a sí mismo y “nadie le dio el pan en la boca o le regaló su éxito”, carajo podría implotar... o hasta peor. La cosa de esta gente que me hace mearme de miedo es que están tan despegados de la realidad que no pueden siquiera entender PORQUÉ nosotros “la gente normal” estamos molestos. Tal vez una carta sea pertinente.

Querida Ann Romney,

En realidad a nadie le importa un carajo que sean ricos. Nadie te envidia una buena vida o está insinuando que Mitt no trabajó duro para ganar su dinero. Claro, “trabajar duro” puede tener significados enormemente distintos de comprar compañías, cargarlas de deudas, y luego destriparlas y cobrar inmensos dividendos para cualquiera con un poquito de conciencia y decencia, pero ya llegaremos a eso, así como a los paraísos y huecos fiscales de donde ordeña hasta el último centavo, en alguna otra ocasión.

[1][2][3]

¿Filosofía Vs Ciencia? un no-debate (10 de 10)

Concluyo el debate publicado en The Guardian sobre filosofía versus ciencia.

Julian Baggini: ¿Quién sabe? En efecto. Y es por ello que la filosofía debe aceptar que algún día podría volverse redundante. Pero la ciencia también debe aceptar que podría haber límites a su expansión.

Yo no creo que haya más cosas en el universo que las expuestas por la ciencia física. Pero soy escéptico con respecto a que el comportamiento humano pudiera alguna vez ser explicado por la física o la biología por sí solas. Aún cuando estamos hechos literalmente del mismo material que las estrellas, ese material se ha organizado a sí mismo con tanta complejidad que cosas que han surgido, como la conciencia, no pueden ser entendidas por completo examinando solamente el lecho de bosones y fermiones. Al menos, creo que no se puede. Estoy feliz por los físicos que vayan a probar suerte. Pero, hasta que lo logren, creo que deberían abstenerse de hacer cualquier afirmación con respecto a que las únicas preguntas reales son las científicas y el resto es sólo ruido. Si eso fuera cierto, ¿no sería esta conversación solo ruido también?

Lawrence Krauss: Podemos terminar en un acuerdo esencial entonces. Sospecho que mucha gente cree que muchas de mis conversaciones son sólo ruido, pero, en cualquier caso, no sabremos la respuesta a si la ciencia puede producir una imagen completa de la realidad, buena para todos los niveles, a menos que lo intentemos. Tú y yo estamos de acuerdo fundamentalmente en que la realidad física es todo lo que hay, pero tenemos meramente distintos niveles de optimismo sobre qué tan efectivamente y qué tan completamente podemos entenderla por medio de los métodos de la ciencia. Sigo estando sorprendido por el progreso que es posible al continuar haciéndole preguntas a la naturaleza y dejándola responder por medio de experimentos. Las estrellas son más fáciles de entender que la gente, esa es mi creencia, pero eso es lo que hace tan emocionante a esta empresa. Los misterios son lo que hace que valga la pena vivir y yo estaría triste si llegara el día en que ya no pudiéramos encontrar preguntas respondibles y aún por responder, ni enigmas que resolver. Lo que me sorprende es cómo nos hemos vuelto víctimas de nuestro propio éxito, al menos en ciertas áreas. Cuando hablamos del universo como un todo, podríamos temiblemente estarnos acercando a los límites de la investigación empírica como guía del entendimiento. Después de lo cual, tendremos que confiar en buenas ideas por sí solas, y eso es siempre mucho más difícil y menos seguro.

The Ego Trick [La esafa del ego] por Julian Baggini es publicado por Granta

A Universe From Nothing [Un universo de la nada] por Laurence M Krauss es publicado por Simon & Shuster.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]

¿Filosofía Vs Ciencia? un no-debate (2 de 10)

Continúo con el debate publicado en The Guardian sobre filosofía versus ciencia.

Julian Baggini: Nadie que haya entendido aunque sea una fracción de lo que la ciencia nos ha enseñado acerca del universo puede evitar quedar asombrado tanto con el cosmos como con la ciencia. Cuando la física es comparada con las humanidades y las ciencias sociales, es fácil para los científicos sentir orgullo y para el resto de nosotros sentir de algún modo envidia. Los filósofos en particular podemos sufrir la envida de la bata-de-laboratorio. ¡Si tan sólo nuestros logros fueran tan claros e indisputables! Qué hermoso sería quedar libre del deber de justificar constantemente tu disciplina.

Sin embargo – y estoy seguro de podías ver acercándose al “pero” – Me pregunto si la ciencia no está padeciendo últimamente de un poquito de 'expansión excesiva'. No contentos con haber logrado tanto, algunos científicos quieren tomar posesión del dominio de otras disciplinas.

Yo no me siento propietario de los problemas de la filosofía. La historia nos ha enseñado que muchos temas filosóficos pueden crecer, irse de casa y vivir por su cuenta. La ciencia fue alguna vez la Filosofía natural y la psicología se sentaba junto con la metafísica. Pero existen algunas cuestiones de la existencia humana que simplemente no son científicas. Yo no logro ver como los meros hechos puedan alguna vez resolver el problema de lo que es moralmente correcto o errado, por ejemplo.

Algunas de las cosas que has dicho y escrito sugieren que compartes algunas de las ambiciones imperialistas de la ciencia. Así que dime, ¿qué tan lejos crees que la ciencia pueda y deba llegar para ofrecer respuestas a las preguntas que son aún consideradas del dominio de la filosofía?

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]

Claro que se vale enojarse

Hace poco leí una carta a Ann Romney que me gustó mucho: link (A propósito, no estaría mal traducir esa carta). Y también recordé a una conferencista atea de quien traduje un largo post en el que despotricaba de las religiones por reaccionarias y retrógradas y por ser directamente responsables de barbaries y acosos e injusticias. Los dos textos me gustaron porque dejan ver enojo, porque además de ser explícitos se dicen las cosas con dureza, con fuerza, con insultos, como deben de decirse cuando hay disgusto, frustración, y ¿por qué no? rencor.

Y me acordé que yo he tratado de escribir sin tantas emociones, o bueno, sin emociones "negativas". Pues resulta que mentar madres está mal, que lo hace a uno ver poco cool, pareciera que la serenidad es la característica del sabio, del intelectual, del culto del pensador del inteligente y que si uno se enoja deja de serlo. Y claro, hay quienes de manera serena y poco emotiva pueden trasmitir muchísima información, e incluso a veces enojo y desagrado sin dejar de parecer cool y todo lo demás. Pero entonces, ¿por qué me gustó tanto ver posts que demostraban abiertamente la ira, la furia, la impaciencia, etcétera? Estoy empezando a creer que para intentar parecer intelectual me he reprimido, y reprimirme es censurarme solo, ¿y no lo he hecho acaso para que parezca que mis deducciones son objetivas e intelectuales? (Porque ese es el motivo por el que se cree que hay que desterrar a las emociones de los textos no estrictamente poéticos)

Y lo he hecho porque en una ocasión se me acusó de virulento, de tener un ritmo, una selección del lenguaje, que hacían ver que estaba yo extremadamente enojado al escribir. Se me dijo: "cálmate, se nota que reaccionas violentamente, que tu ánimo está turbado", y yo para desmentir esa aseveración me puse a escribir como si nada pasara. Como si nada me importara, cool, indiferente, eligiendo mis palabras cuidadosamente para aparentar la presunta tranquilidad del monje contemplativo. Pues al carajo, esas dos señoras de más arriba me demostraron que a veces está bien escribir encabronado; y si me dicen que se nota, les diré que en efecto, que no tengo porqué estar sereno frente a una situación estúpida o frustrante o condescendiente o injusta o imperfecta; y que si me enojo es porque quiero, y que qué putas les importa si me enojo, que interactúen o no, que me respondan o no, que acepten o no mi enojo, pero que dejen de estar chingando sobre si me enojo.

Jejeje, somos seres emocionales, enojarse también se vale, y hacerlo puede ser catártico, puede dejarnos espacio para otros sentimientos y estados de ánimo. Cuando Loana se enoja nos lo dice: "¡estoy muy enojada!", grita, y nosotros le decimos que eso está bien, que se vale, que es normal porque no se hizo lo que quería, etcétera. Y si así es con mi niña de tres años, ¿por qué no va a estar bien enojarse de adulto?

Cómo decirle a la gente que (lo que dijo) suena racista

Raza, la última frontera, no importa qué canal vean, no importa a qué fuente se conecten, parece que todo el mundo en todos lados está hablando de raza en este momento. Y cuando todos en todas partes están hablando de raza, eso quiere decir que tarde o temprano van a tener que indicarle a alguien que dijo algo que sonó racista. Así que ustedes deben estar listos y tener un plan preparado para saber como aproximarse a la inevitable discusión de "eso sonó racista", y les voy a decir cómo hacerlo.

La cosa más importante que deben hacer es recordar la diferencia entre la discusión sobre "lo que Fulano hizo" y la discusión sobre "lo que Fulano es".

Esas son dos discusiones totalmente diferentes y ustedes deben estar seguros de escoger la correcta. La conversación sobre "lo que Fulano hizo" se enfoca estrictamente en las palabras y acciones de dicha persona y en explicar porqué lo que hizo y lo que dijo fue inaceptable. También se conoce como la conversación sobre "eso que dijiste fue racista", y esa es la conversación que ustedes quieren tener.

La discusión sobre "lo que Fulano es" por otro lado lleva las cosas un paso más allá y usa lo que Fulano hizo y dijo para sacar conclusiones sobre qué tipo de persona es. Esa también es conocida como la conversación de "creo que eres un racista". Esa es la discusión que no quieren tener, porque esa discusión nos aleja de los hechos de lo se hizo y nos mete a especular sobre sus motivos e intenciones, y esas son cosas que sólo se pueden suponer, y nunca pueden probarse, y eso hace que sea muy fácil para los Fulanos descarrilar todo el argumento. Y esa es la parte que es crucial entender.

Cuando ustedes dicen "Yo creo que Fulano es un racista" no es una mala jugada porque pudieran estar equivocados, es una mala jugada porque podrían estar en lo correcto. Porque si ese tipo es de verdad un racista, ustedes quieren hacerlo responsable y no dejarlo ir tan fácilmente. E incluso si intuitivamente se siente como si el modo más duro de pegarle es simplemente enfrentarlo y decirle que "creo que eres un ojete racista", cuando lo manejan de ese modo, de hecho lo están dejando ir fácilmente. Porque están estableciendo una discusión que es demasiado simple de descarrilar para él y escabullirse de ella.

Sólo piensen en cómo resultan las cartas cada vez que un político o una celebridad son atrapados en falta. Siempre empieza como una conversación sobre "lo que ellos hicieron". Pero en cuanto la celebridad y su defensor están frente a las cámaras, empiezan a hacer movimientos de judo y cambiándolo todo a la conversación de "lo que ellos son". "He conocido a esta persona por años y doy por hecho que no es racista. ¿Cómo se atreven a afirmar que saben lo que hay dentro de su alma sólo porque contó un chistín sobre el melón, el baile del tap, y regresar a África".

Y ahí ustedes intentan explicar que no necesitamos ver adentro de su alma para saber que no debió de haber dicho todo eso del melón. Y tratan de enfocarse en los hechos de la situación, pero para entonces es demasiado tarde porque la discusión sobre "lo que ellos son" es un triángulo de las bermudas retórico donde todo se ahoga en un mar de poses vacías hasta que alguien simplemente le echa la culpa de todo al hip-hop y nos olvidamos de todo el asunto. No dejen que esto les pase.

Cuando alguien me roba la cartera, no voy a perseguirlo para poder descubrir si siente que es un ladrón en el fondo de su corazón. Lo voy a perseguir para recuperar mi cartera. No me importa lo que es, pero debo responsabilizarlo de lo que hizo. Y así es como necesitamos acercarnos a estas discusiones sobre la raza. Trátenlos como si hubieran tomado su cartera y enfóquense en la parte que importa, responsabilizando a cada persona por el impacto de sus palabras y acciones. No me importa lo que eres, me importa lo que hiciste.

John Cleese habla de creatividad 8

(15:41)Ahora puede darse la creatividad, porque el juego es posible cuando estamos separados de la vida cotidiana.

(15:50)Así que, arreglaron todo para no recibir llamadas, cerraron su puerta, se sentaron en algún lugar cómodo, respiran profundamente un par de veces y si se parecen aunque sea un poco a mí, tras haber ponderado algún problema que quieren convertir en oportunidad por como 90 segundos, se descubrirán pensando “Olvidé que tengo que llamar a Jim... oh, y debo decirle a Tina que necesito ese reporte el miércoles y no el jueves lo que significa que debo cambiar mi comida con Joe y ¡Demonios! No he llamado a San Pablo para conseguirle a la hija de Joe una entrevista y debo escaparme en la tarde para comprar el regalo de compleaños de Will y esas plantas necesitan regarse y ninguno de mis lápices tiene punta y ¡Cierto! Tengo mucho quehacer, así que voy a empezar por ordenar mis clips y luego debo hacer 27 llamadas telefónicas y ya pensaré un poquito mañana cuando nada estorbe en mi camino”.

(16:38)Porque, como todos sabemos, es más fácil hacer cosas triviales que son urgentes que hacer cosas importantes que no son urgentes, como pensar.

(16:50)Y también es más fácil hacer cosas pequeñas que sabemos que podemos hacer, que empezar a hacer cosas grandes de las que no estamos tan seguros.

(16:59)Así que cuando les digo que creen un oasis de calma sepan que cuando lo hagan, su mente empezará muy pronto a correr otra vez. Pero ustedes no van a tomarla muy en serio, sólo siéntense ahí (por un momento) tolerando la carrera y la leve ansiedad que llega con ella, y después de un rato su mente se calmará otra vez.

(17:23)Ahora, puesto que le toma algún tiempo a su mente el calmarse es absolutamente inútil arreglar un “oasis de espacio/tiempo” que dure 30 minutos, porque justo cuando estén aquietándose y entrando a la modalidad abierta tendrán que detenerse y eso es profundamente frustrante. Así que deben permitirse un buen pedazo de tiempo. Yo sugeriría cerca de una hora y media. Con lo que tras haber entrado a la modalidad abierta, les quedará aproximadamente una hora para que algo pase, si tienen suerte.

(17:55)Pero no aparten toda una mañana. Mi experiencia me dice que después de una hora y media necesitarán un descanso. Así que es mucho mejor tener una hora y media hoy y luego una hora y media el siguiente jueves y tal vez una hora y media la semana siguiente, que agendar una sesión de cuatro horas y media de inmediato.

(18:14)Existe otra razón para eso, y es el factor número tres: tiempo

(18:20)Sí, ya sé que acabamos de ver tiempo, pero ese era la mitad de crear nuestro oasis.

(18:24)Ahora les voy a hablar sobre cómo usar el oasis que acaban de crear.

(18:29)¿Porqué seguimos necesitando el tiempo?

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]

Desafíos y problemas

Facebookeando, que no navegando, me encontré con el video que pongo más abajo. En él hablan de ese lenguaje feliz corporativo en el que los problemas son oportunidades o desafíos, retos a vencer, etcétera. Me gustó, y me di cuenta que tenía algo llamado "interactive transcript", una transcripción que seguramente se hace automáticamente porque, aun cuando logró captar mucho de lo dicho por el orador del video, se equivocó como en el 10 o 15 por ciento. Y obvio, el 10 o 15 por ciento es mucho en el lenguaje, es lo suficiente como para cambiarle el sentido a gran parte de lo dicho. Así que con esa base me puse yo a hacer mi propia transcripción (que publico más abajo) y luego hice una traducción. Ya me dirán ustedes, queridos lectores (no sé si porque quiero lectores o porque los quiero, lectores) si de verdad capté lo expresado en el video.



Inglés:
We are all faced with a series of great opportunities brilliantly disguised as impossible situations. So wrote Charles R. Swindoll according to the internet. This enervating sentiment is typical of modern business rethoric: nothing is bad, a tragedy, a pain in the ass or a pisser, these things are just opportunities, or at the very worst, challenges.

Well, not everything that isn't the way we want it to be is a challenge, sometimes it's a problem. For instance, there's a lot of talk about the challenge old media like newspapers and TV face from the internet. But it's not a challenge, it's the thing that's killing them.

It's not an exciting inspiring challenge to bring some interest into the otherwise jaded lies of newspaper editors, it isn't a thrilling opportunity to think outside the box, it's a huge threat that's killing them off, and which they wish with all their hearts they didn't have to face.

It's not a crossword puzzle, it's a leopard.

Climbing a mountain because you want to see if you can climb a mountain is a challenge, climbing a mountain because while you were at work someone put a mountain between you and your house is a problem.

And in old media's case the internet has not only built that mountain but also placed on top of it old media's mountaineering equipment, heart medicine, and wheel chair.

I suppose the point is to encourage positive thinking as a motivational tool, that people are more likely to be energetic and creative about facing a challenge or embracing an opportunity than solving a problem or countering a threat.

But is that really the case? Are we so pessimistic we think that as a species we're doomed to founder unless we resort to cheap rhetorical cheerleading? Are we really more likely to focus on a problem if our leaders make it sound like a fun activity rather than a life endangering menace? I'd like to think we're better than that.

I'd like to but I don't. In my heart I suspect that challenge mongers are quite right, that the reframing works, it stops people from getting too depressed and listless about things that are basically just awful, up to a point, anyway.

But I imagine even they have a job at one another's funerals: We're here to celebrate the life of Darren Smily, tireless challenge taker and opportunity grabber, and what an exciting time for him this is as he is presented with his most exciting challenge to date, to force open his lifeless eyes, reboot his defunct system, kick up at the coffin and join us at the waking time for nibbles.

If I know Darren at all I'm sure he's finding the challenge incredibly exiting and he'll be relishing the chance to demonstrate that rising from the dead is an opportunity that can only be seized by people lucky enough to have died. Rest in peace Darren, see you in twenty.

Termina inglés, empieza en español.

Todos somos enfrentados por series de grandes oportunidades genialmente disfrazadas de situaciones imposibles. Escribió Charles R. Swindoll según internet. Ese sentimiento debilitante es típico de la retórica de negocios moderna: nada es ni malo, ni una tragedia, ni una joda, ni una fregadera, son todas oportunidades, o en el peor de los casos, desafíos.

Pues bueno, no todo aquello que no es como queremos que sea es un desafío, algunas veces es un problema. Por ejemplo, se discute mucho sobre el desafío que los viejos medios de comunicación como los periódicos y la TV enfrentan con la llegada del internet. Pero internet no es un desafío, es la cosa que los está matando.

No es un desafío emocionante e inspirador que llegó para traer cierto interés en las de otro modo mentiras doradas de los editores de periódicos, no es una oportunidad apasionante que les permitirá pensar diferente, es una amenaza enorme que está matando a los viejos medios, y que desearían de todo corazón no tener que enfrentar.

No es un crucigrama, es un leopardo.

Escalar una montaña porque quieres ver si puedes escalar la montaña es un desafío, escalar la montaña porque mientras estabas en tu trabajo alguien puso la montaña entre tú y tu casa es un problema.

Y en el caso de los viejos medios internet no sólo ha construido esa montaña sino que también puso en la cima el equipo de montañismo de los viejos medios, la medicina para el corazón, y la silla de ruedas.

Supongo que el punto es fomentar el pensamiento positivo como herramienta motivacional, que es más probable que la gente sea más enérgica y creativa cuando enfrenta un desafío o aprovecha una oportunidad que cuando resuelve un problema o se defiende de una amenaza.

¿Pero es ese realmente el caso? ¿Somos acaso tan pesimistas que pensamos que, como especie, estamos condenados a hundirnos a menos que recurramos a la retórica barata de las porras? ¿Es de verdad más probable que nos enfoquemos en un problema si nuestros líderes lo hacen ver como una actividad divertida en lugar de como una amenaza de vida o muerte? Me gustaría creer que somos mejores que eso.

Me gustaría, pero no lo creo. En mi corazón sospecho que los traficantes de desafíos están en lo cierto, que el replanteamiento funciona, evita que la gente se sienta demasiado deprimida y apática con respecto a cosas que son simplemente horribles, hasta cierto punto, de todos modos.

Pero me imagino que ellos hasta tienen trabajo en los funerales los unos de los otros: Estamos aquí para celebrar la vida de Darren Sonrisas, incansable enfrentador de desafíos y aprovechador de oportunidades, y qué momento tan emocionante es para él al presentársele el desafío más excitante hasta la fecha, que obligue a sus ojos sin vida a abrirse, que reinicie su difunto sistema, que deje atrás el ataud y se reuna con nosotros en el velorio para unos bocadillos.

Si conozco bien a Darren estoy seguro de que este desafío será para él increíblemente emocionante y estará saboreando la ocasión para demostrar que levantarse de los muertos es una oportunidad que sólo puede ser aprovechada por gente suficientemente suertuda como para haber muerto. Descansa en paz Darren, nos vemos en veinte.

Mejoras para facebook

Hace poco me quejé amargamente en Facebook de dos "fallas" del Facebook mismo. Es decir, no presenté una queja directamente al equipo de desarollo, no, sino que en posts de ahí mismo me puse a despotricar de lo mal que funciona. Claro, no es que funcione mal, son decisiones de diseño, pero que me desagradan por algunos resultados poco agradables.

Mi primer queja fue: "Pinche Facebook, te permite editar tus comments, y cambiar la fecha/hora y ubicación de tus posts, pero no se pueden editar los posts mismos, carajos". Y así es, si por ejemplo yo escribo un comentario para explicar un link que también quiero postear, pero se me olvida copiar/pegar el link, en lugar de poder editar el post para tan sólo añadirle el link que me hizo falta, no señor, tengo que borrar el que salió sin link y volver a postear correctamente.

Digo, si desde un principio lo hubiera hecho bien nadie tendría necesidad de editar, ¿verdá?, pero ese es precisamente el punto, si me equivoco quiero poder corregir, y más si aún no hay comentarios en el post. Por otro lado, los comments sí se pueden editar, y no nadamás cambiar una coma, o un acento, se puede modificar todo el comentario; lo que hace posible que Fulanito publique primero, por poner un ejemplo, una provocación (troll), y que cuando el público le responda indignado Fulanito pueda cambiar su comentario por completo para fingir demencia o inocencia y aparentar ser víctima de algún ataque no provocado. Creo que eso está mal, creo que los posts deberían poder editarse siempre y cuando no tuviera comentarios aún, y que los comments no pudieran ser editados.

Mi segunda queja fue: "FB debería preguntarte con quién quieres compartir tus posts 'por default' y no dejarte puesto el último grupo de personas con quienes compartiste. Así, si yo le dijera que 'por default' quiero que mis posts sean públicos, todo nuevo post tendría que salir como público, y ya si yo quiero compartir sólo con un grupo, o una persona específica, lo elijo antes de apretar el botón de 'Post', ¿no?"

Es decir: supongamos que yo publico un link y lo quiero compartir con mi amada, entonces al siguiente post que yo quiera publicar está puesta ella como única destinataria, y debo cambiar manualmente eso si quiero que ese nuevo post sea público. Lo que estoy diciendo es que Facebook debería preguntarme qué configuración quiero usar por default, si mis posts deberían salir todos públicos, y sólo en algunas excepciones que yo quiera salgan dirigidos a otras personas, o si quiero que el último grupo al que le mandé el mensaje sea el que se quede puesto.

Digo, FB está en evolución permanente, antes no se podían editar los comentarios y ahora sí. Espero que estos detalles que me gustaría tener como usuario fueran considerados y en un futuro estuvieran en la aplicación.