Inclusive en experimentos nada sofisticados, la evidencia nunca es lógicamente concluyente. Supongamos que la hipótesis del científico implica que un voltímetro medirá cierto voltaje. Si el voltaje es diferente de lo que predijo, entonces podría ser que su hipótesis está mal, o podría ser que nadie haya calibrado correctamente el voltímetro, o que su aguja esté doblada, etc. La situación es mucho más complicada en un experimento físico de alta energía efectuado para detectar una partícula desconocida hasta entonces. Los físicos deben asumir cantidades enormes de teoría física, y llevar a cabo cálculos complejos, para obtener una predicción. Si la predicción es equivocada, podría ser porque la partícula hipotética no existe, o podría ser algún problema ya sea en el resto de la teoría o en el diseño experimental.
Sólo si las suposiciones están mejor confirmadas que la hipótesis puede el científico concluir algo. En el balance de las probabilidades, es la hipótesis a la que las evidencias desmienten y no a las suposiciones. Las suposiciones están mejor confirmadas que la hipótesis si fueron previamente sujetas a comprobación y si encajan con otras suposiciones de la teoría general del científico.
En el párrafo introductorio a este capítulo, Quine ofreció, como metáfora para el holismo de la ciencia, la idea de una "tela" o de un "campo de fuerza" de las creencias científicas desgarrado solamente en los bordes por las evidencias. Tal vez sería más familiar la metáfora de Susan Haack de un crucigrama. (Haack 1993:84-86) Consideren el siguiente sencillo ejemplo:
Horizontales:
2. Un caballo a paso veloz.
4. Usar dinero para comprar.
Verticales:
1. Un Tono entre el negro y el blanco.
3. A continuación de, aplicado al espacio o al tiempo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario