Dos artículos interesantes

Hoy leí dos artículos interesantes. Uno es con respecto a la nicotina , y sus efectos benéficos. Empieza así: "Fumar puede ser malo para usted, pero investigadores y compañías de biotecnología están desarrollando silenciosamente fármacos que son definitivamente buenos para el cerebro, la digestión, los vasos sanguíneos e incluso el sistema inmunológico --y se basan en el mortífero ingrediente activo del tabaco: la nicotina."

Total que la nicotina tiene un montón de ventajas, pero la vía tradicional de suministrárselo es muy dañina, los pulmones son indispensables para nosotros, y destruirlos no lleva a ningún buen fin.

Hay otro artículo, que dice que es mejor (ojo: solamente para atraer publicistas interesados en comprar espacio) elaborar artículos a profundidad, como dios manda, con una periodicidad establecida, y que generen confianza respecto al contenido en el lector; que escribir en blogs. Y da (en una página de links) todas las reglas y estándares para hacer buenos artículos web.

Ahora bien, se trata de un especialista al que consultaron para la campaña de un político, y en ese caso el blog no era la mejor estrategia por distintas razones. Sin embargo, parece que el autor tiene una aversión generalizada hacia los blogs, y eso me hace desconfiar de sus conclusiones. ¿Por qué no se va a poder usar un blog para escribir algo profundo, extenso y bien hecho?

Yo creo que cada medio tiene unas capacidades estandar que pueden extenderse, y el blog es buena opción en muchos sentidos.