¿Filosofía Vs Ciencia? un no-debate (4 de 10)

Continúo con el debate publicado en The Guardian sobre filosofía versus ciencia.

Julian Baggini: Tengo más simpatía con tu posición de lo que pudieras pensar. Estoy de acuerdo en que muchas preguntas tradicionalmente consideradas parte de la metafísica son abordadas mejor hoy en día por científicos y tú haces una excelente argumentación con respecto a que la de “¿por qué hay algo en lugar de nada?” es una de ellas. Pero algo falta si decimos, como tú lo haces, que las “mayores preguntas filosóficas que de hecho crecen son aquellas que se van de casa”. Yo creo que dices eso porque avalas el principio según el cual la distinción clave está entre preguntas empíricas que pueden ser respondidas y preguntas no-empíricas que no pueden responderse.

Mi aseveración es que las mayores preguntas filosóficas son aquellas que crecen sin irse de casa, preguntas importantes que se mantienen sin respuesta incluso cuando todos los hechos se asientan. Las preguntas morales son el ejemplo principal. Ningún descubrimiento factual podría resolver nunca la pregunta de lo bueno y lo malo. Pero eso no quiere decir que las preguntas morales sean preguntas vacías o pseudo-preguntas. Podemos pensar mejor sobre ellas y hasta podemos tener debates mejor informados enterándonos de hechos nuevos. Lo que concluimos sobre la ética animal, por ejemplo, ha ido cambiando según hemos entendido más sobre la cognición no-humana.

Aquello despectivamente llamado cientifismo insiste en que, si a una pregunta no se le puede dar una solución científica, es una pregunta carente de seriedad. Yo respondería que una característica inalienable de la vida humana es el que seamos confrontados por muchos asuntos que no son tratables científicamente, pero podemos luchar con ellos, entenderlos lo mejor que podamos y podemos hacerlo con cierto rigor y seriedad de pensamiento.

Me parece que no aceptarás lo anterior y que avalarás el punto de vista cientifista. ¿Estoy en lo correcto?

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]