¿Filosofía Vs Ciencia? un no-debate (5 de 10)

Continúo con el debate publicado en The Guardian sobre filosofía versus ciencia.

Lawrence Krauss: De hecho, yo tengo más simpatía con tu posición de lo que tú pudieras esperar. Creo que las discusiones filosóficas pueden informar a la toma de decisiones de muchos modos importantes, al permitir la reflexión sobre hechos, pero que a final de cuentas la única fuente de hechos es a través de la exploración empírica. Y estoy de acuerdo contigo en que hay muchos asuntos de la vida humana para los cuales se requieren decisiones en cosas que no son tratables científicamente. Las cuestiones humanas y los seres humanos son demasiado enredados para la razón sola, e incluso para que la evidencia empírica pudiera guiarnos en todas las etapas. He dicho que creo que Lewis Carroll estaba en lo correcto cuando sugería, por medio de Alicia, la necesidad de creer varias cosas imposibles antes del desayuno. Todos lo hacemos todos los días para poder salir de la cama – tal vez que nos gusta nuestro trabajo, o que nos gustan nuestras esposas, o que nos gustamos nosotros mismos para el caso.

Donde podría estar en desacuerdo es en qué tanto esto permanece estático a lo largo del tiempo. Lo que no puede ser tratable científicamente el día de hoy podría serlo mañana. No sabemos de donde van a venir las iluminaciones, pero eso es lo que hace al viaje del descubrimiento tan interesante. Y yo creo que los descubrimientos basados en hechos pueden resolver incluso asuntos morales.

Hablemos de la homosexualidad, por ejemplo. Las escrituras de la edad de hierro podrían argumentar que la homosexualidad está “mal”, pero los descubrimientos científicos sobre la frecuencia del comportamiento homosexual en una variedad de especies nos indican que es completamente natural en una fracción más bien fija de las poblaciones y que no tiene ningún impacto negativo evolutivo aparente. Esto con seguridad nos dice que es algo con base biológica, que no es dañino y que no es innatamente “malo”. De hecho, creo que tú concedes de hecho sobre este punto con respecto al impacto de la ciencia cuando argumentas que nuestra investigación sobre la cognición no-humana ha alterado nuestra forma de ver la ética.

Admito que me complace el haber leído que estás de acuerdo con que “¿por qué hay algo en lugar de nada?” es una pregunta mejor abordada por los científicos. Pero, en ese sentido, tal y como he argumentado: las preguntas “porqué” son en realidad preguntas “cómo”, ¿también tú estarías de acuerdo en que todas las preguntas “porqué” carecen de sentido, ya que presuponen un “propósito” que podría no existir?

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]