¿Filosofía Vs Ciencia? un no-debate (6 de 10)

Continúo con el debate publicado en The Guardian sobre filosofía versus ciencia.

Julian Baggini: Ciertamente sería tonto el excluir por adelantado la posibilidad de que lo que hoy parece ser una pregunta no-factual no pueda ser respondida algún día por la ciencia. Pero es también importante ser adecuadamente escépticos con respecto a que tan lejos podemos anticipar que pueda llegar la ciencia. Si no, entonces podríamos cederle demasiado pronto asuntos filosóficos importantes a los científicos.

Tu ejemplo sobre la homosexualidad es un caso que lo demuestra a la perfección. Estoy de acuerdo en que las razones principales para pensar que [la homosexualidad] es mala están ligadas con modos de pensar pasados de moda. Aunque el modo en que lo pones: que es debido a que la ciencia nos demuestra que el comportamiento homosexual “es completamente natural”, “no tienen ningún impacto negativo evolutivo aparente”, “tiene base biológica” y “no es dañino”, que podemos concluir que “no es innatamente 'malo'”. Eso mezcla formas de justificación éticas y científicas. La homosexualidad es moralmente aceptable, pero no por razones científicas. Lo correcto y lo equivocado no son simples temas de impacto evolutivo y/o lo que resulta natural. Ha habido afirmaciones, por ejemplo, de que las violaciones son ya sea naturales como que tienen ventajas evolutivas. Pero la gente que hizo esas afirmaciones hizo también enormes esfuerzos por subrayar que eso no era lo correcto – esfuerzos que los críticos tristemente ignoraron. Afirmaciones similares han sido hechas con respecto a la infidelidad. Lo que la ciencia nos dice sobre qué tan naturales son ciertos comportamientos sexuales informa a las reflexiones éticas, pero no determina sus conclusiones. Debemos dejar esto claro. Una cosa es aceptar que algún día esos problemas podrían ser mejor abordados por científicos que por filósofos, y otra muy distinta es cederlos prematuramente.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]