Último del año: un sólo propósito

Este año nuevo mi único propósito (además de seguir escribiendo el blog, cuidar la relación con mi musa, y mantener saludables y alegres a nuestros pequeñines) es bajar de peso. Tengo que deshacerme de 30 kilos de grasa, por lo que se van las golosinas, los refrescos, las harinas, y todo lo que no sea estrictamente proteína, hasta nuevo aviso.

Mientras tanto tomo nota de que con este post concluyo otro año completo con un 1 un post por día, al menos en el calendario del blog. Sí, hubo momentos en que me atrasé, y luego con traducciones me recuperé, pero ahora logro cerrar ese ciclo; logro dejar atrás el 2012 completo, como oráculo, como el i-ching, hoy un lector puede tener, para cualquier día del año cinco posts que pueden decirle cómo le irá en su día (si sabe leer las profecías hechas por este humilde escriba).

En verdad es muy difícil recuperar post atrasados. En cuanto empiezan a acumularse se vuelven una carga, y procrastino aún más, y me atraso más y más. Luego, si quiero recuperarme debo hacer no uno, no dos, sino mínimo tres posts por noche hasta alcanzar al día de la semana en cuestión. Y tres posts por noche se dicen fácil, pero no lo son en lo más mínimo.

Por lo pronto, y con un par de días de atraso para ser exactos, le deseo a todos mis lectores un feliz 2013 y que tengan muchísima salud.

Universal es idiota

Hace no mucho, hará cosa de un mes o más, Loana se volvió fan de Barbie, no tanto porque le hubieran regalado antes muñecas de esa marca, sino porque empezó a ver las películas de la modelo de juguete en youtube. Supongo que así les pasa a todos los pequeños, pero mi beba pedía una y otra vez la misma película, sin aburrirse, la misma, otra vez, etcétera; hasta que descubre otra película que le llama igual la atención, y entonces ese nuevo filme se vuelve el favorito, el que se repite, el que sabemos que pedirá. Sucedió pues que primero vio la de Las tres mosqueteras, luego la de Moda mágica en París, luego la de Barbie mariposa, y poco a poco nos fuimos aprendiendo, mi amada y yo junto con Loana, la trama y hasta los diálogos. Fue un periodo en el que nuestra nena se ponía frente a la pantalla y señalaba el video que quería, y ahí estaba, completa y sin cortes, en español de españa o en español "platino"... Durante ese periodo le compramos prácticamente todas las Barbies que son personajes de las películas, y nuestra monstruita era feliz. Pero un buen día, las películas empezaron a desaparecer de youtube, Parece que Universal hico un crackdown y le cayó encima a todos los que tenían esos videos online, por violación del copyright. ¿Fue eso bueno para el producto Barbie? Yo creo que no, porque al principio Loana se frustraba mucho conmigo creyendo que yo no le quería poner su película, pero pasaron unos días, y descubrió My Little Pony, y ahora las Babies ya están arrumbadas, y juega con sus pequeños ponies. Pero no sólo eso, ayer fuimos a un liverpool con su gigantesca sección de Barbie, y Loana ni volteó a verlas, se fue directo al mueble de los ponies. Así que los de Mattel son unos idiotas, con el afán de vender DVDs retiraron del aire las películas que mantenían cautiva a una clientita de juguetes. Lástima Barbie, ya no te compraremos...

Lucas independiente y generoso

Me fascina que Lucas, ahora que ya aprendió a caminar, no se deje dirigir hacia ningún lado, es más, si siente que lo estás llevando te retira la mano; la sacude, y se va hacia donde él quiere. Si no lo sueltas, se tira al piso, grita, demuestra su enojo y su frustración de la manera más explícita que puede. Es deliciosa su independencia, aunque uno debe siempre estar detrás de él porque, como está chiquitito y todavía su deambular es torpe y titubeante, puede caerse en cualquier momento y acabar dándose un cocote. O si estamos en un lugar público, puede pasar algún despistado y atropellarlo (cosa que le pasó el 31 en casa de sus abuelos: salió disparado de la cocina hacia la sala, y alguien bajó las escaleras sin fijarse y Lucas salió volando).

Siempre con respecto a Lucas hace un par de días llevé a cabo un experimento con el que se desea demostrar que nuestra especie tiene la generosidad y el altruismo gravados en los genes. El experimento consiste de dejar caer un objeto aparentemente por accidente, y luego hacer como que lo quiero alcanzar sin lograrlo; pues Lucas, como lo describe el relato, fue por lo que "se me había caído", lo levantó y me lo entregó todas las veces que fingí necesitarlo pero no poder alcanzarlo. Es decir que mi changuito es empático con mis necesidades, y si ayudarme está a su alcance lo hace sin buscar ningún otro beneficio. Me enterneció muchísimo que funcionara todas las veces. Por otra parte, si finjo necesitar algo con lo que él está jugando no cede, en ese momento es su juguete, y no lo entrega por nada del mundo.

Loana por su parte tiene cada vez más papitis, y juega conmigo, y me abraza, y acusa a su mamá cuando esta última hace una fechoría, etc.

Una guia para los sin Dios: C10-Holismo (4 de 11)

Juicios y Emociones

Las emociones están involucradas en tipos muy específicos de juicios de valor, como cuando juzgamos que alguien es admirable o despreciable o juzgamos un evento como disfrutable o aburrido. Y ya sea que las emociones tengan juicios de valor cognados (admiración/admirable) o podamos constuir fácilmente un juicio de valor asociativo (ira/merecedor de ira). La perspectiva más simple de los juicios evaluativos sería que un juicio emocional exprese la emoción cognada. Cuando decimos que esto y lo otro es aburrido, estamos expresando nuestro aburrimiento de hecho con ello. Este punto de vista hace automáticamente una conexión con un juicio emocional y su emoción cognada. Sin embargo, este punto de vista implica que los juicios, como expresiones de la emoción, no son del tipo de cosa que pueda ser cierta o falsa.

El punto de vista de que los juicios emocionales son expresiones de su emoción cognada hace a la conexión entre juicio y emoción demasiado apretada. Alguien que está en duelo por la reciente pérdida de un ser amado podría ser incapaz de disfrutar la vida, sin embargo puede juzgar sinceramente que la vida es, de hecho, disfrutable. No deberíamos tomar el juicio de esa persona de que la vida es disfrutable como una expresión de su disfrute de la vida. En su luto, no está disfrutando la vida para nada. Cuando hacemos juicios emocionales, tratamos de compensar cualquier factor inusual que creamos que podría estar afectando a nuestras emociones y nos está llevando por mal camino en nuestros juicios.

Los juicios emocionales son predicciones respecto de las emociones que tendríamos en circunstancias posibles (pero rara vez reales) en las que estamos libres de las distorsiones a las que las emociones son propensas. Algunas veces nuestra emoción real es la misma que la emoción que predijimos, y algunas veces no lo es. Sin embargo, las emociones predecidas no son emociones reales.

Para ver esto, imaginemos a alguien que no admira a cierta figura pública, pero que predice que se volvería un admirador si supiera más sobre ella. Su predicción no es la verdadera emoción de admiración.

De modo similar, alguien puede predecir, hoy, que cuando un amigo suyo mayor muera en el futuro, se sentirá triste y apenado. Juzga correctamente que la muerte de su amigo será un evento triste para él. Juzgar dicho evento futuro como algo triste y predecir su pena futura no es de hecho estar de luto en el presente. El juicio y la emoción son diferentes.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]

Un pendiente

Tres días antes de salir de vacaciones tuve una junta con el director del área para entregarle un desarrollo que me había encargado. Fue una mejora a un sitio que ya existía, o bueno, una reestructuración bastante radical. Como sea, le mostré todos los cambios y las características y mejoras, y fue haciendo una lista de los detalles que veía que no le latían, y de las mejoras sobre las mejoras que tenía que hacer. Al final de la reunión, la lista contaba ya con como 15 pendientes, que por supuesto tenía que entregar antes de irme. Pues bien, en la tarde de mi último día había concluido todas las mejoras solicitadas por mi director, excepto por una. Pero en estos días he estado pensando cómo voy a resolver ese pendiente, y creo que ya lo tengo, y que cuando regrese, en un par de horas estará resuelto; con lo que, ese mismo día por la tarde podré demostrar el sitio web ya listo. No me gustó haberme ido sin resolver ese detalle, pero en los últimos 4 días había resuelto otros 14 así que tampoco me fui sintiéndome tan insatisfecho. Por otro lado, soy totalmente enemigo de esas costumbres bárbaras y desgastantes de quedarme hasta la media noche para resolver broncas que no pude resolver en mi horario laboral normal. No sólo son prácticas que desprecio minuciosamente, sino que de momento, y con los niños tan chicos, es indispensable mi presencia en casa a partir de cierta hora para atenderlos y cuidarlos junto con mi amada.

Gracias por quererlos tanto

Esta navidad Loana y Lucas recibieron una tremenda juguetiza. Lo cual es un problema porque ya de por sí el cuarto donde teníamos todos los juguetes lo tuvimos que desalojar y sacar cientos de juguetes y mandarlos al cuarto de servicio. La cosa es que ser dos niños extra-carismáticos y tener ocho tíos adoradores por un lado, y abuelos paternos súper generosos, reditúa en mantener el stock de juguetes totalmente lleno permanentemente.

Nada más para dar un ejemplo, tanto los abuelos maternos como los paternos le regalaron a Loana una Barbie; dos más a la ya de por sí abundante colección. Pero además también recibió otras dos muñecas, una mochila, libritos, un little pony, entre no sé qué tanto más. No me queda duda de que, aunque mi musa y yo estemos muy (pero muy) lejos de ser ricos, nuestros hijos sí son ricos. No sólo en cuanto a pertenencias y juguetes, sino también en cuanto a afecto y gente que los ama. Esa riqueza de nuestros pequeños me llena de agradecimiento. para con mis cuñadas y cuñados y suegros y mis papás y todos aquellos que están al pendiente de mis chamaquines que han sido colmados de bendiciones.

Los gestores de contenido rule

Antes de salir de vacaciones me contactó una persona para preguntarme qué podía hacer yo por él, ya que había encargado a otros desarrolladores su sitio web y había quedado muy insatisfecho con el resultado. Los otros desarrolladores son compañeros del trabajo, y el ahora cliente mío estaba más o menos molesto con el resultado obtenido, con los tiempos en que todo había sucedido, y con el trato recibido.

Yo le dije que me permitiera ver qué le habían vendido, y me dio el url de su sitio web actual. El sitio está bastante padre, tiene muchos efectos de javascript, y probablemente esté en html 5. La tecnología usada para construirlo es de punta, es de lo más avanzado y moderno y blablabla. Es decir, wow, al nivel de google, o bueno no, nada que ver, pero digamos que para un sitio web informativo de una empresa farmacéutica y sus cuatro productos era ligeramente overkill. Y digo era porque no acabaron, entregaron solamente el front-end, el sitio que puede ver el público sin un administrador con el que los dueños del sitio puedan cambiar la información. Y es algo que yo no entiendo de mis compañeros, ese querer hacerlo todo ellos, desde cero, sin aprovechar todo lo que ya hay allá afuera para lograr los mismos resultados. I mean, ¿por qué no hacerlo en wordpress, o drupal, o joomla? No lo sé. No es comodidad porque para hacer lo que entregaron (y seguramente también lo que no entregaron, que debió quedar incompleto) se pararon una chinga de horas y horas de desarrollo, en sus casas, en la oficina, etc.

Mi propuesta con el cliente fue hacerlo todo desde cero en un gestor de contenido conocido ya listo para usar. Ofrecí entregar en 6 semanas, y voy bien según los tiempos. De cualquier modo 6 semanas es mucho tiempo, para que mi freelanceada fuera rentable yo tendría que poder aventarme de a un sitio semanal... Pero bueno, los críos crecen, la experiencia se incrementa, y dentro de no mucho podré dedicarle más tiempo, más eficientemente.

Salir de mi hoyo bloggero

La idea es primero recuperar los posts perdidos y luego volver a generar el hábito de escribir a diario, y después tratar de escribir dos posts diarios para adelantar y llegar a un punto en el que incluso tenga un mes de posts guardados y prepublicados. ¿para qué? Pues para que el blog salga a diario y cumpla con mi objetivo sin demoras ni faltas ni nada.

Eso de recuperar los posts perdidos es una especie de metáfora, porque, ¿cómo se puede perder lo que ni siquiera se ha hecho?, no se perdieron, simplemente no están. Lo que pasa es que si se supone que debo escribir o publicar uno diario, y un día no publico, de todos modos debo escribir el post de ese día independientemente de que lo haga algunos días después. También es una especie homenaje a ese gran libro que algún día tendré que leer de Proust. ¿El tiempo perdido? ¿Se pierde el tiempo? ¿y adonde va a parar?

Si logro recuperarme pronto, la segunda fase de mi plan estratégico maestro es volver al buen hábito. Antes no me ponía a ver videos toda la madrugada y al final escribía, antes sólo escribía. Lo que tendré que hacer es poner el escribir antes, y luego, si queda energía ver videos y demás actividades.

Si logro restaurar mi hábito y escribir otra vez a diario, entonces se sigue el que si escribo un post también puedo escribir dos, y así acumular un adelanto, una especie de ahorro de posts. Y sí, porque es mejor tener guardado que deber (en este caso me debo a mí mismo, pero prefiero no deberme ni a mí).

Adendum: obvio, este post aunque está fechado en navidad no fue escrito en navidad. ¿Y a quién carajos le importa la navidad? A Loana. A mediados de noviembre, cuando por todos lados empezó a vestirse la ciudad de navidad, mi pequeña nos preguntó un día a mi musa y a mí: "¿ya va a ser navidad también en nuestra casa?", a la semana siguiente ya estaba puesto el arbolito. Como sea, para los lectores del futuro que vean este post, y lo encuentren fechado un 24 de diciembre: "felices fiestas :-P".

El carácter de los críos

Lucas es nuestro changuito, es hermoso, sonriente, pícaro, extra inteligente para su edad, normalmente obtiene lo que quiere y cuando no cuidado, porque su carácter de alegre y amistoso se vuelve hosco y gritón. Pelea por lo que desea, como un día en que se puso a perseguir a Loana por toda la habitación porque quería quitarle una cestita de verduras de plástico; cuando finalmente la hermana mayor se dejó alcanzar y Lucas empezó a querer quitarle el objeto del deseo, la lucha fue bastante aguerrida, con una agresividad que no le conocíamos al pequeñín, gritos de guerra, empujones, manotazos, y de todas las mañas que podía aplicar... Claro que todo eso a Loana le daba mucha risa, ya veremos en un par de años si le sigue pareciendo divertido.

Por su parte Loana es una mandoncita de lo peor, por ejemplo, ahora que ya hace pipí y popó en el baño, nos avisa, la llevamos, le ponemos su banquito y su adaptador para la taza, le ayudamos a desvestirse, y a sentarse para que evacue a gusto. Un día me dice: "papá, te sales". Y cuando ya estaba del otro lado de la puerta: "le cierras". Y cuando estaba cerrando: "y me esperas ahí". Me encanta cuando usa mi nombre, imitando a su mamá: "Emiliano, ¿vienes a ver la tele a la sala conmigo?". O ya de noche, antes de dormir, ve algunos videos en youtube, en la computadora de mi musa, y cuando termina el que nosotros habíamos designado como "el último" ella se baja de la cama, va hacia la computadora, toma el mouse y da clic en algún otro recuadro y nos dice: "es el último video, ¿eh?".

Estar con ellos de vacaciones es tanto agotador como asombroso, es conocerlos poco a poco, entender sus carácteres, los rasgos que traen ya de nacimiento, y ver cómo superan todos los obstáculos que se les presentan.

Las anécdotas maternas

Llevamos varios meses intentando hacer que Loana obedezca algunas indicaciones básicas, como no andar descalza por la casa porque el piso de mármol es muy frío, o como no hacer berrinches cuando la contrariamos, o como dejarse poner el cinturón en el coche o no abrir la ventana o, por ejemplo, no aceptar dulces de extraños...

Es que hace no mucho fuimos a ver a su pediatra, y al final, por bien portada, mi pequeña recibió de premio una paleta, la iba saboreando mientras caminábamos al elevador cuando de repente el caramelo se partió en dos, no sé si porque Loana lo mordió o ya de por sí venía fracturado, y saz, que se le cae y va a dar al suelo. Yo le impedí levantarlo otra vez, y ella vio cómo se cerraban las puertas del elevador con los dos trozos de dulce del otro lado.

Así fue como empezó a llorar, hasta que un extraño se apiadó de ella o se desesperó con tanto grito y le dijo "ten niña linda" mientras le ofrecía un caramelo. La golosina se veía bien, no había razones para sospechar mala fe del tipo que se la dio, pero apenas estuvimos lejos de su mirada yo tiré el dulce a la basura y aguantando el llanto renovado de mi hija le expliqué que no podíamos aceptar cosas de comer de alguien a quien no conocíamos.

Ahora bien, a mi amada se le ocurrió como técnica para trasmitirle enseñanzas a Loana el formato de: "cuando yo era chiquita mi mamá me decía..." o bien, "cuando yo era muy chica una vez hice x, y mi mamá entonces me dijo...". Y ha resultado de maravilla, nuestra cría se acuerda, las lecciones de mamá perduran en su mente, y cuando está en una situación que mi musa ya le ha narrado, nuestra beba se detiene y le pregunta a su mamá, "¿verdad mamá que cuando eras chiquita tu mamá te decía...?" Pero la cosa no se queda ahí, cuando necesita consejo, cuando no sabe como actuar, va con mi compañera y le pregunta, mamá, "¿qué te decía tu mamá cuando...?"

Así que ese día del dulce, ya de regreso en el coche, ya después de algunos minutos de estarnos taladrando los tímpanos, se calmó y le pregunta a mi amada, "oye mamá, ¿qué te decía tu mamá cuando te daban un dulce los que no conocías?"...

El año según google

Festivalito de fin de año

El último día de guardería hubo un festival al que, como era mi primer día de vacaciones, asistí para ver a mis críos disfrazados de personajes del nacimiento. Tanto Loana como Lucas, y como la mayoría de los chamaquitos, hicieron no lo que les habían estado enseñando las últimas dos semanas, sino lo que se les vino en gana. Así que cuando las "misses" (yo no sé porqué les dicen misses, ni que estuviéramos en los EU, y ¿qué no miss es equivalente a "señorita"?) los trataron de reunir para que bailaran e hicieran la representación de la pastorela, se hizo el caos.

Algunos niños se pusieron a berrear, otros corrieron a los brazos de sus papás o mamás, otros más intentaron seguir las instrucciones pero entre los que corrían y los que lloraban, confundían más a todos. Al final yo tuve que pararme en el "escenario" cargando a Loana para que al menos apareciera en la obra. Al final hubo convivio y comimos tostadas y bebimos ponche. El ponche lo hice yo, con una receta encontrada en internet, y todos los que lo probaron expresaron su agrado.

El recuerdo de ese caos infantil, no sé porqué, me llena de sensación de sinsentido.

Una guia para los sin Dios: C10-Holismo (3 de 11)

Ahora tenemos un problema. (Smith 1994:4-13)Deacuerdo con la concepción común de las creencias, las creencias son desapasionadas e inhertes. No nos conmueven, ni nos enganchan, ni nos dan razones para preocuparnos. No tienen ninguna fuerza emotiva. Si los juicios emocionales tienen fuerza emotiva y las creencias no, entonces los juicios emocionales aparentemente no pueden ser creencias.

Nuestro dilema es el siguiente: Si los juicios emocionales son creencias, entonces parecen perder el contacto con lo que importa. Sin embargo si los juicios emocionales no son creencias, entonces parecen perder contacto con la verdad.

Podemos expresar el problema de otro modo. Los juicios emocionales tiene cierto rol funcional en nuestra psicología. ¿Qué tipo de estado psicológico son? cualquier tipo de estado psicológico que encaje con dicho rol funcional. (Gibbard 1990:71-75) El rol funcional de los juicios emocionales tiene dos partes:

(1) Estamos dispuestos a incluírlos en nuestros razonamientos, en nuestras predicciones, en la construcción de nuestros argumentos, y a afirmarlos en nuestras conversaciones.

(2) Estamos dispuestos a ser conmovidos por ellos, a estar emocionalmente enganchados por ellos, y a hacer que nos importen.

Podemos pensar en tres tipos posibles de ocupantes para este rol. Los ocupantes podrían ser las emociones, podrían ser las creencias, o podrían ser de otro tipo especial de estado psicológico para el que aún no tenemos un nombre. Tal vez, en esta tercer opción, los juicios son combinaciones de estados que podríamos llamar 'creemociones' o 'emocieencias'). En la siguiente sección, veremos que no son emociones. En la sección final, vermos que, contraria a la opinión filosófica común, las creencias respecto de las emociones en condiciones libres de errores están conectadas a una fuerza emotiva. Si la concepción de las creencias como desconectadas de nuestras emociones está errada, entonces no necesitamos postular un tipo de estado psicológico especial, sui generis, para cumplir el rol de los juicios emocionales. Si tales creencias tienen fuerza emotiva, entonces podemos ver a los juicios emocionales como creencias y por lo mismo como valorables en tanto a su veracidad o falsedad.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]

Vacaciones prácticamente obligadas

Como en la guardería de los críos suspenden labores el 21 de diciembre y vuelven al trabajo el 7 de enero, y como no tenemos a nadie que nos pueda cuidar a los chamacos, mi musa y yo pedimos vacaciones durante ese periodo en nuestros respectivos trabajos. Sin embargo, cuidar a una nena de 3 años y a un changuito de uno es un trabajo de tiempo completo que desgasta tanto física como intelectual como emocionalmente. O bueno, al final del día, cada día que pasamos con ellos amamos más y más a nuestros pequeños, pero también, al llegar la noche, o incluso antes, al llegar la tarde, tanto mi amada como yo ya pedimos esquina, ya desearíamos que hubiera cambio de turno, que la paternidad fuera cosa de grupos de seis (para cubrir tres turnos), etc. Ya sé, ya sé, acabo de decir algo polémico, uno es súper celoso de sus chamacos y si ya de por sí ponerse de acuerdo con la pareja con respecto a lo que pueden o no comer es un desmadre, imaginémonos ahora estar seis en el mismo canal... Habría debates interminables, pero si debatiéramos tanto, ¿quién cuida a los niños? Como sea, el punto principal es que hacerse cargo de un par de criaturitas es agotador. Así que vacaciones vacaciones, de vacar, de vacante, de ausencia, de ausentarse, o ya pa que se entienda de echar la hueva, no son. Creo que de algún modo mi compañera y yo renunciamos a ellas por los siguientes ¿qué se yo?, ¿20 años? cuando decidimos tener hijos. La ventaja es que hay más momentos de asombro por ver cómo aprenden, más momentos de ternura al observarlos dominar algún reto, más momentos de apapacho y comunión, etc.

La verdad es que es horrible que haya vacaciones escolares. Los niños deberían de ir a la escuela siempre, todo el tiempo, sin pausas, excepto por días festivos y por periodos en que los papás tomaran vacaciones. Es decir, tal vez mi musa y yo hubiéramos preferido tomar vacaciones en mayo, o en agosto, o en noviembre, y no justo ahora. Pero ah, no señor... Afortunadamente, las vacaciones de verano ya les tocarán cuando sean más grandecitos, cuando tengan entre cinco y seis años, si no, no sé ni como le haríamos.

Confiar en las acciones

Savater en varios lados dice que los seres humanos "somos tan malos como nos dejan ser", y como ejemplo dello menciona países tercermundistas como el mío, donde a los políticos los dejan hacer lo que quieran, nadie les pide cuentas, y no hay forma de a) llamarlos al órden, b) castigarlos. En México los crímenes de la clase política quedan en su mayoría inpunes, así que por eso son tan asquerosamente corruptos. En Francia por otra parte, y en algunos otros países del norte de Europa, fiscalizan y penan a sus políticos si se portan mal, y por eso mismo hay menos corrupción.

Pues eso mismo aplica aunque no seamos políticos. Por ejemplo, cuando yo defraudé a mis papás diciéndoles que iba a la universidad cuando no estaba asistiendo a clases (aunque me la pasara paseando por CU) fue en parte por eso mismo, es decir, porque "confiaron" en mi. Y yo creo que unos papás no pueden "confiar" en sus hijos. ¿Por qué confiar entre comillas? Porque no era tanto confiar como desinteresarse. Para ellos era muy cómodo "confiar", no tenían que estar fiscalizando, no tenían que pedir papeles, ni lidiar con mi carácter adolescente, así que mejor "confiaron"... Y claro, si lo que querían era a un hijo profesionista hicieron mal; yo por mi parte sé cual fue mi responsabilidad en todo el asunto, sé que hice mal también, sé que si hubiera tomado otras decisiones otras serían las oportunidades que tendría enfrente ahora. Y claro, mi vida ha tenido tales giros que hoy creo que no la viviría de otro modo, por ejemplo, no cambiaría a mis críos por nada del mundo, y si haber tomado otras decisiones en cuanto a lo profesional hubiera significado no verlos, pienso ahora en retrospectiva, mejor volvía a tomar las mismas decisiones una y otra vez... Pero esa es una falacia, quizá de haber vivido de otro modo habría tenido otros hijos, y estaría pensando exactamente lo mismo.

No es tanto que el confiar sea malo o no sirva o sea una estupidez. Pero confiar no tiene porqué ser a ciegas, ni tampoco tiene por qué ser para siempre, ni nada por el estilo. Por ejemplo, si me encargan un desarrollo freelance, yo pongo una fecha de entrega, y si no la cumplo mis clientes tienen todo el derecho a dejar de confiar en mí; pero si sí la cumplo, pueden encargarme otros detalles u otros desarrollos con confianza. Es decir, si yo cumplo, soy de fiar, si no cumplo pues no. Si dejo de cumplir digamos que tres veces seguidas y además me ofendo porque ya no confían en mí, el loco soy yo. Y así es como concluimos, mi amada y yo, que conforme vayan creciendo nuestros pequeños, los vamos a fiscalizar muy estrictamente, los vamos a llamar a cuentas cada cierto tiempo (tampoco se trata de estar las 24 horas vigilándolos), y vamos a tener varios tipos de control externos, para que prosigan cierto rumbo que nosotros, como papás, consideremos mejor para ellos. Sí, ¿confiar?, "no señor, no confío en ti, confío en tus acciones, confío en la consistencia de esas acciones, confío en que coincida lo que dices con lo que veo que haces, etc.

Los piratas no son nazis (5 de 5)

Yo no estoy diciendo que al piratear se tenga un fin nobilísimo en el corazón, y que por lo tanto se debería perdonar el robo. Lo que estoy diciendo es que es un robo sin ninguna gravedad, prácticamente sin víctimas, y que más allá de que no desaparezca lo robado porque el archivo no se borra de donde lo descargan, lo que se busca al bajar archivos, excepto por los coleccionistas cuyo objetivo es tener los más contenidos posibles aunque no los vean, no es hacer daño a nadie sino a) probar la calidad del contenido antes de comprar, b) disfrutar de una obra creativa gratis, o, c) reponer medios dañados (como por ejemplo, ya llevo 3 veces que le compro el mismo DVD de Tinker Bell a mi pequeña de 3 años, y todas las veces ella ha dañado el disco... Creo que ya es hora de bajarlo de internet porque ya lo pagué 3 veces).

En conclusión lo que estoy diciendo, creo, es que si en el escenario de Alemania Nazi está permitido mentirle a la Gestapo, por un noble fin inmediato y sin importar otras consecuencias a más largo plazo; es porque hay atenuantes que le permiten a uno decir que mintió pero por tales nobles fines, y por lo tanto gente como Fernando Savater está dispuesta a relativizar esa transgresión a la confianza entre seres humanos; entonces, en otros ámbitos también debe haber atenuantes con las que uno pueda defenderse, y sobre todo, distinguirse de, por poner un ejemplo, un político corrupto que se roba el dinero (un bien finito) de todos los electores.

Finalmente reitero que estoy totalmente deacuerdo con que se hagan leyes que protejan a los creativos. Pero que esas leyes no sean para protejer principalmente a ciertas industrias, y luego de pasada, y mal, a los autores, sino que sean de verdad y principalmente para ellos. En ese sentido ni la ley Sopa, ni la que pusieron los franceses son adecuadas. En cuanto a la copia de archivos digitales, considero que la pena tendría que ser equivalente aunque en menor grado, a la que se fija para quienes fotocopian un libro. En ese sentido creo que se está exagerando infinitamente al sonar la alarma contra la Piratería como se está haciendo en la actualidad. Creo que la reacción es totalmente desproporcionada comparándola con el "crimen" que se quiere combatir.

[1][2][3][4][5]

Los piratas no son nazis (4 de 5)

Como sea, las consecuencias en el colectivo no serían instantáneas; primero se debería pasar la voz de tu sitio de archivos pirateados, luego todo el mundo tendría que empezar a descargar los contenidos, luego todos deberían disfrutar de los contenidos, verlos, escucharlos, leerlos, y si para cuando eso estuviera pasando no hubiera habido ya una intervención policial internacional, sólo entonces empezaría a haber algunas consecuencias insignificantes, irrelevantes.

Y de todos modos, si como hacker hubieras puesto a disposición de todo el mundo todas las obras hermosas de la humanidad, pero no pudieras mantener actualizado tu sitio con el último filme, la última serie de TV, el último disco de Shakira, las últimas fotos del fotógrafo X, el último best-seller, etc; es decir, si el sitio permaneciera estático, con obras pasadas y tú no siguieras robando sistemáticamente, las consecuencias mínimas del párrafo anterior se desplomarían en un par de meses.

Como sea, las consecuencias a largo plazo siempre son impredecibles, incluso cuando estás seguro de estar haciendo algo bueno en sí. El ejemplo que tengo es que igual y alguien protegió en la segunda guerra mundial a los abuelos o papás de Ariel Sharón o Netanyahu; si esos alabados protectores hubieran podido vislumbrar la debacle palestina de hoy en día, ¿lo hubiera hecho de todos modos? Y la respuesta debe ser que eso no importa, no importa lo que los salvados hicieron con la vida que les fue dado conservar, ese es asunto de ellos, importa lo que uno hizo, importa haber salvado vidas humanas.

Así pues, si las consecuencias a largo plazo no son tan relevantes, sino el acto en sí mismo, si no importa que hayas salvado al siguiente Hitler, o a su abuelo, mientras salvaras esa vida en ese momento; entonces tampoco importará tanto que se cometa la piratería siempre que se tenga un buen fin en mente, ¿no?

[1][2][3][4][5]

Los piratas no son nazis (3 de 5)

O al menos eso creemos nosotros ahora, tal vez la norma fue que quienes escondieron judíos lo hicieron con alguna ganancia futura en mientes, tal vez cobraban o extorsionaban a los hebreos con la amenaza de entregarlos. Como fuera, si estabas haciendo un acto por el cual podías perder la vida al ser descubierto, mentirle a la policía o a quien fuera era lo más fácil del mundo (mentir convincentemente ya era otra cosa). Lo que quiero dejar claro aquí es que lo que cuenta no es lo valiente, o qué tan valientes, y ni siquiera qué tan honestos o desinterezados fueran los protectores de los judíos, sino el fin, salvarlos de la masacre.

Pero con la piratería ¿cuál es el fin?, Vamos a imaginar que tienes el más noble de los fines en mente: supongamos que al estilo de Robin Hood quisieras poner a disposición de todo el mundo (los pobres) las más bellas obras culturales y artísticas del planeta cuya propiedad intelectual es de otros (los ricos), ¿no es ese un bello fin? (depende de para quién, claro está). Así que vas y lo pirateas todo y lo subes a un sitio público, gratis, para todos...

A partir de ese momento no importan tus fines, para el poder, la ley y la autoridad, seguirías siendo un ladrón (igual que para la Gestapo si albergabas judíos eras una rata), y desde ese momento las consecuencias hacia tu persona nadie las puede vislumbrar, podrían perseguirte y hasta intentar asesinarte; tampoco sabemos las consecuencias para las distintas industrias (editorial, disqueras, estudios de cine y TV), pero no creo que quebrarían por tu culpa, o no por ese acto en sí sino porque de todos modos ya iban hacia la quiebra; en realidad creo que tu acto sólo te pondría en riesgo inminente a ti, y a nadie más -- desde ese punto de vista, sería un acto ligeramente estúpido, ¿verdad?

[1][2][3][4][5]

Los piratas no son nazis (2 de 5)

Ahora plantéemonos el experimento mental inverso: si al descargar un archivo me estuviera jugando el pellejo y en cualquier momento pudiera entrar un policía por la puerta y ponerme un plomazo en la cabeza, eso no lo haría más valioso ni más noble (excepto si la vida de miles o de algunos inocentes dependiera de mi descarga), no es tanto que se haga con tan sólo pulsar un botón desde la comodidad hogareña y con relativa inpunidad, sino el fin que se busca: protejer la vida de un inocente Vs pasar una buena tarde viendo la última película de acción o incluso sacarle ganancias al archivo vendiendo copias pirata.

En Alemania Nazi había un riesgo terrible en efecto. Y es precisamente por eso que mentir al respecto era lo más sensato y lo más fácil, y también lo más útil, pero no lo más valiente. En ese sentido, lo más valiente (pero quizá no lo más inteligente) hubiera sido decirle al oficial Nazi la verdad: "sí señor, yo albergo en mi casa a judíos, pero no os los entregaré porque bajo mi techo tienen mi protección y para sacarlos de aquí tendreis que pasar sobre mi cadaver" (corte, escena donde alguien de uniforme salta el cadaver del valiente). En realidad, si hubiera habido una masa crítica no ya de personas escondiendo a Judíos en sus sótanos u otros rincones y cuartuchos, sino de personas haciéndole frente a los nazis, para empezar Hitler no hubiera durado y no hubiera habido ninguna Shoah. Pero, obvio, ese tipo de valor es demasiado pedirnos, pobres mortales temerosos que somos.

Entonces no es la valentía en sí la que reconocemos, no es el enfrentar la adversidad mirándola de frente, no es el heroísmo, no son los riesgos que tomamos; no, es el que quienes escondieron a los judíos de los nazis, aquellos personajes débiles y asustados como cualquiera de nosotros frente a la máquina de la muerte alemana que decidieron correr algunos riesgos calculados (tal vez mal calculados pero calculados al fin), lo hicieron por hacer lo correcto, por hacer lo humano, por un fin "bondadoso", o al menos es el que si nosotros fuéramos los perseguidos, nuestros corazones se llenarían de agradecimiento si alguien nos ofreciera refugio.

[1][2][3][4][5]

Los piratas no son nazis (1 de 5)

Hace muy poco publiqué una serie titulada [Savater y la "pirateria"] y recibí comentarios de un bloggero español. Escribió una justificación para el relativismo moral con respecto a la mentira en el que llamaré "el escenario nazi", aquí a continuación voy a intentar refutar un poco algunos de los conceptos básicos de esa justificación.

Estimado Javier,

Antes que nada te agradezco que comentaras en el blog. En este desierto casi nadie dice nunca nada. No me quejo, en mi vanidad recuerdo las palabras de Nietzsche cuando se situaba en la cima de una montaña, helada y solitaria. Me causó interés el comentario que pusiste en el pirmer post de la serie. Sobre todo a la parte del relativismo moral en el escenario nazi. Ahora te respondo. Creo que lo valioso de un acto no está en lo riesgoso del mismo. Es decir, seguramente que al robarle dinero a la mafia también se juega uno los propios huevos, o el simple hecho de vivir en Bagdad, o Ciudad Juárez -- Chihuahua, es bastante arriesgado de por sí. Pero nada de lo anterior se hace por una buena causa, por piedad o por amor al prójimo o por compasión o por salvarle la vida a alguien. Por lo tanto no es tan digno de elogio.

Estoy de acuerdo, para albergar a un judío en alemania nazi era menester tener un par de cojones de acero. El riesgo que conllevaba era inmenso, si a uno lo descubrían se podía dar por muerto. Pero el riesgo en sí no es lo que hace que hoy en día, volteando hacia el pasado, veamos a los que le ofrecieron refugio a los judíos como a heroes a los que podemos perdonarles prácticamente cualquier "fechoría". Creo más bien que se debe a una combinación de riesgo junto con un fin noble, pero sobre todo el fin es lo que hace que ahora los admiremos, y justifiquemos que dijeran las mentiras que fueron necesarias para lograr su cometido.

Supongo que hay varios experimentos mentales que puedes hacer para evaluar esta idea de "riesgo igual a 'lo valioso del asunto'"; se me ocurre imaginar que toda la gente de Alemania Nazi, sin el más mínimo riesgo para su salud ni la de su familia, y desde la comodidad de su casa, y apretando algunos botones en "la computadora", hubiera podido salvar a Judíos de los campos de concentración. Es decir, imaginemos que se hubiera podido lograr ese mismo loable objetivo de salvar vidas humanas sin ningún riesgo ni esfuerzo ni ninguno de los demás horrores que se cernían sobre quienes lo intentaron. ¿Le quitaría eso valor al acto de salvar vidas? No lo creo.

[1][2][3][4][5]

prohibido investigar en internet

Los niños llevaban como tres semanas enfermos así que mi amada y yo decicimos llevarlos a su pediatra. Antes de eso, los estuvo atendiendo la pediatra de la guardería, que no dudo que sea buena la mayor parte del tiempo, pero en esta ocasión nomás no le atinó a lo que mantenía a nuestros críos malitos. El pediatra de cabecera, que los ve periódicamente desde que tenían una semana de nacidos, es además especialista en vías respiratorias, así que cuando revisa gargantas es certero como un francotirador. Los checó, Loana se dejó oscultar perfectamente, se portó bien, etc... Lucas se puso como energúmeno, a gritar y a moverse y a intentar pegar. Al final el Doc nos mandó a los cuatro un antibiótico que ya nos estamos tomando y todos estamos mucho mejor.

Pero en sí ese no es el tema que quiero tratar hoy. El tema es que, en cierto momento le comentamos nuestras dudas con respecto al diagnóstico de ATR de Lucas, pues ha habido según la FUNATIM un exagerado sobrediagnóstico de ese padecimiento. Parece que se puso de moda diagnosticar Acidosis, y al evaluar (el laboratorio de nefrología del hospital infantil de México, entre otras instituciones respetables) los análisis de 50 casos, como 45 estaban mal diagnosticados. Entonces pues obvio, nos quedó la duda, y buscaremos seguramente otra opinión. Pero vuelvo al pediatra, cuando le dijimos que nos preocupaba que hubieran diagnosticado mal a nuestro changuito, y le dijimos de donde venía la información (principalmente de comunicados en internet) nos regañó y sugirió no seguir investigando en internet. Demasiada información que no sabemos como manejar, parece. "Ustedes pónganse en manos del experto (en este caso nuestra nefróloga, amiga suya) y dejen de andar ahí investigando porque la mayoría de la información médica en internet es basura, sólo los va a asustar, etcétera".

Sin embargo, yo no estoy para nada de acuerdo con esa postura. Estamos en plena era de la información, tenemos acceso a internet, la wikipedia, google, etc. Lo más natural del mundo es que nosotros, hijos de estos tiempos, le pidamos información a la gran red, al oráculo contemporáneo. Y obvio, no deberíamos abstenernos. En realidad yo creo que esa es flojera de los médicos a la antigua, que para mantenerse con los tiempos actuales deberían, en lugar de desaconsejar que los pacientes o los papás de los pacientes se informen, ofrecer ellos mismos un listado de links con información correcta y digerida con respecto a enfermedades específicas. ¿Tu hijo tiene acidosis, y yo soy nefrólogo?, pues esta es la lista de links donde puedes mantenerte al tanto de a) qué es, b) cómo se trata, c) los avances que se logran en este campo con respecto a esta enfermedad, y d) estadísticas y porcentajes relevantes. Eso haría mucho más fácil todo para todos. Uno como papá del pacientito tendría como tarea dar una repasada a toda la info antes de la siguiene cita; el médico podría referir el caso y los avances a ejemplos proporcionados en la documentación, e internet sería más útil en cuestiones de salud. Pero no me gusta esa onda de "no busques y confía". Porque eso de la confianza de plano no se me da.

Una guia para los sin Dios: C10-Holismo (2 de 11)

Lo que importa es algo particular para cada uno de nosotros. Frecuentemente nos encontramos con actividades diferentes disfrutables-para-cada-uno-de-nosotros, o con personas distintas merecedoras de la ira de cada uno de nosotros. Algunas veces necesitamos una respuesta coordinada a un evento o persona. Entonces necesitamos compartir los juicios emocionales: Lo que él hizo merece la ira de todos. En asuntos de moralidad interpersonal, debemos hacer juicios emocionales que son universales. Para darnos cuenta de lo que nos importa a cada uno, sin embargo, necesitamos hacer sólo juicios emocionales particulares.

Nuestra búsqueda no es solamente de lo que se siente como que importa, sino de o que de verdad importa. ¿Pueden nuestros juicios emocionales ser verdaderos? La pregunta sobre la veracidad nos ocupará por varios de los siguientes capítulos. ¿Tenemos suficientes razones para pensar que un juicio emocional es el tipo de cosa que puede ser verdadera? Esperamos veracidad de nuestras creencias pero no de nuestros deseos, emociones, y otros estados mentales. La pregunta de si los juicios emocionales pueden ser verdad depende de la pregunta previa de si son el tipo de cosas, o creencias, que pueden ser verdaderos o falsos o de si son algo más, tales como expresiones de nuestros sentimientos, que no pueden ser verdad o mentira. Son los juicios emocionales creencias?

El problema

Los juicios emocionales son hipótesis sobre las emociones que tendríamos bajo condiciones libres de distrosión. Los juicios emocionales predicen nuestras emociones en circunstancias posibles, pero inexistentes.

Por un lado, los juicios emocionales parecen creencias. La actitud más natural hacia una hipótesis o predicción es cognitiva. Postulamos, asumimos, consideramos, estamos seguros que, o estamos convencidos de una hipótesis. Cuando pensamos que una hipótesis es verdadera, entonces creemos en ella. Las predicciones son cognitivas, no emotivas. Las predicciones son creencias sobre qué sentiríamos en circunstancias ideales. Los juicios emocionales tienen un rol cognitivo.

Por otro lado, los juicios emocionales parecen emociones. Los juicios emocionales son evaluativos. Cuando hablamos de alguien que es admirable, o merecedor de ira, ya cruzamos la línea entre juicios de hechos y juicios evaluativos. Los juicios evaluativos tienen algo que los juicios factuales no tienen: nos tocan de cierto modo; nos enganchan; nos dan razones para preocuparnos o actuar. El filósofo Peter Railton lo pone de este modo: "Sería una concepción intolerablemente alienada del bien de alguien imaginar que dicho bien podría fallar de cualquier modo en engancharlo." (Railton 1986:9) Cualquier respuesta a la pregunta de qué es significativo debe ser una respuesta que nos importe; queremos una pregunta que enganche nuestras emociones. Los juicios emocionales tienen fuerza emotiva.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]

Un idiota Vs los veganos (7 de 7)

Ahora bien, si se fuera a hacer una legislación que incluyera a todos los seres animados, ¿cómo les vas a ir a reclamar que no están cumpliendo ya no tanto la clausula de "no matar" a otros seres animados, sino la de respetar los territorios, o la de reproducirse hasta cierto punto y no más, o la de no lastimar violentamente a los humanos vestidos de veterinario? Bah, si dentro de nuestra misma especie no han logrado los veganos, por más evangelización e inquisición, convencer a los demás de que por echarse un bistec están siendo unos miserables malvados imperdonables inmorales; ¿convencer ahora a las demás especies? Seguriiito, pasado mañana, lo resuelvo en 15 minutos...

Pero además tengo otra postura más, y es la siguiente. ¿No quieres comer carne ni ningún producto procedente de animales? Perfecto, tú come lo que quieras, es más, estoy dispuesto a acompañarte de vez en cuando y pedir cosas vegetarianas en los restaurants o hasta a cocinar en mi casa platillos vegetarianos para ti, mi invitado, por solidaridad con tu hiper-sensibilidad. Hasta ahí todo bien, puedes incluso platicarme tus motivos, tus razones, tus sentimientos hacia los demás seres animados, puedes narrarme como fue tu cambio hacia el vegetarianismo, y describirme con lujo de detalle el holocausto diario de reces y pollos y cerdos, etcétera.

Yo hasta podría ser tan educado como para escucharte sin objetar en nada. Pero por ningún motivo ni en ningún momento pretendas que yo tenga que adoptar tus creencias o tu sensibilidad al respecto. En el momento en que quieras imponerme una visión, una creencia, una sensibilidad, en el momento en que empieces a juzgarme por no ver las cosas como tú, en el momento en que empieces a invadir mi territorio y a decirme que si sigo así mi espíritu o mi alma o mi integridad están en riesgo, en el momento que eso pase, prepárate porque estoy dispuesto a defender mi espacio de cualquier fanático religioso inquisidor que quiera condenarme por no formar parte de su fe. La convivencia se basa en la aceptación del otro con sus diferencias, en cuanto empieces a desdeñar o intentar humillar mis diferencias, por más "razones" que creas tener, estás rompiendo la convivencia.

[1][2][3][4][5][6][7]

Un idiota Vs los veganos (6 de 7)

Uno es sujeto de derechos en cuanto a que cumpla con sus deberes, es decir, yo conservo mis derechos civiles mientras respete la mayor parte de las leyes, entre las cuales está no matar a otras personas, por ejemplo. Si yo mato a alguien, y soy descubierto (porque también podría escabullírmele a la sociedad) automáticamente pierdo el derecho de ir y venir según me plazca, y si cometo mi crimen en un país con pena de muerte, podría perder hasta el derecho de seguir entre los vivos.

Pero, ¿qué obligaciones se le van a exigir a los animales?, ¿a la naturaleza? Es un poco estúpido si se piensa bien, porque si un tigre, por ejemplo, mata a una persona, no es que pierda su derecho a estar vivo, la sociedad de donde mató a la persona lo perseguirá para eliminarlo y que así al menos ese tigre no vuelva a matar humanos, en ese sentido somos una especie vengativa. Pero si el tigre, para sobrevivir, hace lo que todos los tigres hacen y mata algún otro animal, una gacela, un jabalí, o a algún otro bicho, nadie lo va a perseguir porque es mentira que consideremos a los otros animales como a nuestros iguales o semejantes, nadie va a ir a decir que el tigre pisoteó los derechos del jabalí, y a tratar de encarcelar o matar al tigre.

Savater describe una ocasión en que unos defensores de los animales vieron que en un vivero alimentaban a una serpiente con ratoncitos vivos, y luego luego pegaron el grito en el cielo y fueron a quejarse por semejante crueldad. Pero la cosa es que la pobre víbora no come ratones muertos, no come nada que no mate ella misma, entonces al impedir la "crueldad" contra los ratoncitos estaban condenando a la pobre serpiente a la crueldad de morir de hambre...

[1][2][3][4][5][6][7]

Un idiota Vs los veganos (5 de 7)

Pero si criticar es pararse en una tarima, ¿qué pasa con la autocrítica? Supongo que si el que critica se siente superior, el que ejerce la autocrítica de verdad es superior, y en ese sentido y con afán de ser balanceado, pongo a continuacioń uno de los comentarios con autocrítica:

"Entonces de donde toman el derecho de tratar de idiota a otro? Yo comparto 100% lo que piensa usted. Tiene que haber un cambio de conciencia. Lo que pasa es que no podemos forzarlo. Porque caemos en algo sectista, Tengo mucho tiempo de ser vegana y cada día que pasa me molesta más la postura de muchos veganos. Cuando me comparan con los testigos de jehová que tocan puertas, no puedo nada más que bajar la cabeza, porque se de muchos veganos que pasan el día completo tratando de convertir a otros. Así no son las cosas, al menos no en mi caso. Y tal vez con esto me echo a mil veganos encima, tal y como sucede cuando alguien de equis religion piensa fuera de ese canasto. Siento que hay mil maneras de acercar a la gente al veganismo, y no de esa manera. En este mensaje queda muy claro que muchos veganos si se sienten superiores. Uno no debe tratar de idiota a nadie. Piense como piense."

Por fin alguien del grupo que piensa chingao. Y no alguien que por formar parte de un colectivo cierra los ojos a las estupideces de otros de los miembros. No sólo uno no debe tratar a nadie de idiota (a menos que desee provocar alguna reacción), sino que nadie tendría que estar cuestionando la integridad moral o ética de quienes no comparten sus gustos gastronómicos, o su sensibilidad para con otros seres.

En este caso, mi postura es la siguiente: igual que una corporación no es una persona, igual que la madre naturaleza no es una persona, los animales no son personas. Otorgarle derechos a los animales, la naturaleza o las corporaciones no tiene sentido porque los derchos tienen de contraparte a los deberes.

[1][2][3][4][5][6][7]

Un idiota Vs los veganos (4 de 7)

Y aunque no fuera llanamente contradictoria, francamente no entiendo esa postura de "no estar por encima de nadie" (o de nada). La persona que hizo el comentario sabe que los animales no le entienden, que no va a poder razonar con ellos, que si la encuentran en su territorio y se sienten amenazados lo más probable es que la maten; o si son depredadores peor tantito. Que esa gracia o compasión o piedad unilateral de su parte proviene de su humanidad, de algo en su mente o su corazón o su alma que la hace consagrar a las bestias, algo que esas mismas bestias no tienen; los animales podrán hacer amigos entre miembros específicos de otras especies, por ejemplo un gatito con un perrito, pero no creo que nunca vayamos a ver a un perro respetar y amar a todos los gatos, o a todos los humanos, o a todos los demás animales.

Así que sí, tenemos esa capacidad adicional, entre otras más, que los animales no tienen. Entonces hay ámbitos en los que obviamente los dejamos atrás (y otros en los que ellos nos dejan atrás a nosotros), también entre seres humanos hay cosas para las que somos mejores que otros humanos, y otras para las que somos peores. Por lo tanto, tal vez no seamos superiores como especie, porque todas las especies que quedan (que no se han extinto) en el mundo tienen los mismos millones de años de evolución; pero intelectualmente, y me atrevería a decir incluso que emocionalmente, sí somos superiores (o mejores) que los animales.

Otro más:

"Creo q el que no quiere ser vegano o no cree en ello no deberia siquiera leer ninguna nota de esta pagina en lugar de atacar, a eso nos referimos cuando decimos: lidiar con idiotas."

Pues no es así, el foro en facebook es abierto, si uno quiere, puede y debe comentar. Pero vamos a suponer por un momento que la cosa fuera como dice la respuesta de arriba, ¿entonces los veganos van a perder el derecho de opinar en asuntos no veganos? Ese comentario sólo demuestra lo propensas a la ofensa que son algunas de las personas de ese grupillo.

Claro que hubo gente muy decente que hizo autocrítica y que debería ser un ejemplo para los demás, no porque sean mejores, o porque estén más avanzados (whatever that means) ni porque se crean más que los demás. De hecho, ahora que lo pienso, criticar es sentirse con la capacidad para decirle a otros que algo que están haciendo está equivocado. Criticar por lo tanto es hasta cierto punto sentirse superior, y eso no lo veo mal, si de verdad la solución propuesta por el que critica es mejor que lo criticado o si lo criticado de verdad está dañando a otras personas.

[1][2][3][4][5][6][7]

Un idiota Vs los veganos (3 de 7)

Otro comentario:

"Los veganos NO nos sentimos superiores. Es eso precisamente lo que nos lleva a tener un estilo de vida vegano. Que no estamos por encima de nadie. Lo que no dudamos en absoluto es que estamos más avanzados en el tiempo. Que es diferente. Porque sin ninguna duda en el futuro o vamos más hacia el veganismo o lo tenemos muy negro."

No se sienten superiores pero están más avanzados en el tiempo... O sea, en un sólo párrafo declara su ideología: "no estamos por encima de nadie" y la niega "estamos más avanzados". De nada vale decir "Que es diferente" (¿creer estar más avanzado y sentirse superiores es tan diferente?), si, lo que estás haciendo al decir "soy más avanzado" equivale de hecho a decir "soy mejor".

Y fíjense como lo tuerce todo, ese "no estamos por encima de nadie" incluye a las demás especies, si no sería humanista, demócrata, socialista, etcétera, y no nada más vegano, así que les da a los animales (incluso a los que son unos totales desconocidos) el estatuto de "alguien", los pone en-el-mismo-plano, y por lo tanto comérselos está mal, es casi canibalismo, ¿no? Pero al mismo tiempo que los animales son "alguien" y que son "iguales" a quien profirió el comentario, los que no comparten esa visión están atrasados, y son, por ponerlo amablemente, "menos buenos", y luego remata con una visión apocalíptica del estilo de "arrepiéntanse" porque si en el futuro la humanidad no es vegana nos espera el sufrimiento (o bueno, a nuestros descendientes, porque uno como sea ya vivió, ¿no?)...

Nuevamente, no necesariamente es así. No hay porqué darle grano al ganado si lo puedes poner a pastar; no hay porqué producir tanta carne, puedes producir menos y racionarla, decirle a la gente que si quiere proteínas animales puede obtenerlas una vez a la quincena; o en su defecto subir tanto el precio de la carne que sea imposible consumirla a diario. Y claro que se podrían pensar modos de sacrificio de los animalitos que fueran libres de sufrimiento, o bueno, de estress/miedo/dolor. Todo eso se podría hacer si en lugar de andar ahí satanizando a los que sí comemos carne, y en lugar de andar queriendo imponer una visión religiosa de lo sagrado de toda la vida y la igualdad entre especies, en vez de eso, se aliaran con nosotros, omnívoros moderados, sin despreciarnos, para conseguir que se regulara (no que se prohibiera) la producción de carne.

[1][2][3][4][5][6][7]

Un idiota Vs los veganos (2 de 7)

Recibí bastantes respuestas ofendidas, las hubo tanto dirigidas a mí, como a otros que entendieron el contenido de mi comentario y de algún modo u otro ya sea me apoyaron o se mostraron comprensivos para con mis preguntas. Yo decidí no intervenir nuevamente porque, aunque mucho de lo que me dijeron daba tela de donde cortar y yo tenía ganas de debatir y refutar, en realidad no quería enfrascarme en una discusión con gente que de hecho tiene un evidente fanatismo y apego sentimental tan profundo por las ideas que motivan sus convicciones y acciones. Así que los dejé hablar y hablar, y ahora, una vez que el debate ya se enfrió por allá, me traigo parte de lo que se dijo para acá porque quiero comentarlo. Así que empecemos por la primer respuesta:

"Primero que todo, el veganismo NO es ninguna religión ni opinión ni nada de eso, hay toda una ciencia detrás del veganismo, todo tiene su base científica, la mayoría de comentarios sin sentido son de personas que dicen "Cómo las plantas tambien sienten, comamos rocas!" o "Dios puso a los animales para comernoslo" No nos creemos que tenemos la razón, sabemos que la tenemos por que tenemos el apoyo de la ciencia, hemos consultado personalmente a biólogos y nutricionistas y todos afirman que el veganismo soluciona muchos problemas actuales cómo el hambre mundial, nuestra salud, los animales e incluso el medio ambiente. ¿Alguna otra excusa?"

Yo le contesto ahora a este despistado que el negar que algo sea una opinión o una religión no hace que deje de serlo. Es opinión porque no hay un consenso entre los científicos que diga que el veganismo sea mejor para la salud ni que sea LA solución para el hambre mundial, ni que el medio ambiente se beneficiaría más con que todos dejáramos exclusivamente de comer carne. Vamos, que si buscas en google "world hunger solution", por poner un ejemplo, te salen miles de resultados, y una de las posibles soluciones es el veganismo (pero que además tendría que ser en conjunto con muchas otras soluciones), otra es exterminar a una porción de la población humana actual, otra es la política de un niño por mujer ahora vigente en China, otra es una mejor distribución de la riqueza, etcétera. Es decir, con las soluciones políticas adecuadas el hambre podría ser erradicado y el medio ambiente cuidado sin necesidad de dejar definitivamente y para siempre de comer carne.

Hay religiones que se dicen basadas en la ciencia, como los cienciólogos, por ejemplo..., dicho lo cual el veganismo es religión porque se propone a sí mismo como "LA SOLUCIÓN" a prácticamente todo, ¿hay contaminación ambiental? es porque esos carnívoros malvados no dejan su sucio hábito. ¿hay gases de efecto invernadero?, toda la culpa es de la carne y de los pedos que se echa el ganado, ¿hay explosión demográfica? la carne, ¿hay crisis económica mundial?, la carne, ¿hay un uso inapropiado de los granos ya sea para alimentar ganado o para hacer biocombustibles?, la carne... Es religión también porque divide y define al enemigo entre aquellos que no siguen la doctrina. Es religión porque "saben" que tienen la razón... En asuntos tan complejos que la ciencia no es capaz de pronunciarse de manera definitiva y contundente (y la ciencia misma incluye dentro de su método el ser cuestionada constantemente para confirmar o refutar sus teorías, y así no volverse dogma nunca). La ciencia no es sobre "saber" sino sobre "buscar entender mejor". Así, cuando llega alguien conmigo y me dice "yo no creo, yo sé", entiendo que está hablando la fe, base de cualquier religión, y desde mi punto de vista y para mis adentros opino que: "qué hueva", y ya.

[1][2][3][4][5][6][7]

Un idiota Vs los veganos (1 de 7)

El nueve de noviembre, el Chocos compartió en el muro del Absorto la siguiente imagen del canal de facebook "Generando Conciencia".

Ahora bien, yo sé y sabía que era un "chiste", y lo entendí y sonreí, pero en los comentarios me di cuenta de que muchos, me atrevería a decir que la mayoría, lo estaban tomando muy en serio. Entonces decidí entre preguntarles seriamente y trollearlos, y comenté:

Fíjense nomás, si la parte más dura de ser veganos es lidiar con idiotas, surgen las siguientes preguntas:
a) ¿qué terrible complejo de superioridad le ha picado a los veganos que ven idiotas en todos los que no comparten su visión/religión?,
b) Si ese es el principal problema (lidiar con idiotas) ¿quiere eso decir que todo lo demás es menos duro?, ¿o sea que ser vegano es una onda para fresas que ya tienen todo resuelto? y,
c) Todos lidiamos con idiotas todos los días, ¿por qué es eso más duro para un vegano?, entre otras preguntas que se me ocurren...

[1][2][3][4][5][6][7]

Más de mis hijos

Loana está grandísima, ya mide un metro con 3 centímetros, ya se expresa excelentemente, y usa términos impropios de una infanta: "descuida papá, ya me voy a poner las zapatillas, ¿eh?"; ¿de donde habrá sacado ese "descuida"? Por otro lado todavía tiene medio cuatrapeadas las nociones temporales: "¿cuando te hiciste este moretón en la rodilla?, el viernes, ¿qué día es hoy? es viernes" todo en lunes por la mañana; pero eso sí, cuando quiere algo, lo exige en ese instante y no acepta prórrogas. Por ejemplo, quiere cenar galletas con nutella y se pone a gritar que las quiere "ahora", y si le dices que en un momentito porque le estás preparando el biberón a su hermanito, responde que "no, quiero galletas con nutella ¡ahora!", e insiste hasta que obtiene lo que desea.

Otro detalle que me tiene asombrado y encantado es que no es crédula; por ejemplo, ya queremos quitarle el biberón de las noches, así que un día le dije que ya se nos había acabado la leche y que no podía hacerle su biberón... "A ver tráeme la lata papá", y yo que sabía que la lata estaba a la mitad..., en otra ocasión se despertó en la mañana con ganas de hacer galletas, era muy temprano y mi musa le dijo para quitarle la idea y poder seguir durmiendo que ya no había harina; "Sí hay, ahorita la traigo". Afortunadamente en el camino se le atravesó una bolsa de platanitos deshidratados o algo así, que le hicieron olvidar el impulso galletero. Pero el último y definitivo síntoma de que ya es una niña grande y que no tarde en dejar el nido, es que ya avisa y hace pipí y popó solita en el baño... Ya no usa pañales ni para dormir. Ya dejó para siempre esa etapa en la que yo le limpiaba la coliflor varias veces al día, y sí, estoy feliz por ella, pero no dejo de ponerme nostálgico porque definitivamente ya no es una bebé, ya es toda una princesita.

Lucas por su parte ya camina muy bien, con gruñidos y gritos y gestos se da a entender perfecto; ya duerme casi toda la noche, y tiene una motricidad y habilidades físicas impresionantes. Es un atrevido - atravancado y un loco, pero además tiene la cualidad de ser simpático, de conquistar a quien sea que ande a su al rededor. Todo empieza con una sonrisa tímida, y ya que captó la atención de su víctima empieza a hacer ruidos con tono de pregunta: "¿baaaa?", "¿bu-tiii?", etcétera. Luego hace alguna gracia, como señalar hacia arriba, o algún gruñido, o sarandear el barandal de su cuna; y si finalmente el hechizado se acerca más le sonríe francamente, y luego le da los brazos para que lo liberen de la cuna. Tiene instinto conquistador mi pequeñuelo, y sus habilidades no harán más que aumentar.

Platicando con una compañera del trabajo le dije que me sentía muy afortunado de haber tenido a mis pequeños a esta edad, es decir a mitad de mis treintas, porque veo a los chavos de entre 18 y 28 que tienen hijos hoy en día, y no les ponen atención a sus críos, no los cuidan, no los entienden, no los observan ni escuchan, no los ven crecer ni aprender. Yo sí, y eso me fascina, y los adoro, y los voy a cuidar muchísimo.

Una guia para los sin Dios: C10-Holismo (1 de 11)

Capítulo 10

HOLISMO

"La totalidad de lo que llamamos nuestros conocimientos o creencias, desde las materias más casuales como geografía e historia a las más profundas leyes de física atómica o hasta las matemáticas puras o la lógica, son productos hechos por el hombre que tocan a la experiencia sólo por los bordes. O, para cambiar la imagen mental, la ciencia en su totalidad es como un campo de fuerza cuyas condiciones fronterizas son la experiencia. Un conflicto con la experiencia en la periferia ocasiona reajustes al interior del campo.... Pero el campo en su totalidad es tan indeterminado por las condiciones fronterizas, la experiencia, que hay mucho espacio de elección respecto de qué afirmaciones re-evaluar a la luz de cualquier experiencia contraria específica. Ninguna experiencia particular está ligada con ninguna afirmación en particular al interior del campo, excepto indirectamente por consideraciones de equilibrio que afectan al campo como un todo"
- Willard Van Orman Quine (1908-2000) “Dos dogmas del empirismo”, §6, en Desde un punto de vista lógico (Quine 1953)

Nuestros juicios emocionales nos dan una guía hacia lo que de verdad importa. Nos proveen una pauta, no obstante, que es diversa, plural, y particular.

Lo que importa es diverso porque hemos visto que ningún tipo único de cosa es todo lo que importa. Ni siquiera tener experiencias dichosas, cumplir con nuestro potencial humano, ni satisfacer nuestros deseos son todo lo que nos importa. Los juicios emocionales, por otra parte, capturan la diversidad total de lo que es potencialmente significativo.

Lo que importa es plural porque las cosas no nos importan sólo de un modo. Algunas cosas nos maravillan mientras que otras nos disgustan. Amamos a algunas personas mientras que otras nos hacen enojar. Los juicios emocionales capturan esta pluralidad de sentidos. Los juicios emocionales no requieren de una evaluación general única de qué tan valioso o significativo es algo. Las personas, cosas y eventos diferentes importan en una pluralidad de formas distintas.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]