Savater y la "piratería" (8 de 13)

¿Qué quiere decir eso?, que una vez cubierto el costo marginal mínimo de hacer una copia con medios caseros, y vendiéndolo a una fracción del precio original, sigue siendo un negocio rentable. Que reproducir el producto digital no cuesta nada. Entonces ¿por qué le vamos a creer a las casas productoras, que además tienen medios de producción masiva y pueden sacar quinientas mil copias o más en una semana, que el precio justo es el que ellas ponen?, ¿cómo creerles que no nos están robando? en este punto sostengo que mientras más necesidad se tenga, mientras que el sueldo de alguien deba usarse para comida, renta, luz, gas, agua, ropa, y demás necesidades básicas y le quede a uno menos para gastar en entretenimiento y cultura, menos grave es este tipo de robo.

Así que vamos a sumarle: En primer lugar Robar archivos digitales es el menos grave de los robos porque no se despoja al dueño del archivo para obtener una copia, ni cuesta nada extra ni hay materiales ni mano de obra (costos) involucrados. En segundo lugar, se le esta robando a aquellos gigantes que quieren robarnos con precios exorbitantes por la cultura y el entretenimiento, y se les afecta poco porque de todos modos hay muchísima gente que sí compra los productos originales (y me río de ese argumento de que por culpa de la piratería no se ha hecho una buena producción artística en los últimos 15 años, ha habido buenas obras, buenos libros y excelente música, que no hayan surgido otros Beatles no es por culpa de la piratería). Y en tercer lugar, quienes compran o descargan productos piratas, al menos acá en el tercer mundo, lo hacen porque sus necesidades se comen todo su salario y no pueden gastar las fortunas que los corporativos quieren cobrar por los trabajos digitales "artísticos". Así que a final de cuentas, la naturaleza menos grave, más las víctimas más grandes y menos afectadas, más el robo hecho más por necesidad que por ambición. ¿Y quiere Savater comparar eso con un político que en lugar de pagar lo que cuesta una obra de infraestructura como un puente, prefiere ahorrarse unos millones y robárselos, con las posibles consecuencias asesinas que eso conlleva? Pues no estoy de acuerdo mon filosophe.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Una guia para los sin Dios: C9-Juicios (8 de 8)

Consideremos el siguiente ejemplo. Alguien está caminando entre hierba alta cuando ve una cuerda suelta parcialmente escondida por el pasto. Cree que se trata de una serpiente venenosa. Se paraliza de miedo, su atención enfocada en la serpiente. Por un largo rato no puede moverse. Cada pequeño movimiento en el pasto, y cada sonido crujiente, los interpreta como provocados por la serpiente. Sólo tras un minuto o dos es capaz de discernir evidencia contraria a su creencia de que la cuerda es una serpiente. Al final su trenzado, su inmobilidad, y el hecho de que no se aleja lo convencen de que está viendo un trozo de cuerda. El mecanismo de miedo humano debe funcionar así: La gente propensa a perder interés frente al peligro no lograría vivir mucho. La especie humana no hubiera sobrevivido tanto tiempo si la gente tuviera que ocuparse en deliberaciones sin fin antes de paralizarse en situaciones peligrosas.

Así que la sensibilidad de las emociones hacia las razones está en tensión con su rol en la toma de decisiones. El resultado es hacer que la respuesta de las emociones a las razones sea frecuentemente gradual, y una respuesta que, muy seguido requerirá de ayuda. Las emociones alejan la atención de una persona de información que podría resultar relevante. Frecuentemente tomará tiempo, y la ayuda de amigos y terapeutas, para que una persona vea sus distorciones y negaciones y haga cambios emocionales. "El amor es ciego", dice un dicho, ilustrando cómo las emociones poderosas llevan a la toma de decisiones a su fin. "Cásate aprisa, arrepiéntete en el ocio", dice otro dicho, ilustrando como incluso las emociones más poderosas pueden, con el tiempo, responder a razones.

La capacidad de respuesta de las emociones a las razones es lenta y social en lugar de instantánea e individual. Así, algunas personas (especialmente los filósofos) pueden dejar de ver que las emociones pueden ser racionales. Si nuestro paradigma de racionalidad requiere que la racionalidad sea una respuesta instantánea e individual a razones, entonces deberíamos cambiar nuestro paradigma.

Si las emociones pueden ser racionales, entonces podemos hacer juicios emocionales. Si una emoción puede responder a razones, entonces juzgar si esto o lo otro es digno de esa emoción es posible. Un juicio emocional es una predicción: Esto y lo otro son dignos de una emoción particular nuestra siempre que podamos evitar todas las distorsiones a las que las emociones tienden, entonces tendríamos esa emoción. La emoción que sentimos de hecho por esto o lo otro es evidencia de que esto o lo otro son dignos de esa emoción, pero no es evidencia concluyente. Debemos hacer más que sólo ponernos en contacto con nuestros sentimientos. Debemos inquirir rigurosamente respecto de qué tan apropiados son.

[1][2][3][4][5][6][7][8]

Savater y la "piratería" (7 de 13)

Eje-C. Qué necesidad tiene de robar el que roba

He leído historias de aplicaciones a rajatabla de la ley del talión, a niños que por hambre roban una fruta en un mercado oriental y terminan cortándoles una mano. Siempre que he oído o leído de ese tipo de castigos bárbaros y extremos, independientemente de que fueran verdaderos o ficticios los relatos donde eso se cuenta, me ha parecido que hay un grave error por parte de la "justicia". Yo no veo a Savater o a otros filósofos juzgando a los grandes ladrones, a los que por medio de crisis y deudas y mecanismos sofisticados macroeconómicos (legales pero inmorales) despojan a la población de su capacidad adquisitiva y van orillando a la clase media cada vez más hacia el abismo.

Pero eso sí, se ponen a juzgar a quienes descargan sus libros u otros contenidos multimedia de internet como si quienes eso hacen fueran de lo peor. Según esa óptica un niño de 13 años que baja su canción favorita porque sus papás no tienen dinero para comprársela, o no quieren comprársela, es un corrupto al mismo nivel que un político que se roba el dinero de todos los ciudadanos.

Parecen no darse cuenta de que si alguien se "roba" un archivo digital para su uso personal, no sólo es un crimen sin víctimas porque el dueño original del archivo no es despojado del archivo, ni tampoco de las ganancias porque nadie ha dicho que quien se robó ese conjunto de datos tenía posibilidades de pagarlo, o estaba dispuesto a pagar antes de corroborar la calidad de lo "robado"...

Y ese último punto es muy importante. A mí, por ejemplo, me ha pasado muchas veces, con juegos o música, que los he descargado "piratas" y cuando los he probado/escuchado y comprobado que valían la pena he ido a la tienda a comprar los originales. ¿Tenía necesidad de robar? No. Pues muy mal hecho. Ok, pero tampoco quería gastar mi dinero sin antes haber visto si valía o no la pena la compra, es decir, no quería que me robaran dándome algo de mala calidad por mi dinero, así que primero comprobé que iba a ser satisfactorio para luego comprar. Y esa es una práctica común en internet, ¿por qué carajos vas a pagar por porquerías? Igual otros juegos o melodías descargados de internet no me gustaron y los borré de mi computadora en cuanto comprobé que me desagradaban o no me satisfacían. Y claro, yo no tenía necesidad de "robar" (aunque en este caso yo lo considero más bien (p)robar ) pero ¿qué hay de quienes no tienen la cantidad que las disqueras o las productoras de DVDs o las editoriales quieren cobrar por un CD/DVD/libro electrónico? Y eso de que hoy en día la cultura está más accesible que nunca no vale porque al menos acá en México en avenidas principales, estaciones de metro, cruceros, puentes peatonales, y zonas de comercio informal de toda la capital hay gente vendiendo películas, discos, software, juegos, y colecciones de libros, pirata.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Savater y la "piratería" (6 de 13)

Eje-B. A quién se roba y quienes resultan afectados

Sostengo que es algo muy diferente robarle el salario a una familia que necesita del dinero para comer que robarle una botella de vino más o menos barata de su cava a un magnate que posee yates y palacios. Supongo que en cierto nivel es exactamente lo mismo, es llevarse algo que no te pertenece, pero las consecuencias no son iguales.

El magnate, si lo descubre (y vaya que las posibilidades ya son escasísimas), se enojará (pero es más probable que se muestre indiferente), tal vez incrementará su sistema de seguridad (pero eso sucedería sólo si el robo fuera recurrente y constante), tal vez regañe al empleado encargado de esa cava (de entre todas), tal vez hasta lo corra, aunque las posibilidades se van reduciendo a cada paso, y que corriera a su encargado de la cava es extremadamente improbable.

Por otro lado para una familia necesitada, quitarles una mesada va a representar mucho sufrimiento y molestias, y si en una de esas uno de los hijos de la familia se enferma, todavía peor; creo que mientras más pequeños sean a quienes se les roba y mientras más individuos resulten afectados por el acto, el robo es más grave. En contraposición: mientras más grandota sea la víctima, y mientras menos afectados haya, puede decirse que es menos grave.

No que sea bueno robar, siempre va a ser reprobable, lo mejor es buscar ganarse las cosas con-el-sudor-de-la-frente, pero definitivamente puede haber un relativismo moral en este respecto que nos haga sentirnos ofendidos frente aun robo y desdeñar otro. No por nada existe ese viejo dicho de: "ladrón que roba a ladrón tiene cien años de perdón".

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Savater y la "piratería" (5 de 13)

A.3. Pero cuando lo robado es un archivo digital, es un bien ilimitado y que no se pierde con el robo. Es decir, se pueden hacer las copias que uno quiera sin que se gaste ni se pierda ni se corrompa ni le pase absolutamente nada al archivo original. Es más, si el archivo original está en una computadora, y alguien más lo copia a su computadora, el archivo se duplica, ahora está en las dos computadoras, y si cien personas lo copian, de repente ya está en cien computadoras, sin por ello haberle quitado nada al archivo original, sin que se perdiera nada. Pero no sólo es virtualmente ilimitado, sino que hacer una copia no cuesta nada, más allá del equipo de cómputo o disco en el que está almacenado no se gasta ni un centavo más en mano de obra o materiales, no se necesitan intermediarios, no hay costosos canales de distribución, etcétera.

Quienes quieren lucrar con los archivos digitales como si se tratara de objetos físicos tienen, no hay duda, una mina de oro, porque independientemente de que lograr la primera instancia de un archivo digital pueda costar más o menos caro, en el sentido de que hay que pagarle a los creativos y técnicos que lo elaboran, independientemente de ese costo inicial, una vez que se tiene el archivo ya no cuesta nada reproducirlo, ni mano de obra, ni materiales, ni nada, y se tiene la posibilidad de hacer todas las copias que uno quiera, de vender todas las copias que uno quiera, de pagar los costos originales y luego recibir todas ganancias sin ninguna merma, y ahora con internet, se puede vender también a nivel mundial.

¿Cómo se puede comparar este último tipo de robo con los dos anteriores? Si acaso, el que se duplique un archivo disminuye el valor nominal del paquete de información en cuestión, pero eso va a suceder de todos modos cuando para venderlo lo reproduzcan. En realidad hacer copias digitales no debería estar dentro de la misma categoría que el robo de objetos y/o de dinero, se tendría que inventar otro término, otro verbo, pero ¿de verdad?, ¿robo? Ok, mientras tanto dejémoslo en robo.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Savater y la "piratería" (4 de 13)

Es decir, cada uno de los objetos que hay ahí afuera tuvieron su tiempo de producción, tienen una inversión detrás, y quienes los venden no sólo quieren ganar dinero con la transacción, sino que en primer lugar quieren recuperar su inversión porque, les costó dinero; y el comprador final del objeto tiene algo por lo que pagó con dinero que ganó trabajando, y si ese algo le costó x pesos o dólares, él puede extrapolar esa cantidad de efectivo en las horas de trabajo que necesitó para ganar ese dinero. Al final, robarle un objeto al dueño final es robarle su tiempo y esfuerzo de trabajo, robarle a un vendedor o productor es arrebatarle su inversión (y con ella su capacidad para seguir en el negocio) y su posibilidad de obtener ganancias. Finalmente, robarle a alguien un objeto es despojarlo del objeto, él no se queda con nada, excepto el recuerdo de que era dueño de lo que sea que le robaron.

A.2. Cuando lo robado es un valor como el dinero. También se trata de un bien finito, no puedes robarle dinero infinitamente a nadie, sino hasta cierto monto: el monto que tiene en el banco o el monto que tiene en su caja fuerte o en su cartera o bolso, y ese monto se determina por otros bienes que hay en venta, por cuánto dinero se ha impreso, por qué tanto dinero hay en circulación, etcétera.

El dinero empieza por expedirse en las variadas casas de moneda del mundo, y luego circula y se acumula en lugares específicos, en bóvedas, y ese dinero puede tener una representación electrónica, puede aparecer en tu estado de cuenta digital y cuando compras algo con una tarjeta de débito se descuenta. Hay una relación que dice cuanto tienes y se te va acabando conforme lo usas (o va creciendo tu deuda). Así que si te roban tu dinero, te lo quitan, igual que con los objetos dejas de tenerlo, desaparece y lo que había antes deja de estar...

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Savater y la "piratería" (3 de 13)

Eje-A. La naturaleza de lo robado (o ¿qué se roban los que roban?)

A.1. Cuando lo robado es un objeto.

Puede ser un objeto precioso o de escaso valor, puede ser algo perecedero o duradero, puede ser una manzana, una muda de ropa, una maleta, un auto, una mascota (pero en este caso sería más bien un secuestro, creo), puede ser una bicicleta, una joya, una computadora, un libro, etcétera. La cosa aquí es que lo robado es algo que existe en el mundo físico, y para llegar a tus manos primero tuvo que ser producido, cosechado y/o manufacturado, y luego transportado hasta donde tú o quien te lo regaló podían comprarlo.

En ese sentido un libro no es solamente un paquete de información sin más, ni es un objeto que salió de la nada, ni tampoco es exclusivamente el trabajo de un escritor (el escritor se puso a investigar/redactar en un momento dado y terminó su obra en otro punto de la línea temporal), el libro es sobre todo producto de una industria editorial que cuenta con materiales y empleados, y que le dio forma al objeto-libro. Esos materiales y mano de obra tienen un costo, el libro en el mercado tiene un precio que refleja por lo tanto ese costo, además del pago al autor. El libro está hecho de papel, tinta, pegamento, y otros materiales estructurales, el papel se trató antes, hubo gente en una fábrica cuidando y guiando todo el proceso de impresión y armado, y esa gente tiene un sueldo, y esos materiales cuestan. Y también, todos los actores pagan impuestos, así que pagar 10 euros o 200 pesos por un libro no es solamente un capricho, es un reflejo de una labor que quedó plazmada en un objeto. Un objeto que para reproducirlo cuesta dinero y esfuerzo.

O una manzana para dar otro ejemplo, una manzana se tomó años de cuidados y recursos en madurar, desde que se sembró un árbol hasta que dio frutos, alguien cosechó esos frutos, otro los llevó a alguna central de abasto, otro más los repartió a los distintos super-mercados y mercados, y ahí esperó la manzana en un área iluminada/refrigerada/ordenada/cuidada/limpia hasta que algún comprador se la llevó, y un cajero cobró y empacó el producto. Una manzana tiene un tiempo de vida, tras el cual ya no puede ser comida; es un objeto relativamente frágil. Si la uso (me la como), a diferencia del libro, se acaba y deja de existir. La manzana no se puede reproducir, sino solo producir.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Savater y la "piratería" (2 de 13)

De entrada a mí en lo personal me gustaría que se dejara de usar el término piratería. La piratería es abordar barcos, matar a los que se resistan, si hay mujeres violarlas, robar todo el cargamento, y dejar vivos a quienes cooperen, si no es que también robarse la nave. Comparar el copiar un archivo a todo lo anterior la neta es un abuso semántico. Imagino que en algún momento alguien de la industria, exagerando los montos de sus falaces "pérdidas" o de las ganancias que no hizo (pero que no tenía forma de saber si de hecho las habría ganado) exclamó un día: "pero esto es un atraco, es un asalto, es ... ¡PIRATERÍA!, y quienes estaban con él aplaudieron, y los medios le hicieron segunda y desde entonces se usó el término para designar a quienes roban información (porque al final de cuentas descargar un archivo es descargar información, y descargar información y robar barcos es, ya saben, idéntico).

Por otro lado, se notará que no le quito en ningún momento el mote de "robo", no, porque en algún momento para corromper a los creativos les ofrecieron un dulce y acuñaron el concepto de "propiedad intelectual", pero como en cualquier otro ámbito humano hay de robos a robos. En ese sentido creo que acusar de igual de corruptos que quienes abusan del poder otorgado por la ciudadanía y roban recursos propiamente dichos y se enriquecen lo suficiente para vivir el resto de sus vidas en la opulencia, a quienes descargan una canción, un libro o una película, es un abuso conceptual igual que el de "piratería".

Robar es quitarle a una persona o institución o empresa alguna propiedad sin el consentimiento de la entidad considerada dueña de lo sustraído. Es llevarse algo, quitárselo a otro; la RAE dice que es "Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea." Y con respecto a "hurtar" la RAE dice: "1. tr. Tomar o retener bienes ajenos contra la voluntad de su dueño, sin intimidación en las personas ni fuerza en las cosas." Pero los bienes ajenos pueden ser de distinta naturaleza. No es igual si hurto el coche de alguien, que si me llevo millones de su caja fuerte, que si me robo una manzana en el mercado, que si compro un libro y le saco copias para compartir sus contenidos con algún amigo, que si descargo una película para verla yo solo en mi casa, que si la descargo para venderla en la calle, etcétera. Creo que para evaluar el nivel o la gravedad del robo se deben considerar 3 ejes: la naturaleza de lo robado, a quien se afecta y qué tan grande es, y (esto quizá sonará ingenuo) la necesidad del ladrón.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Savater y la "piratería" (1 de 13)

Hace poco terminé la última novela de Fernando Savater, Los invitados de la princesa, Ed. Espasa 2012, comprado y compartido por mi amada; y ahora leo el de Ética de urgencia. De hecho creo que tengo como el 85% de todos los libros de ese filósofo español, y siento una gran admiración por su trabajo de divulgación, así como por su aportación a la moral contemporánea esbozada en La tarea del héroe. En realidad yo sé que no es un tío que escriba la vanguardia, pero ¿hay una vanguardia en temas tan antiguos como el bien o lo bueno VS el mal o lo malo? ¿existe una vanguardia en estudios estéticos, en metafísica, en política o moral?

No lo sé, hace no mucho traduje un debate entre un científico y un filósofo, y me pareció que la filosofía no salió airosa del enfrentamiento. Me pareció que la ciencia en lo que la anima y la estimula sigue siendo, en el fondo, filosofía, porque es amor por el conocimiento; pero luego viene Savater y dice que la filosofía no sirve para zanjar las discusiones sino para empezarlas, no sirve para dar respuestas sino para hacer preguntas, no es para salir de dudas sino para entrar en ellas, etcétera. Será, pero precisamente donde se abren más dudas y se hacen más preguntas y se empiezan más discusiones es en donde se resuelven problemas científicos, porque una respuesta científica, sí, suele cerrar definitivamente un cuestionamiento, pero abre mil preguntas, empieza mil discusiones, y nos deja llenos de asombro y de dudas. Mientras que todo lo que se ha escrito de filosofía en el pasado, es eso, historia del pensamiento, pasado.

Como sea, ese no era el tema que quería tratar originalmente en esta serie de posts. De lo que quiero hablar es de mi desacuerdo fundamental con el filósofo español con respecto a la piratería. Ya muchas veces lo he leído escribir de la piratería como un robo, y luego decir que hay quienes se quejan de que los políticos roben pero ellos en sus casas están descargando (lease robando) películas y demás contenido de internet. Como si fueran equiparables esos dos tipos de robo. En otra ocasión con respecto a "la verdad", o bueno, con respecto a mentir, se declara relativista y dice que hay veces en que se justifican mentirijillas (e.g. Tener en casa a un judío y en la puerta a un oficial nazi en 1941). Así que ¿hay ocasiones en que romper la norma que nos hace confiar en nuestros semejantes (no mentir) está justificado, pero cuando se trata de la norma que nos hace respetar la propiedad del otro (no robar) para con un contenido en la web, descargarlo es una violación imperdonable?

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

La conjugación correcta

Loana me ha enseñado la verdadera conjugación del verbo poner en pretérito perfecto simple para las primeras dos personas del singular. La conjugación correcta es como con comer, yo comí papas, tú comiste alcachofas; o como todos los verbos en er regulares, yo leí un libro, tú leíste unos subtítulos, me mecí en una hamaca, tú meciste al niño, perdí mi credencial, bebí un copa de vino, tosiste, corrí hacia tu cuarto, te sorprendiste al verme, prendí la luz, pero te escondiste muy bien, etcétera. Es decir, los verbos regulares terminan en i-tilde para la primer persona del singular, y en iste para la segunda. Entonces, ¿a quién se le ocurrió que se dice "puse" y "pusiste"?

Mi pequeña no sabe de excepciones arbitrarias y perniciosas, así que me dice "ya me poní mis zapatos" o "¿ya poniste la película?". Y ese es tan sólo un ejemplo del modelo lógico de su gramática interna, sabe sin poder explicarlo en términos sintácticos, que poner es un verbo, que es de los que acaban en er, y por lo mismo le aplica automáticamente la regla de todos los verbos de esa clase. En mi caso, considero que ella tiene razón, no existe en el español otra palabra igual a poní o poniste, o sea que no se trata de una excepción para evitar alguna repetición o duplicidad ni nada por el estilo; seguramente es una de esas excepciones que algún poderoso o algún rey de esos que dictan pautas de lo correcto e incorrecto, hizo por razones supuestamente estéticas.

Una guia para los sin Dios: C9-Juicios (7 de 8)

Algunas veces, sin embargo, las emociones de la gente no responden apropiadamente a sus situaciones. Los ejemplos son de gente que tiene depresión, desórdenes de ansiedad, o problemas de manejo de su ira. Estar triste en circunstancias tristes es apropiado, igual que estar preocupado en situaciones preocupantes, y sentir ira frente a las injusticias. Con todo, estar triste, preocupado, o irritable cuando la situación no lo amerita no es apropiado. Las emociones se vuelven entonces disfuncionales.

Aún así, hay formas cognitivas de terapia que pueden ayudar a la gente con desórdenes emocionales. Esas técnicas se basan en el conocimiento que subyace a las emociones disfuncionales --conocimiento ni verdadero ni válido, sino falaz y distorsionado. Las formas cognitivas de terapia no actúan directamente sobre las emociones disfuncionales, sino que actúan sobre los pensamientos distorcionados que están detrás de ellas. Las emociones disfuncionales responden a razones, pero se basan en malas razones. La terapia ayuda a la persona a identificar las suposiciones que está haciendo o los pensamientos que tiene automáticamente en esas situaciones. La terapia ayuda entonces a la persona a entender el modo en que sus suposiciones son falaces o distorcionadas, y a "contestarle" a sus pensamientos automáticos. Mientras que la persona se vuelve habilidosa en identifica y arreglar sus distorsiones cognitivas, sus emociones, con el tiempo y la ayuda de su terapeuta, cambiarán y se volverán más apropiadas.

Por ejemplo, alguien que está deprimido y es incapaz de estimarse a si mismo adecuadamente descubrirá que sus sentimientos negativos están basados en suposiciones distorsionadas que llegan a su mente automáticamente. Podría enfocarse en comentarios negativos recibidos en el trabajo excluyendo comentarios positivos más numerosos. Podría tomarse de modo personal el comportamiento de otros. Tal vez podría relacionar la aspereza de su jefe con el enojo de este mismo hacia él, cuando, la causa más probable es que su jefe durmió mal la noche anterior. Podría ser un perfeccionista, y fracasar continuamente ante si mismo porque asume que una tarea que no fue ejecutada perfectamente no se hizo bien. Por medio de hacerle revisar esos patrones de inferencias falaces y convencerse de lo contrario, su terapeuta puede lograr gradualmente un cambio en su auto-estima y en su estado de ánimo.

El mehollo de esta discusión de la racionalidad de las emociones está contenido en la oración anterior. Las emociones responden a razones, pero frecuentemente responden sólo gradualmente y con ayuda. La explicación de porqué la respuesta es gradual es que nuestras emociones tienen dos trabajos. No sólo deben responder con precisión al mundo que nos rodea, sino que deben guiar nuestras decisiones. Es la racionalidad estratégica de las emociones la que retarda sus respuestas a las razones. Las emociones evitan que la toma de decisiones sea una tarea infinitamente tardada. Para hacerlo, enfocan nuestra atención en lo que aprendieron, correcta o erroneamente, que era información relevante. Simultáneamente alejan nuestra atención de lo que suponen que es información irrelevante. Al hacerle así, las emociones hacen que nos sea difícil poner atención a información que podría ser evidencia contraria. Así que nuestra respuesta a evidencia contraria será lenta, y podría requerir ayuda.

[1][2][3][4][5][6][7][8]

Por suerte llega más y más trabajo

Como todos (los adultos en mi casa) saben, el sueldo que gano en la empresa para la que trabajo apenas si me alcanza para pagar la renta, la guardería, y algunos consumibles de los niños (pañales, toallitas, pomadas, fórmula, etc). Pero también tengo que pagar gasolina, estacionamiento, café, entre otros consumibles y alimentos más. Y también, frecuentemente, se nos hace tarde a mi musa y a mí, y pedimos comida preparada a domicilio. Eso sin contar con las emergencias cuando los niños se nos enferman y los llevamos al pediatra, y les compramos medicinas; o cuando los llevamos periódicamente a los distintos especialistas que les toca (nefróloga, alergóloga, análisis de sangre, etc). Es decir, en realidad ni sumándole el salario de mi musa al mío, es suficiente para sostener a nuestras fierecillas. Así que hago otro tipo de trabajos durante las noches, y no se trata de irme a parar en algún cruce o alguna esquina.

En las noches, además de ver series de televisión y escribir en el blog, traduzco y freelanceo. Hace un par de semanas terminé de traducir un libro de un astrólogo italiano. Fue un periodo de relativa bonanza porque estuve entregando bloques de 4mil palabras semanales, y mi tarifa de traducción es de 10 centavos de dólar por palabra. Tabién me encargaron alguna que otra correcciones, modificaciones y mejoras a un par de páginas web que hice hace un par de años; aunque, por desgracia, como suele suceder en estos casos, terminé lo de los sitios web, acabé el libro, y dejé de percibir esos tan necesarios ingresos extra.

Pero hice bien lo que hice, mi trabajo fue apreciado y considerado bueno, al igual que mi actitud de servicio, así que me acaban de entregar otro libro que traducir, y los chavos de las páginas de internet ya me recomendaron con algunos de sus amigos y ahora gente que hasta ayer no conocía ha solicitado mis servicios. Y claro, ya les coticé, y ya empecé a resolver sus problemas. Estoy contento de esto que acaba de pasar, en primer lugar porque tendré ese extra que nos permite, a mi musa y a mí, de repente comprarnos un trozo de queso parmesano, o una botellita de vino, o quizá hasta ir a comer a un restaurant mientras alguna de mis cuñadas nos cuidan a los niños. Supongo que el libro me durará unos cuatro o cinco meses, y espero seguir siendo recomendado en cuestiones técnicas, de modo que en el futuro inmediato, si conservo mi empleo (y no tengo intenciones de perderlo), la cosa no se ve tan negra (a pesar de lo que dice Chico Buarque en "Querido Amigo").

Marigold hotel mejor el exótico

Hace no mucho vi una película de viejitos, no para viejitos, sino de viejitos que prácticamente agotaron sus posibilidades en inglaterra, ya sea por negligencia propia, de los hijos, o del difunto cónyuge y se van a la India, a un hotel que se hace publicidad en internet y se vende como una especie de paraíso indú con todos los servicios. Los personajes llegan y se encuentran con un edificio viejo, polviento, sucio, un poco derruído, donde funciona menos de la mitad de lo que hay, pero tienen a un anfitrión que se esfuerza muchísimo por hacerles pasar un buen rato, o por lo menos por convencerlos de que la cosa no está tan peor. Uno de sus dichos, que me hizo reír bastante, es que su padre solía decirle que "Al final todo va a estar bien", así que si la cosa todavía no está bien, es que todavía no es el final...

Entre los personajes se desarrollan ciertas historias de amor y de superación personal; porque a pesar de ser ancianos siguen buscándole sentido a la vida, y creo que así es, que siempre estaremos intentando hacer cuadrar este espacio/tiempo de locos que a todos nos toca vivir. Es una película que me gustó mucho porque no tiene finales felices para sus personajes, pero sus personajes tienen uno que otro momento feliz; lo demás es devenir, es lucha, es búsqueda, y qué bueno que así sea; pues no creo que nunca, nunca, nunca nadie de verdad acabe de resolver el rompecabezas de lo que es estar vivo. Y si alguien lo resuelve, todo está bien, pero ya es el final.

Otra cosa que me gusta es que en toda jornada, en todo viaje, en toda cotidianidad, hay enfrentamientos con nosotros mismos. Con mucha frecuencia nos sometemos o dejamos someter por cuestiones de conveniencia, pero llega un día en que nos revelamos, aunque sea momentáneamente. O también podría ser que nunca antes hubiéramos hecho algo, y no hablo de algo tremendo como enfrentar a un tigre, no, algo trivial, algo que todo mundo hace, como trabajar, por ejemplo, y llega un día en que rompemos con el patrón, rompemos con quienes somos. Y son ese tipo de detallitos que hay en la película, no acción, no dramas para cortarse las venas, no efectos especiales, pura humanidad. Y por supuesto está el toque de la vejez, que nos manda un mensaje más, y es que no hay edad para arriesgarse, no hay edad para intentar, no hay edad para el amor, etcétera... Pero los "jóvenes" haremos bien en hacerlo todo ahora, y no esperar hasta ser viejos, porque recuerden, esa es una película, su tarea es dejarnos contentos, pero eso no quiere decir que mientras más edad vaya a ser más fácil ni mucho menos, así que, como decía el profesor de La sociedad de los poetas muertos: carpe diem.

La torre de las lenguas

Ya éramos incontables, vivíamos al rededor de un gran lago en el que muchos nadábamos y pescábamos, estaba rodeado de un tupido bosque de árboles frutales lo que nos daba de qué comer a todos; nuestra lengua se había hecho grande, había crecido, y los viejos ya no recordaban a los sabios que les habían enseñado a cuidarla y preservarla, y mucho menos a los que antes les habían enseñado a sus maestros. Cada vez que alguno de nosotros encontraba alguna cosa que no sabíamos cómo se llamaba, la llevábamos con los ancianos. Ellos deliberaban. Casi siempre dos o tres decían una palabra al mismo tiempo, lo que quería decir que ese objeto ya existía en nuestro acervo. A veces se quedaban todos callados, se rascaban la cabeza, se miraban unos a otros, y luego se metían a la choza del lenguaje y buscaban algún dibujo que se pareciera al hallazgo; a veces pasaban días, a veces pasaban semanas, y los abuelos no encontraban rastro del objeto entre sus registros, otras veces alguno de ellos creía haber visto ese algo en las cuevas de los antiguos, y se iba de viaje a buscar la referencia. Cuando regresaba, normalmente podía nombrar lo que hasta ese día había permanecido innombrado, o bien se encogía de hombros, y mostraba las palmas de las manos en señal de no tener nada en su poder, y se abría el concurso. Todos podíamos proponer un nombre. En realidad lo hacíamos tan sólo unos cuantos, pero los que lo hacíamos estudiábamos con mucho esmero el objeto al que había que nombrar. Pensábamos en a lo que se parecía, en sus partes, en su tamaño y peso, etcétera. Al final proponíamos los nombres, la gente votaba por el que más les gustara, y se elegía uno. Nuestra lengua era una gran torre que nos llenaba de orgullo, todos contribuíamos y la usábamos.

Un día, uno de los más jóvenes en proponer nombres, se enojó porque era la décima vez al hilo que perdía en las elecciones. Ninguna de sus palabras habían sido adoptadas por la comunidad. Era un tipo original y sus nombres no eran tan malos, pero los viejos tenían predilección por lo que sonaba antiguo; no por lo nuevo. Entonces empezó la desgracia, el joven se ofendió, y empezó a usar su propia palabra en lugar de la que había sido elegida. Al poco rato toda una sección del lago usaba su palabra, no sabemos a qué se debió esa rebeldía, poco después otro de los que proponían nombres también se ofendió por el rechazo a su palabra y empezó a usarla en protesta, y así, poco a poco se fueron haciendo clanes separados, antes hablaban un solo idioma, ahora cada parte tenía su propio modo de hablar diferente del vecino. No que no supieran la lengua inicial, si hubieran querido se habrían podido hablar, pero ya no había remedio, se habían agarrado tirria y se había roto la convivencia. En un par de generaciones, y tras unas cuantas guerras, ya sólo quedaban las ruinas de nuestro antes tan perfecto lenguaje. Si hubiera mantenido su uniformidad habríamos llegado al cielo.

Cambio de programación (a menos)

En las mañanas, cuando voy hacia el trabajo, escucho siempre a Carmen Aristegui, su noticiero es excelente, no tiene miedo de preguntar, no se deja amedrentar, es firme y mantiene una línea honesta y de calidad. Suele machacar más que otros en temas relevantes, precisamente porque son relevantes, y no suele ser condescendiente con nadie, ni del gobierno ni de la oposición. Me gusta mucho la primera emisión de MVS porque además me parece que informa sobre la realidad sin caer en sensacionalismos. Casi siempre que llego a la oficina trato de conectarme lo más rápido posible porque quiero acabar de oír la transmisión.

Por las tardes, aún cuando uno de los protagonistas me caía mal, regresaba oyendo el principio del ahora extinto "Las del estribo", con Fernanda Tapia; que ahora que dejó de existir le abrió la puerta a "Por el placer de vivir" del Dr. César Lozano. Pues bien, por varios motivos cuando empezó a salir el programa del Dr. Lozano, intenté escucharlo como por una semana y es tan malo, tan pero tan ridículamente estúpido todo el contenido, va dirigido a un sector de la población emocional e intelectualmente tan desamparado, que no pude soportarlo y tuve que cambiar de estación.

Y ya para que yo le cambie a mi estación preferida (digo, MVS102.5 está en primer lugar tan sólo por Aristegui), es porque de plano lo que están trasmitiendo está espantoso. Digamos que "Por el placer de vivir" es una especie de "Mejor, con Gaby Vargas" pero sin investigación ni producción, con intervenciones del público, y de una hora de duración. Digo, ya de por sí las cápsulas de Gaby Vargas me parecían en su mayor parte chafonas, pero el programa de las 19:00 de MVS es francamente estomagante.

Así que ahora, de regreso del trabajo, le cambio a horizonte 107.9FM, y aunque los locutores de esa media hora que paso en el coche no tienen mucha personalidad y se nota a leguas que están leyendo un guión, por lo menos la información y los temas tratados no son tan baratos. Por lo pronto creo que fue una mala decisión estratégica, al menos desde el punto de vista de mí como radio-escucha, el poner ese tipo de programa motivacional en ese horario de la tarde; y si ese programa es de verdad lo mejor de la radio en ese horario, Las del estribo era definitivamente inalcanzable y probablemente resulte insustituíble por los siglos de los siglos.

Cómo embucharle el ateísmo a los demás (4 de 4)

cuarta parte de la traducción de este post

8. Ateidad: Asegúrate de que los adornos culturales de tu día feriado ateo favorito sean imposibles de ignorar. Si tienes un negocio, toca las mismas 20 canciones de Ateidad en tu sistema de sonido por al menos un mes, preferiblemente dos. Acusa de persecución e intolerancia anti-atea si aunque sea algunos negocios privados o individuos que no son ateos declinan reconocer a todo volumen tus días feriados ateos. Si algunos negocios eligen hacerse publicidad con las palabras “Felices Fiestas” en lugar de “Feliz Ateidad”, o algunos espacios públicos incluyen desplegados festivos de posiciones no-ateas o incluso desplegados religiosos, llama a eso “Guerra contra la Ateidad”. Organiza boicots hasta que los negocios pongan un énfasis exclusivo en la Ateidad. Después de todo, el ateísmo es la razón de la estación.

9. Confunde consistentemente la línea entre neutralidad y persecución. Declara que cualquier acto de neutralidad hacia el ateísmo es de hecho un acto de teísmo. Si los teístas quieren que se quite nuestro manifiesto ateo de la corte, declara que están haciendo a nuestra corte teísta. Si los teístas quieren que dejemos de hacer que los niños reciten el Mantra Ateo en las escuelas, declara que están haciendo a nuestras escuelas teístas.

10. Ve de puerta en puerta: peina los vecindarios, tocando en las puertas, para que puedas decirle a la gente la buena nueva sobre la ausencia de Dios mientras que se paran avergonzados en la puerta.

¡Diviértete!

[1][2][3][4]

Cómo embucharle el ateísmo a los demás (3 de 4)

tercera parte de la traducción de este post

4. Aprópiate de los edificios públicos u objetos: Graba el manifiesto ateo en mármol en edificios públicos, especialmente edificios de leyes como las cortes. Imprime “No existen los dioses” en toda la moneda de tu país.

5. Ve tras las leyes. Asegúrate de que las leyes de tu país reflejen sólo ideales ateos. Ejemplo: el matrimonio ateo es el matrimonio tradicional. Asegúrate de que tu gobierno no reconozca el matrimonio entre dos cristianos. De hecho, prohibe el matrimonio teísta.

6. Persigue la inclusión: No dejes que los niños formen clubes teístas en las escuelas. Proclama a todas voces que el ateísmo es la única elección correcta y el único camino. Arranca el pez de Jesús de los coches de la gente. No permitas que niños teístas entren a los boy scouts. Esta es una táctica más bien pasiva-agresiva, pero funciona.

7. Haz directamente que el ateísmo sea la única opción legal: Esto suena simple, pero debes de estar dispuesto a violar gravemente los derechos humanos. Haz al teísmo ilegal. Castiga a la gente que se meta al teísmo con la muerte o la cárcel. Y ya que estás, haz que sea ilegal rendir culto a otras personas o a gobiernos. Haz ilegal que se burlen de Christopher Hitchens.

[1][2][3][4]

Cómo embucharle el ateísmo a los demás (2 de 4)

segunda parte de la traducción de este post

2. Persigue a los niños en las escuelas: Los niños en las escuelas son otra audiencia cautiva. Asegúrate de que en tu escuela reciten el Mantra ateo durante los anuncios matutinos, diariamente. Haz que los niños le juren lealtad al ateísmo. Invita a oradores ateos a dar pláticas durante asambleas escolares sobre las virtudes del ateísmo y el vicio del teísmo. Cuelga citas sobre las maldades del Dios cristiano en los pasillos.

3. Ve tras el lenguaje: Usa el lenguaje para marginar al teísmo. Dile a la gente que el teísmo es una bofetada en la cara de esta gran nación. Define al teísmo y al ateísmo en términos morales: los ateos son morales, los teístas son inmorales. Si los teístas intentan tener más derechos, alega que darles derechos te va a quitar tu libertad religiosa.

[1][2][3][4]

Cómo embucharle el ateísmo a los demás (1 de 4)

Nuevamente una traducción, en cuatro partes. Me gustó porque usa de manera divina el sarcasmo. Una chica atea que propone 10 actividades para empujar el ateísmo a las mentes de nuestros familiares y vecinos y conciudadanos. ¿Ya dije que es sarcasmo? Sí, entonces cualquier explicación está de sobra, el link a su post original está aquí: link

Cómo embucharle el ateismo a la gente hasta por las narices

Aquí Christina...

Todos hemos oído la frase: “¡Ya deja de embucharme el ateismo hasta por las narices!” dicha por no-ateos. También hemos escuchado: “¡Deja de embucharme religión hasta por las narices!” de parte de otros.

Esa es una frase figurada. Significa algo así como: “¡Deja de imponerme tus creencias de un modo amenazador, hostil, opresivo, o ineludible!”

Bueno, ¿y qué tal si queremos embuchar el ateismo hasta por las narices de algunos cuantos?

Aquí hay algunas sugerencias, en formato de 10 fáciles pasos.

1. Persigue a tu familia: Es fácil embuchar el ateísmo hasta por las narices a los miembros de la familia. Haz de tu familia una audiencia cautiva, especialmente a los niños. No dejes que tus niños cuestionen el ateísmo. Prohíbeles ir a la iglesia o a jugar con niños religiosos. Negocia con privilegios importantes como el tiempo en la computadora o el tiempo con los amigos para usarlos de premio si van contigo a juntas ateas. Hazles saber que ningún teísta puede ser miembro de tu familia. Enséñales que todos los teístas carecen de moral. Niégale tu amor y afecto a tus hijos teístas. Castígalos severa y físicamente si los descubres leyendo cualquier material teísta o entrometiéndose con cualquier cosa teísta.

[1][2][3][4]

Una guia para los sin Dios: C9-Juicios (6 de 8)

En su libro, El error de Descartes: Emoción, razón, y el cerebro humano, Antonio Damasio describe cómo es que las emociones no sólo son útiles, sino esenciales, para tomar decisiones. (Damasio 1994:170-175) Para la persona que elige entre el lucro y la lealtad, establecer un enorme cálculo es hasta donde la racionalidad pura y desapegada puede llegar. Damasio sostiene, sin embargo, que, en una decisión de ese estilo, una persona usará sus corazonadas respecto a sus opciones. Las corazonadas (que Damasio llama "marcadores somáticos") son respuestas emocionales que aprendemos de la experiencia y que dirigen nuestras decisiones. Tal vez aquí, sus corazonadas enfoquen su atención en lo mal que se sentirá al traicionar a su amigo y le adviertan en contra de esta opción. Por lo tanto, sus emociones cerrarán el cálculo potencialmente infinito, algo que la racionalidad desapegada no podría hacer por sí sola.

Damasio estudió a pacientes que, debido a daños en su corteza prefrontal, eran incapaces de usar sus emociones en sus deliberaciones racionales. Tales pacientes parecían, en apariencia, como si no hubieran sido afectados por sus heridas. Su inteligencia, su conocimiento del mundo, sus habilidades y su entendimiento de moralidad convencional permanecían iguales que antes del daño. Sin embargo, sus vidas estaban fracasando miserablemente --no podían ni trabajar, ni hacer o mantener planes, ni mantener sus compromisos con otros. Podían pasar por largos procesos de deliberación cognitiva sobre qué hacer, pero no podían tomar decisiones. Con sus sistemas emocionales dañados, perdieron su racionalidad estratégica. Necesitaban procesos emocionales sanos para tomar decisiones.

Racionalidad cognitiva

Las emociones responden en su mayoría a razones de manera bastante directa. Nos entristecemos cuando oímos que un amigo está enfermo, pero nuestra tristeza se disipa cuando nos enteramos de que estábamos equivocados y que nuestro amigo está bien. Admiramos a alguien cuando oímos que ganó un premio, pero dejamos de admirarlo cuando nos enteramos de que hizo trampa. Nuestro enojo con alguien se disipa cuando nos damos cuenta que no dijo lo que creíamos que había dicho. Cuando las razones son suficientemente obvias, las emociones son por lo común racionales.

[1][2][3][4][5][6][7][8]

Obstaculizar el servicio

Cuando trabajaba en AeroMéxico, una de las quejas más frecuentes de las gerentes del área ante los directores era que en el menú telefónico la primera opción era la de "atención a clientes" (que en realidad no era un área de atención a clientes propiamente dicha, sino de manejo de conflictos y de respuesta a quejas) y por lo tanto la gente que buscaba reservaciones, o gran plan, o lo que fuera, nunca llegaban a escuchar la opción que les correspondía y presionaban la tecla 1, y nos llegaban las llamadas a nosotros, que al final teníamos que transferirlos hacia donde quienes llamaban necesitaban ir. Desde un punto de vista era algo bueno, porque entonces recibíamos un flujo de llamadas enorme, y las jefas podían justificar mayor o menormente su presupuesto; pero también era malo, porque nuestra estadística de llamadas transferidas era también enorme, y eso le quitaba tiempo a pasajeros extremada y razonablemente molestos que querían quejarse y tenían que esperar horas antes de que alguno de los ejecutivos (entre los que me contaba) lo atendiéramos.

No sé bien porqué, pero nunca cambiaron el menú, pareciera que se trataba de algo dificilísimo (yo que he experimentado con conmutadores digitales sé que podría hacerse en cinco minutos, pero tal vez ellos no tenían un conmutador digital); Pero con la excusa de ofrecer un mejor servicio, de que sólo llegaran a nosotros los pasajeros que de verdad nos necesitaban, las gerentas estuvieron mucho tiempo machacando a los de sistemas y telefonía para cambiar el orden de las opciones. Si por ellas hubiera sido, el menú incluso hubiera quedado enterrado en más y más opciones, y hubieran puesto respuestas automáticas para la mayoría de las opciones, por ejemplo:

- Si desea proponer una mejora y o poner una queja marque 12
-- Mejoras marque 1 (a continuación grabe su sugerencia después del tono)
-- Comentarios sobre la comida marque 2 (a continuación grabe sus comentarios después del tono)
-- Equipajes extraviados marque 3 (por favor digite el número de reporte)
-- más y más opciones de la 4 a la 9
-- Para quejas, y hablar con un ejecutivo de atención a clientes, marque 10...

Sí, eso hubieran querido, aun cuando por ello ya nadie lograra comunicarse al call center que dirigían. Hubiera sido un dolor de cabeza (¿pain in the ass?) para aquellos que, de algún modo, aunque sea de malas y ofendidos, le dan a las empresas la retroalimentación necesaria para mejorar sus servicios. Y tal vez AeroMéxico no hubiera perdido nada, porque su nicho y sus rutas están seguras, porque las comunicaciones y transportes no están sujetas al libre mercado en México (¿en EU sí?) sino a regulación y reglamentación gubernamental, y el gobierno es socio al 51% de AeroMéxico, y por toda una serie de restricciones que no le permiten ser rentable o tener ganancias significativas esa para-estatal no es muy atractiva como negocio que digamos.

Ahora bien, ¿por qué mencioné todo lo anterior? Porque trabajando para un cliente me encontré con un sitio web que dificulta el acceso, la administración, las solicitudes de servicio, y toda interacción significativa del cliente con sus productos al máximo. Se trata de internetworks, una página en la que se pueden comprar dominios y planes de hosting. Ya antes me había encontrado con sitios de difícil acceso y administración, pero este le gana a todos. Es el sueño de mis antiguas gerentes, al final si uno quiere hacer algo, lo que sea que no esté en las tres opciones del limitadísimo administrador, debe uno de dar como 10 clics hasta llegar a la sección donde puede uno levantar un reporte. El reporte lo atienden relativamente rápido, pero las respuestas son ambiguas e imprecisas y uno tiene que aclarar varias veces lo que ellos quieren decir, de modo que al final, aunque respondan cada comentario en menos de una hora, uno pierde todo el día (y 249 pesos más iva) en tramitar, por ejemplo, una redirección de dominio hacia otro proveedor de hosting. Afortunadamente los proveedores de nombres y planes de hosting son muchísimos y sí están sujetos a las reglas del mercado, así que mi sugerencia, estimados internautas, es que no contraten nada con internetworks, mejor compren con godaddy, dreamhost, incr.supremecenter.se o cientos de otros que seguramente les ofrecerán mejores planes, opciones, flexibilidad, administrador y soporte técnico.

Procrastinación invertida

Antes procrastinaba con el blog, es decir, tenía cosas que hacer con mi vida, cosas que en teoría tienen una prioridad más alta que escribir, y para no hacerlas me ponía a bloggear. Y así el blog se fue haciendo parte de mi vida, parte de mi forma de ser, una parte importante, tan importante que hoy en día sé que tengo que escribir, que es un compromiso personal cotidiano, una especie de deber propio, y entonces me pongo a trabajar en programas de software para no bloggear. Qué rara es la vida, antes bloggeaba para no trabajar o hacer las-cosas-importantes y ahora que ya oficialmente (al menos para mí) el blog es algo importante, procrastino al reves, para no bloggear.

Digo, esto que escribo no es algo que tuviera perfectamente conscientizado (o al menos no hasta ahora). Nada más me pongo frente a la pantalla del blog, veo la etiqueta que toca (vida, iDeas g, internet, reflexiones, estrategia, cómo, porqué, trabajo, lecturas) y me da una especie de pánico de ya no saber qué decir (¿será que ya no tengo nada que decir?) y prefiero darle la vuelta, ponerme a hacer otros pendientes, y conforme pasan los días y me atraso más y la presión se vuelve mayor, más pánico, claro, hasta que por fin tomo, aunque sea parcialmente (porque ni de broma voy a escribir todos mis posts atrasados de un jalón), al toro por los cuernos. Supongo que mañana o pasado me pondré a buscar una nueva traducción con la que compensar mis faltas y emparejarme con los posts.

¿Y de qué sirve concientizar esto, si una parte de mi quiere seguir escribiendo y practicando y jugando con las perras negras, pero a otra se resiste?, ¿será que me tego que librar del compromiso y dejarme fluir según me de la rechiflada gana? Sí, esa es la receta perfecta para no hacer nada... Pues no señor, así, con objetivo definido, con yugo, órele, a bloggear.

Calaverita de asesinato masivo

En la guardería de Loana me pidieron, o bueno, le pidieron a todos los papás pero yo me lo tomo como algo personal, que hiciéramos una o varias calaveritas para que compitieran en un concurso que se llevaría a cabo en el festival de día de muertos. El año pasado hice una en la que evité a toda costa que Loana muriera, al final la muerte no venía por ella sino que le da una manzana para que coma sanamente; así que este año pensé en hacer algo que fuera más atrevido, e hice una para Loana y otra para Lucas, en las que la huesuda terminaba llevándoselos a los dos.

No le gustaron a mi musa. Parece que no quiere dejar pasar la imagen mental de nuestros bebos muertos. Y tiene razón, yo soy un macabro maléfico que me permito imaginar lo que sea, en mi mente y para mi mente no hay límites, no censuro a mi imaginación, dejo que todo pase, y si surge un pensamiento de esos que pretenden detener la película, peor, a ese es al que censuro, le digo a mi yo interior: "a ver a ver, ¿a qué le tienes miedo?, denle play". Sin embargo, cuando se trata de los críos todo cambia y mi amada tiene tanto voto como yo, si no es que más, así que mis calaveritas no pasaron por el filtro. Por lo que, ya con el tiempo encima, improvisé otra más en la que mato a todas las "misses" de la guardería pero dejo a mis niños intactos. De hecho, el autor del crimen es Lucas, aunque no sé si pueda decirse autor, porque él no concibió ninguna fechoría, ya verán:

Las misses del Cidet están en el cielo
Allá terminaron juntas todas ellas
Allá están al lado de las estrellas
Se las llevó irrevocable la señora del velo
Y no las salvó ni el que fueran tan bellas

Juanita extraña un montón a sus chicos
Alely melancólica les manda sonrisas
Vero ya no se anda para nada con prisas
Lupita a todas les regala abanicos
Y Cármen y Paty dibujan un avión con tizas

Pasó que Lucas disfrazado de osito
Dijo el nombre de todas con tanta dulzura
Y causó tal revuelo, tan grande locura
Que el corazón de las misses se les hizo chiquitito
Y todas ellas se murieron por una explosión de ternura

No ganó. No sé qué calaverita se llevó el premio, ni tampoco sé el método de votación o de dictaminación. Sé que la mía no tiene métrica, aunque sí rima, aunque mata de ternura, etc. Tampoco el año pasado ganamos. Como sea, me agradan estos retitos creativos, supongo que seguiré enfrentándolos.

Opinar sobre mis traducciones

Últimamente he estado haciendo traducciones de textos que me han parecido interesantes, pero con los cuales no concuerdo del todo. Sin embargo, ¿qué puedo hacer?, ¿interrumpirlos a la mitad de lo que me parece errado y poner ahí mis opiniones?, podría hacer eso, pero entonces, ¿qué clase de traductor sería?

Es decir, soy muchas cosas, entre ellas traductor, y como tal quiero hacer bien mi trabajo, quiero que el texto en español sea tan fiel como me sea posible al texto original. Entonces se me ocurrió que también voy a hacer una especie de crítica posterior, es decir, ya con el texto fielmente traducido, unos posts después, daré mis opiniones al respecto.

Sí, ya sé que soy extremadamente quisquilloso, y que a veces hago tormentas en vasos de agua por tonterías (yo más bien lo veo como que en las sutilezas está el diablo), y todo lo que me caracteriza según quienes me conocen. En fin, voy a tomar uno a uno los textos que traduje en últimas fechas y los voy a comentar aquí mismo. Es más, también voy a opinar sobre otros textos que no traduciré pero hacia los que pondré el enlace.

Pero si ya están escritos o traducidos en español, pues mejor. Por supuesto que seguiré haciendo traducciones, hace no mucho me recomendó unos textos el buen Tonatiuh Díaz Alegría, y expresó su interés en que fueran traducidos, y como él por lo general tiene buenos gustos en cuanto a sus temas preferidos y los autores que esgrimen argumentos al respecto, muy probablemente terminaré traduciendo algunos de esos escritos.

Pero además, ahora que estoy leyendo Le Ton Beau de Marot de Hofstadter me entró la espina de traducir poesía en verso respetando lo más posible todos los elementos de los poemas originales: estructura, métrica, tono, extensión, etcétera. Sé que es mucho más difícil que traducir prosa, sé que una noche de desvelo podría no alcanzar para una buena traducción, sin embargo, es uno de esos retos que me gustaría enfrentar.

Una carta para Ann Romney (3 de 3)

link al post original

Lo que es aún más desconcertante y enfurecedor es que el partido político que tú avalas le regatea una red de seguridad social a aquellos que no somos tan afortunados como para haber nacido en una familia de apoyo. Pareces no alcanzar a entender el hecho de que un golpe de PURA SUERTE te otorgó un inicio en la vida con el que la mayoría de nosotros sólo podemos soñar. No estoy diciendo que tu familia no tuvo problemas, estoy segura que los tuvo, pero a pesar de todo, fueron capaces de cuidar de ti de un modo que te dio unas ventajas educativas y financieras inmensas. Y, ¡bien por ti! Me alegro por ti y por cualquier otra persona que es criada en un ambiente estable. La diferencia entre nosotras es que yo me doy cuenta que cuando alguna pobre alma nace en una situación con, digamos, una madre adicta a las meta-anfetaminas y un padre ausente, es nuestra tarea como sociedad el asegurarnos que al menos tenga una oportunidad en la vida.

No todos somos envidiosos, Ann. No queremos quitarte lo que tienes o pintarte como la mala del cuento porque puedes vivir una vida lujosa. Sólo queremos que muestres algo de respeto y compasión por todos aquellos que no fueron tan bendecidos como tú y que confieses que no tienes idea de lo que son sus vidas. En resumen, queremos que dejes de ser una perra chiflada egocéntrica y autoengañada.

Con amor,

“Nosotros, la gente”

[1][2][3]

Una carta para Ann Romney (2 de 3)

link al post original

Lo que no pareces capaz de meter a tu lindo y pequeño cráneo rubio es que, mientras que tú puedes haber tenido que vivir en un departamento sin múltiples Cadillacs ni caballos danzarines en tus años universitarios, siempre supiste que tenías a una red de seguridad familiar que te hubiera atrapado si te hubieses caído. No tuviste que vivir con la comprensión aterrorizante de que podían cortarte la luz en cualquier momento porque decidiste comprar comida o medicinas para tus hijos en lugar de pagar tu cuenta de servicios públicos atrasada. No estabas trabajando en dos empleos mientras ibas a la universidad, y AÚN ASÍ vivías con el miedo constante de ser desalojada. Nunca tuviste que solicitar cupones de alimentos porque tu esposo murió ni tampoco tuviste que agazaparte luego avergonzada en la caja de la tienda de abarrotes, consciente de las caras prejuiciosas a tu alrededor mirando con enojo el lindo pastel que pusiste en tu carrito porque era la ÚNICA cosa que pudiste comprarle a tu hijo para su quinto cumpleaños.

En otras palabras, tú viviendo un par de años como muchos de nosotros vivimos nuestras vidas enteras no es la realidad... es una linda historia, una anécdota para reírse un poco durante la cena de Acción de Gracias en una de tus muchas mansiones. Es una mierda. Tú no sabes lo que es ser un Americano común y corriente igual que yo no sé lo que es ser una huérfana sudanesa o una pinche ameba. Creo que nos haría sentir a todos ligeramente mejor si tan sólo conjuraras un poquito de maldita humildad y lo admitieras.

[1][2][3]

Una carta para Ann Romney (1 de 3)

La traducción que pondré a continaución es adecuada porque en unos días serán las elecciones gringas, y porque existe miedo de que llegue el tal Romney, y no sólo es miedo en México, sino que creo que en todo el mundo. Miedo más o menos infundado, porque los que llegan a presidentes no hacen lo que ellos quieren sino lo que les dicen que deben de hacer para seguir en el poder, para apoyar a los "intereses" norteamericanos (no sé si cambiar el entrecomillado de intereses a norteamericanos), lo que le dicen sus asesores, sus secretarios, las compañías que los apoyaron durante las campañas electorales, etcétera. Para un aldeano en territorio Pakistaní/Afgano no sé si representó una mejora Obama con sus drones y sus ataques aéreos remotos indiscriminados. En realidad si llega mister Romney habrá cambios que perjudicarán como siempre desde la clase media para abajo. Claro, con Obama estaba habiendo hasta cierto punto protección con una tibia reforma al sistema de salud a la clase media/baja gringa, y estaba su promesa de regularizar a los inmigrantes y muchas cosas más. Pero en realidad todos saben que los clasemedieros/pobres no importamos para las élites. Como sea, ojalá no gane Romney, me cae más mal que Obama. Así que si de algo sirve, si hay gente gringa nacionalizada que no hable inglés pero que sí va a votar el próximo fin de semana, y quiere enterarse de lo que dice una carta que le escribieron a Ann Romney, aquí está mi traducción:

Una carta para Ann Romney

30 Agosto 2012

Si escucho a Ann Romney hablar sobre cómo ella y Mitt vivieron en un “departamento en un sótano” y “comieron montones de pasta y atún” porque él es un hombre que se hizo a sí mismo y “nadie le dio el pan en la boca o le regaló su éxito”, carajo podría implotar... o hasta peor. La cosa de esta gente que me hace mearme de miedo es que están tan despegados de la realidad que no pueden siquiera entender PORQUÉ nosotros “la gente normal” estamos molestos. Tal vez una carta sea pertinente.

Querida Ann Romney,

En realidad a nadie le importa un carajo que sean ricos. Nadie te envidia una buena vida o está insinuando que Mitt no trabajó duro para ganar su dinero. Claro, “trabajar duro” puede tener significados enormemente distintos de comprar compañías, cargarlas de deudas, y luego destriparlas y cobrar inmensos dividendos para cualquiera con un poquito de conciencia y decencia, pero ya llegaremos a eso, así como a los paraísos y huecos fiscales de donde ordeña hasta el último centavo, en alguna otra ocasión.

[1][2][3]

Basura que todavía no es basura

Loana crece y crece, ahora cumple 3 años ya, y es encantadoramente habladora, preguntona, contestona, caprichosa, enojona, exigente, contreras, berrinchuda, curiosa e inteligente.

Hay días en que me enternece por completo con una frase, una oración simple y al mismo tiempo llena de verdad, una pregunta, algo que me deja pensando en como se va entendiendo poco a poco el mundo y como, aún cuando en esa visión primaria de la realidad hay muchísima verdad la vamos dejando a un lado por otra visión más poética y menos verdadera.

Hace como una semana, por ejemplo, estabábamos en casa de los abuelos y me acompañó a la habitación de su tía Elvi mientras yo cambiaba a Lucas, y entonces encima del escritorio de la tía se encuentra con uno de esos Carlos V delgaditos, de presentación como de la mitad de los que había cuando yo era niño; Loana sabe que no debe tomar golosinas, a menos que se le de permiso, y además sabía, ese día en particular, que no podía comer chocolate pues acababa de estar malita del estómago.

Entonces tomó el Carlos V entre sus dedos, lo miró por un lado y por el otro (supongo que para verificar que estuviera cerrado), y yo sé que ella sabía lo que era porque ya antes, otro día, se había comido uno, entonces me lo muestra y me pregunta: Papá, ¿qué hay adentro de esta basura? Gong, Tuuu-uuuUU.

Una guia para los sin Dios: C9-Juicios (5 de 8)

Supongamos que alguien tiene que elegir entre un trato de negocios redituable y la lealtad a un amigo. Para decidir, tendría que empezar por imaginar todos los variados escenarios que pudieran nacer de cada opción. Tendría que imaginar qué pasaría cuando su amigo se diera cuenta de su traición, como sería vivir sin ese lucro, lo que su familia pensaría, lo que sus empleados pensarían, y así sucesivamente. Luego tendría que imaginar todas las consecuencias de todos esos escenarios imaginarios. Luego intentar saber la probabilidad de que suceda cada escenario. El cálculo es inmenso.

En su libro, La racionalidad de las emociones, Ronald de Sousa explicó cómo las emociones son suficientes para resolver el susodicho problema de toma de decisiones. (de Sousa 1987:192-196) Nuestras memorias contienen un montón de información. Un poco de ella es relevante para la decisión que enfrentamos, y la demás no. En el ejemplo arriba citado, la personalidad de su amigo y qué tan lucrativo sea el negocio son información relevante, pero el precio del maís en Chicago y el color de su coche son irrelevantes. La cantidad de información irrelevante en su memoria es vasta, y su vastedad crea este problema: ¿Cómo saber cuando una pieza dada de información es relevante a menos que se la localice y se la examine? No se puede saber su relevancia por adelantado. Sin embargo, si se tiene que localizar y reflexionar respecto de cada trozo de información en la memoria para saber si es relevante para una decisión, entonces el proceso de toma de decisiones es potencialmente interminable.

La racionalidad pura y sin emociones nos puede traer solamente hasta aquí. En cambio, las hipótesis de de Sousa es que nuestra toma de decisiones no es carente de emociones. El rol de nuestras respuestas emocionales a la situación que enfrentemos es enfocarnos hacia algunas partes de la información y alejarnos de otras. Las emociones resaltan algunos trozos de información para nuestra decisión, y nos lleva a ignorar el resto. Hemos aprendido nuestras respuestas emocionales de la experiencia, y si aprendimos bien, entonces nuestras emociones resolverán el problema de la relevancia. Las respuestas emocionales aprendidas nos permiten tomar decisiones en una cantidad de tiempo razonable. Las emociones son racionales en un sentido estratégico.

[1][2][3][4][5][6][7][8]

Relaciones condenadas 6 de 6

Link al artículo original

De un lector:

He estado divorciado por cinco años. La relación estaba condenada desde el principio; simplemente no eramos las personas correctas el uno para la otra. Me voy a casar en un año, sin embargo todavía surgen constantemente pensamientos sobre mi ex en mi cabeza. Y suelen ser escenarios del tipo: “Si sólo hubiera...” o “Me pregunto qué habría pasado...” Honestamente no soporto hablar con mi ex cuando tengo que hacerlo. Y como dije, era una relación bastante mala. ¿Son estos constantes pensamientos normales?

Los pensamientos son de algún modo normales. Es sano investigar las cosas que habrías podido hacer de otro modo – incluso si, como dices, tu matrimonio previo estaba “condenado desde el principio”. Sin embargo, cinco años es mucho tiempo y me da curiosidad el por qué has estado enganchado tanto con esos pensamientos. Con eso en mente, de verdad consideraría no casarme otra vez hasta que hubiera enterrado por completo mi rol en la relación anterior. Pareciera que el tiempo que tu mente pasa ocupado con tu ex podría ser mejor usado con tu prometida. Pregúntate si es justo para tu novia el que tengas esos pensamientos: ¿Estás proyectando tus sentimientos hacia tu ex y las dinámicas de esa relación en tu novia? ¿Y cómo te sentirías si los roles se invirtieran y tu prometida estuviera demasiado ocupada pensando en un ex?

Las nuevas relaciones suelen fracasar si sigues preocupado con una pareja previa. No hay prisa para casarse, y si tú y tu pareja actual se aman se van a dar entre ustedes cada oportunidad de trabajar su pasado para darle a esta relación de hoy en día la mejor oportunidad de triunfar.

[1][2][3][4][5][6]

Relaciones condenadas 5 de 6

Link al artículo original

¿Entonces cuales son las prioridades de una buena relación?

Yo pongo una buena vida sexual por detrás de cosas como la alineación filosófica en cuanto a seguridad financiera, los temas de disciplina para con los hijos, la confianza, no permitir que tus inseguridades se impongan sobre tu pareja, la satisfacción laboral, el abuso de sustancias, y más importante, la abnegación.

¿Entonces están la mayoría de los matrimonios condenados a fracasar?

Es una institución arcaica diseñada para expirar junto con los años de maternidad de la mujer, justo como era en la antigüedad. La idea de dos personas cambiando juntas y – más importante – aceptando los cambios del otro a lo largo de un periodo de 50 años es ilusoria a menos que esa persona sea innegablemente tu mejor amigo/a en el mundo entero. Y para siempre.

Las relaciones basadas en necesidades están condenadas al fracaso, al igual que aquellas basadas en el potencial en lugar de la realidad. Y si mantienes secretos – pasados o presentes – para con tu pareja, tu relación está condenada. Una relación basada en el sexo está condenada. El buen sexo por si sólo no puede cargar con una relación. Es mejor trabajar bien juntos que follar bien juntos porque una vez que dejen de trabajar bien juntos, el sexo va a recibir un golpe significativo. Cuando el tiempo, la benevolencia, el misterio, y la comunicación positiva disminuyen en una relación, el sexo se mueve en la misma dirección y proporción.

[1][2][3][4][5][6]

Relaciones condenadas 4 de 6

Link al artículo original

¿Hace una excelente vida sexual con tu pareja que la relación tenga más probabilidades de sobrevivir?

Lamento reventar la burbuja de todos, pero debo decir que no. En mi experiencia profesional, una buena vida sexual está directamente ligada con la interconexión emocional. De hecho, tendría que decir que en tres cuartas partes de todos los casos de infidelidad que he visto, el distanciamiento emocional sirvió como catalizador. Creo que el gran sexo puede mantener a la relación junta, pero no puede hacer que funcione en ningún nivel significativo. Creo que la intimidad – e.g. el besarse, abrazarse, o cualquier forma cercana de contacto – es mucho más importante que el sexo.

Entendamos las realidades: Primero, el sexo disminuye cuando tienes hijos, tanto en frecuencia como intensidad dadas las demandas físicas y comunicativas que los niños imponen a la relación. Una vez vino una pareja donde el tipo decía que de recién casados él y su esposa tenían sexo todos los días – anal, también – y que era tan intenso que ella intentaba meterse su pene y sus bolas en la boca simultáneamente. Tuvieron hijos. Él se apuntó para más horas en la oficina debido a sus necesidades financieras; ella estaba agotada por cuidar a los niños todo el día; ellos pasaban menos tiempo juntos, y el sexo se cayó a una vez a la semana. Muchas veces, ella le pedía que se excitara solo porque los preliminares representaban demasiado esfuerzo. Combinen esa fatiga con el hecho de que ella tenía dos hijos y se sentía mucho menos segura de su figura. Mientras más ocupado estés, más tiempo necesitarás contigo mismo para la descompresión.

Segundo, el viejo dicho, “la familiaridad cría el desprecio”, tiende a ser verdad. Mientras más conozcas a alguien y sus hábitos, menos sexy se vuelve. Existe una seducción inherente en lo desconocido; la posibilidad de lo que podría ser siempre es más fantástica que la realidad. Un profesor mío solía decir que el mejor sexo que tendrás en tu vida está en tu cabeza porque ninguna persona va a poder proveer todas las fantasías y escenarios que hayas concebido en tu mente a lo largo del tiempo.

[1][2][3][4][5][6]

Relaciones condenadas 3 de 6

Link al artículo original

¿Puede una relación sobrevivir el abuso físico?

Por supuesto. Podría no ser una relación de cuento de hadas, pero puede funcionar. El abuso físico puede definirse como parte de las líneas de un continuum y es mucho más común de lo que ustedes creerían. El componente de intimidación es mucho más frecuente que el abuso físico en sí mismo.

Deben entender que los humanos somos criaturas jodidas. Es muy difícil para cualquiera cambiar. El abuso es cíclico en su naturaleza, lo que eso significa es que con frecuencia repetiremos más adelante en la vida lo que hemos visto o padecido por medio de la perpetración o la victimización. Un niño que es testigo, o víctima de un abuso consistente podría no aceptar esos patrones conductuales ya de adulto, pero él o ella seguirá conociendo el proceso como la palma de su mano. Nos enganchamos en comportamientos disfuncionales incluso si estamos conscientes de sus efectos, porque son cómodos.

Una vez tuve a una paciente que creció con un padre alcohólico. Tanto ella como su madre sufrían regularmente de abuso físico. En las sesiones ella podía expresar todos los efectos así como su propio desagrado del abuso, pero cuando se trataba de salir con alguien ella elegía a hombres abusivos porque eso era lo que ella conocía. Ella también sentía que si un novio no llegaba a las manos ni se enfurecía con ella, eso significaba que ella no era suficientemente importante para él. El abuso era tan extremo que un novio la hacía quitarse la ropa interior cada vez que llegaba del trabajo para que él pudiera examinarla en busca de manchas y olores. Para mucha gente, el caos es cómodo.

Tuve a una paciente de edad madura que me decía que su esposo no le pegaba si la cena estaba esperándolo cuando él volvía a casa del trabajo, o que ella era la culpable por todas las oportunidades de trabajo fallidas de él y que ella merecía ser golpeada. Si las víctimas tienen suficiente miedo, son suficientemente dependientes financieramente, o tienen suficiente presión familiar o social, la relación puede durar una eternidad. Esto no es unilateral o cuestión de género tampoco, porque el abuso también sucede de mujer-a-hombre – aunque con menor frecuencia y menor potencial para el daño físico. Una vez vi a una pareja en la que el hombre había pasado tiempo preso por un asalto a mano armada, pero su esposa no. Ella era la violenta de la relación y lo atacaba regularmente porque sabía que él nunca le pegaría y que, si él lo hubiera hecho, las autoridades lo habrían culpado como el perpetrador e instigador dados sus antecedentes penales. Eso cambió el balance de poder en la relación y él se volvió un hombre que hacía todo lo que estaba a su alcance para asentir con ella ya fuera que tuviera la razón o no.

[1][2][3][4][5][6]

Relaciones condenadas 2 de 6

Link al artículo original

¿A qué se considera “éxito” en una pareja en terapia de parejas?

La habilidad de una pareja para permanecer unida es una apuesta al igual que todo. Las circunstancias y ambientes están cambiando constantemente pero las personas, más o menos, siguen siendo quienes son. En terapia de parejas, encontrarán con frecuencia éxitos de corto-plazo unidos a regresiones de largo-plazo. Por ejemplo, una pareja que yo veía regularmente estaba cambiando continuamente por una aventura que el hombre tuvo con una compañera de trabajo mientras estaba laborando lejos de casa. La esposa pensaba que podría enterrar su aventura y aprender a confiar otra vez en él. Estaban empezando a arreglarlo juntos hasta que él empezó a trabajar más horas y a viajar nuevamente. Las circunstancias eran similares a cuando él tuvo su aventura, y ella empezó a perder la confianza en él. Ella empezó a tratarlo como si estuviera teniendo otra aventura, incluso aunque no había en realidad ninguna evidencia que sostuviera su sospecha. Ella se tornó acusadora y desagradable, y él empezó a sentir como si ella lo fuera a tratar igual independientemente de su si se portaba mal o no. Se hizo evidente que ella no podía enterrar el pasado, y la relación pronto se desmoronó.

Debe señalarse, sin embargo, que el éxito no se define como “seguir juntos”: Un plan definitivo para separarse con un examen de todos los factores involucrados puede limpiar a una pareja del estress que está generando su discordia.

[1][2][3][4][5][6]

Relaciones condenadas 1 de 6

Ahora estoy de regreso, no llevé ni lo que la ola, ni tampoco toqué al silencio (el silencio vive conmigo), ni tampoco suspiro. Amo, pero no de lejos, a mis criaturas ruidosas y a mi dulce compañera.

En esta ocasión para recuperar los posts perdidos les dejaré la traducción de un artículo de gawker (Today's gossip is tomorrow's news) que compartió el Óscar acerca de porqué eso de la pareja es algo obsoleto y condenado (en la mayoría de los casos) al fracaso. Yo personalmente no estoy de acuerdo con algunos puntos, pero haré mi crítica más adelante (más adelante haré muchas críticas), mientras tanto a lo que me trujo.

Link original donde está publicado el artículo en inglés

Aquí está el porqué su relación está condenada, y otras confesiones de un terapeuta.

El nuevo terapeuta residente de Gawker, don Anónimo, es un terapeuta titulado que atiende a muchos y distintos pacientes, pero se especializa en adolescentes y terapia de parejas. Tras muchos años en el campo, don Anónimo tiene montones de historias y revelaciones que compartir. Publicaremos algunas de ellas aquí. Hoy: una dosis de realidad de pareja.

Si tienen cualquier pregunta que quisieran hacerle a nuestro terapeuta, mándenlas (en inglés) a gawkertherapist@gmail.com con el Asunto: “Therapist”. Usaremos las preguntas más relevantes para su publicación.

¿Puede usted saber desde el principio qué parejas van a separarse?

No. Yo normalmente le digo a las parejas que para nuestra tercer sesión juntos, deberíamos tener una buena idea de si están comprometidos inequívocamente para arreglar o terminar la relación. Es muy difícil hacer terapia de parejas si uno o los dos participantes tienen un pie adentro y el otro afuera. También debemos determinar si uno o ambos participantes pueden superar por completo las fechorías subjetivas del (la) compañero(a). No pueden usar esas cosas para echárselas entre ellos en cara ni servir como la base del enojo residual posterior. Eso puede dificultarse porque mientras que la mayoría de las personas se sienten capaces de dejar ir el enojo, es extremadamente difícil no mantener ningún rencor. Yo trato de recordarle a mis clientes que no son malas personas si no pueden perdonar las transgresiones; sólo es quienes ellos son. Es mejor ser honestos al respecto.

[1][2][3][4][5][6]

¿Filosofía Vs Ciencia? un no-debate (10 de 10)

Concluyo el debate publicado en The Guardian sobre filosofía versus ciencia.

Julian Baggini: ¿Quién sabe? En efecto. Y es por ello que la filosofía debe aceptar que algún día podría volverse redundante. Pero la ciencia también debe aceptar que podría haber límites a su expansión.

Yo no creo que haya más cosas en el universo que las expuestas por la ciencia física. Pero soy escéptico con respecto a que el comportamiento humano pudiera alguna vez ser explicado por la física o la biología por sí solas. Aún cuando estamos hechos literalmente del mismo material que las estrellas, ese material se ha organizado a sí mismo con tanta complejidad que cosas que han surgido, como la conciencia, no pueden ser entendidas por completo examinando solamente el lecho de bosones y fermiones. Al menos, creo que no se puede. Estoy feliz por los físicos que vayan a probar suerte. Pero, hasta que lo logren, creo que deberían abstenerse de hacer cualquier afirmación con respecto a que las únicas preguntas reales son las científicas y el resto es sólo ruido. Si eso fuera cierto, ¿no sería esta conversación solo ruido también?

Lawrence Krauss: Podemos terminar en un acuerdo esencial entonces. Sospecho que mucha gente cree que muchas de mis conversaciones son sólo ruido, pero, en cualquier caso, no sabremos la respuesta a si la ciencia puede producir una imagen completa de la realidad, buena para todos los niveles, a menos que lo intentemos. Tú y yo estamos de acuerdo fundamentalmente en que la realidad física es todo lo que hay, pero tenemos meramente distintos niveles de optimismo sobre qué tan efectivamente y qué tan completamente podemos entenderla por medio de los métodos de la ciencia. Sigo estando sorprendido por el progreso que es posible al continuar haciéndole preguntas a la naturaleza y dejándola responder por medio de experimentos. Las estrellas son más fáciles de entender que la gente, esa es mi creencia, pero eso es lo que hace tan emocionante a esta empresa. Los misterios son lo que hace que valga la pena vivir y yo estaría triste si llegara el día en que ya no pudiéramos encontrar preguntas respondibles y aún por responder, ni enigmas que resolver. Lo que me sorprende es cómo nos hemos vuelto víctimas de nuestro propio éxito, al menos en ciertas áreas. Cuando hablamos del universo como un todo, podríamos temiblemente estarnos acercando a los límites de la investigación empírica como guía del entendimiento. Después de lo cual, tendremos que confiar en buenas ideas por sí solas, y eso es siempre mucho más difícil y menos seguro.

The Ego Trick [La esafa del ego] por Julian Baggini es publicado por Granta

A Universe From Nothing [Un universo de la nada] por Laurence M Krauss es publicado por Simon & Shuster.

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]