De éticas codificadas y ambiguedades

Existen varias corrientes de pensamiento al respecto de la ética, yo me inclino por una ética descriptiva, más que normativa, porque siempre saldrán excepciones que invaliden las normas. Así, la ética es una reflexión, una evaluación de las acciones propias o ajenas, para obtener conocimientos que nos permitan vivir mejor.

Existe una confusión generalizada entre ética y moral, pues se piensa que son lo mismo, pero no, la ética evalúa si algo es moral, pero lo moral es lo que ya fue codificado como bueno desde un punto de vista colectivo. Lo moral es una referencia social, como cuando una sociedad juzga moral o correcto discriminar según el sexo, en esa sociedad entonces el sexismo no es inmoral; pero desde otros estándares más liberales la igualdad de género es lo moral. Decidir qué moral es la correcta para tu trato cotidiano con el sexo opuesto es un asunto ético, y claro, afectará finalmente tu calidad de vida.

Existe una rama de la ética normativa llamada deontología, la cual trata de lo bueno y lo malo, o lo correcto e incorrecto, dentro de alguna profesión u oficio. En el periodismo, por ejemplo, supuestamente se debe ser lo más imparcial que se pueda y lo más veraz. En la medicina se trata de salvar vidas y evitar sufrimientos innecesarios. Etc.

Por otra parte, digamos que la contracara de la ética, que es un asunto individual, es la política, que es un asunto público. Entonces, cuando se hacen acuerdos, estos son políticos, no éticos. Ya estará en la ética de cada cual si cumple o no (y porqué) con los acuerdos en los que se involucró.

Así que, salir con la barrabasada de un "código de ética" que se respetó o no se respetó, en el caso de la periodista Carmen Aristegui, es un secuestro de la semántica. No respetó una política, una norma establecida por el medio masivo, pero ponerlo en términos de ética sólo es para hacerlo sonar como que ella actuó mal. Pero además, su regla es ambigua, "no vamos a difundir rumores" aplica si la periodista de hecho está hablando de oídas de algo de lo que no existe sustento de ningún tipo, pero ella estaba hablando de una manta que de hecho fue puesta en la cámara de diputados y que causó alboroto, es decir, la noticia es la manta, que está ahí, que no fue un rumor, que hasta hay videos que la (de)muestran; que el contenido de dicha manta sea o no un rumor ya es otra cosa.

Entonces para MVS si reporto una manifestación de avistadores de ovnis, y luego de hablar de ellos comento sobre su supuesta motivación (la aparición de objetos voladores), ya estoy reportando rumores y no (como cabría suponer) ampliando el reporte de la noticia de facto (la manifestación). Excelente política señores... perdón, excelente código ético.