¿Cuál debate?

El verbo "debatir" tiene en la rae dos definiciones:

(Del lat. debattuĕre).
1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.
2. tr. Combatir, guerrear.

Muy bien, eso es lo que significa básicamente. Así que no sé porqué al encuentro de los candidatos que hubo ayer por la noche le pusieron debate presidencial, si fue algo completamente distinto de lo definido por la RAE. Los dos punteros (palabreja comunmente usada en deportes) ni se hablaron. Ellos iban a exponer sus propuestas y ocasionalmente respondían a uno que otro ataque lateral hecho por los otros dos candidatos. JVM se dedicó a atacar, ella sí iba con ánimos de debatir, pero debido al formato del encuentro había muy poco tiempo para trasmitir el propio mensaje, así que los atacados prácticamente ni la fumaron. GQT sacó la bandera de la tolerancia, y puso sobre la mesa los temas del matrimonio homosexual y el aborto, pero nuevamente, a él tampoco lo pelaron. Los temas que expuso Quadri me parecieron buenos, excepto que lo hace sólo para ganar votos de los distintos movimientos LGBT y pro-elección, o para restárselos a quienes no trataron esos temas o simplemente son contrarios a las libertades individuales y a los derechos iguales para todos.

Creo que un debate tendría que ser con respecto a algo en concreto, por ejemplo que les hubieran preguntado: ¿Qué opinan sobre la estrategia de combate al crimen organizado que ha implementado la administración actual, y ustedes cómo resolverían el problema de la violencia desatada por los narcos? Ok, por turnos, no es agradable que haya gritos y se monten oraciones unas sobre otras. Pero también, que hubiera muchas más réplicas, por ejemplo, después de la primera ronda que les preguntaran a tres su opinión y respuesta con respecto a lo expresado por el cuarto, y así fueran haciéndolos exponer sus desacuerdos, y sus coincidencias...

Claro, tan sólo esa pregunta se hubiera llevado un debate entero, y lo que querían los del IFE era un sólo evento que abarcara lo más posible. Sin embargo, si querían debate verdadero (así como el famoso cambio verdadero) tenían que haber hecho varios debates, cada uno con respecto a un tema en específico, y tenían que hacerlos opinar y comentar las propuestas de los otros. La idea es que sí hubiera combate, contienda, disputa, altercado, discusión, etc; y no como sucedió en el debate de anoche, que hubo cuatro locos con su respectivo tema que no se respondieron casi nunca a los cuestionamientos y ataques.

Sí, así hubiera estado bueno, primero un análisis y opinión de la situación actual, segundo una propuesta para mejorar lo que hay hoy en día, tercero (cuarto, quinto y sexto) cuatro rondas gandallas en que para cada uno de los candidatos, los otros tres discutieran y atacaran sus propuestas, finalizado con una defensa de la estrategia expuesta. Si así hubiera sido sí habrían podido llamarlo, acertadamente, un debate. Y claro, podía darse un debate cada semana con respecto a cada uno de los tantos temas importantes/urgentes del país, sin acabar en meses o años.