Modelos familiares interesantísimos

Leyendo a Emmanuel Todd, en L'illusion économique, entendí algunos puntos clave; seguro me falta mucho más, quizá tendría que leer otras dos o tres veces su libro para comprenderlo cabalmente... Digo, no es una teoría rebuscadísima, no es gramática generativa, no es rocket science como dicen los gringos.

La cosa es que a la economía, pero a muchos otros ámbitos también, subyace algo mucho más profundo que tiene que ver con la antropología; se trata de las estructuras familiares. Así que el modelo capitalista anglosajón que es especulador y financierista tiene que ver con un modelo familiar en el que los hijos son expulsados del núcleo familiar desde que tienen edad ya sea para trabajar o para irse a la universidad lejos de los padres, un modelo en el que hay un favorito: digamos que es una familia inequitativa (por eso en el mundo anglosajón no suelen haber rebeliones en pro de la equidad), y liberal.

El modelo capitalista alemán/japonés (son bastante similares), que es ahorrador, más enfocado y enraizado en la industria, más cuidadoso de su población, está encima de un modelo familiar paternalista/autoritario en el que puede haber hasta tres generaciones viviendo bajo el mismo techo, los hijos se quedan, traen a sus esposas (endógamo), tienen hijos a su vez ahí, y se generan grandes familias debajo de un patriarca que, además, designa a un heredero único, por lo general el primogénito, por lo que también son inequitativos. Total que excepto por el heredero los hijos saben y aceptan que no van a permanecer en casa tras la muerte del pater-familias, y que todos los bienes serán al final del hijo favorito. Sí, saben eso y no se rebelan, porque aunque sea como papeles secundarios de cualquier forma tienen un lugar en la familia, etc.

Otro ejemplo: en donde se instauró ese sistema horrendo al que se denominó (sin serlo) socialismo, la estructura familiar era autoritaria, los hijos hacían sin chistar lo ordenado por el papá, pero también era equitativa, los bienes se repartían de modo igualitario entre todos los críos. Por eso se dio esa onda de un súper papá idolatrado e infalible como Stalin, pero en un ambiente en el que todos los individuos querían ser tratados más o menos equitativamente.

Es decir, para que se implante algún tipo de modelo económico, debe haber debajo de el un modelo familiar específico. Y aquí Todd habla de las familias campesinas tradicionales, ya que los valores de estas últimas impregnan en mayor o menor medida al resto de la sociedad.

Otro punto muy importante en su libro es el concepto de nación. Parece que primero hubo una disminución en las creencias religiosas, pero se empezó a creer en la nación, pero ahora con la globalización y el libre comercio ya no se cree tampoco en la nación. Y según Todd, para que un individuo pueda ser verdaderamente individuo, y no una cosa amorfa insignificante y sin voluntad más, necesita de un grupo en el que moverse. Dicho de otro modo, necesita de una entidad más grande que él mismo, que le de la impresión de algo mejor que permanecerá tras su muerte individual, que valga la pena construir y salvar...

Según esto, y para hablar de un sólo ejemplo, no podría uno imaginarse a un Julio Cesar sin la Roma de ese tiempo, aunque después esa nación haya sucumbido como prácticamente todas las civilizaciones antiguas, el ser parte de Roma hizo que Julio Cesar fuera un individuo sobresaliente y glorioso.

Entonces, para ver qué economía le puede funcionar a un país, y para que al final sí le funcione, se necesita ver qué modelo familiar tiene, y qué tan grande sienten los individuos que es su pertenencia a su nación. Ya entrados en eso, y suponiendo que los políticos tendrían que intentar darle a su pueblo (y a sus empresarios) un sentido de pertenencia que los hiciera considerarse parte de su país, Todd opina que lo más sensato económicamente hablando es implementar un proteccionismo inteligente a nivel europeo (qué les tomará, igual que para meter al neoliberalismo que hoy en día les está dando en la torre, unas tres generaciones), para que al final pueda relanzarse la economía y el dinero circule por Europa y no se fugue hacia los países emergentes.

Me gustó también una explicación que dio el autor sobre algunos errores de Marx, Marx se basaba en las revueltas y rebeliones francesas para predecir que pronto, en el país más industrializado que en ese entonces era inglaterra, se iba a levantar en armas el proletariados... Dice Todd que si hubiera analizado las diferencias entre el modelo familiar francés e inglés, Marx se hubiera dado cuenta de porqúe los franceses son tan rebelditos y los ingleses tan sumisos; la familia del centro de francia es liberal equitativa, o sea que quieren igualdad y no reconocen mucho a la autoridad. Es decir que Marx estaba estudiando a los franceses y postulando que el escenario francés se trasladaría a Inglaterra, como consecuencia lógica de los abusos de las autoridades británicas, pero eso nunca sucedió en inglaterra... sin embargo, unos cuarenta años después de la muerte del filósofo alemán, en Rusia, donde el sistema familiar lo permitía, se dio esa revolución que destronó a los zares.