Dos perlas de sabiduría

Traduzco un fragmento del debate sobre si existe una vida después de la vida, que mencioné en este otro post, una intervención de Sam Harris que me parece super interesante:

Creo que debemos pensar sobre lo que hace este concepto de la vida después de la vida... Bien, sólo para dar algo de contexto, vivimos en un mundo donde cada año, nueve millones de niños mueren antes de alcanzar la edad de cinco. Año tras año tras año, es como un tsunamy estilo asiático del tipo que recuerdan de 2004 cada 10 días, matando solamente a niños antes de que cumplieran cinco años. Piensen en esos niños, piensen en sus padres, sepan que virtualmente todos esos padres son personas que creen en Dios y estuvieron rezando todo el tiempo para que sus hijos estuvieran a salvo y sus rezos no fueron respondidos.

Ahora bien, la vida después de la vida es... entra en el medio de esta realidad, como una promesa de que todo esto va a tener sentido al final, de que de algún modo al final de la existencia nos van a dejar a todos entrar al chiste y tendremos una gran carcajada con el todo poderoso por el resto de la eternidad. Pues bien, no hay evidencia de eso y por lo tanto este concepto de la vida despues de la vida funciona como un sustituto de la sabiduría, funciona como un sustituto de realmente absorber nuestro predicamento, que es que todos vamos a morir, que hay circunstancias que son simplemente catastróficamente injustas, que el mal algunas veces gana y la injusticia algunas veces gana, y que la única justicia que vamos a encontrar en el mundo es la justicia que nosotros hagamos, y creo que tenemos una responsabilidad ética de absorber esto hasta las plantas de los pies, pero esta noción de la vida después de la vida, el discurso feliz de cómo todo va a funcionar al final y todo es parte del plan de Dios es un modo de encoger dicha responsabilidad.

En otro debate, Sam Harris habla de las tres modalidades de defensa de la religión. Usé estas tres estrategias para mi post de la defensa de Santaclos, y creo que quedó bastante verosímil. Las tres defensas son: 1. Es cierto (lo que dicen los textos sagrados sí pasó: el niñodios nació de una virgen, la serpiente hablaba, el mar rojo se abrió en dos, etc.), 2. Es útil (La religión genera felicidad, comunion, conocimiento, arte, grandes cosas, etc.), 3. Atacar al ateismo (los no creyentes son infelices, amargados, egoistas, ignorantes, sin sensibilidad artística, donde se ha dado un gobierno ateo han sucedido grandes desgracias, y nunca han logrado nada, etc.) Estos dos pequeños elementos antireligiosos me dejaron pensando.