Falacias lógicas denunciadas en debate

Hace poco, en un debate muy prolífico y abundante sobre el Islam y sus fundamentos violentos, hablábamos de un autor y orador gringo llamado Alan Dershowitz. Lo que pasa es que Tonatihu D.A. puso un video en el que Dershowitz daba una plática con respecto al laicismo, y en algún punto mencionaba las guerras bárbaras del Jefferson, tercer presidente gringo.

Las guerras bárbaras son como sigue: tras la independencia de los EU, la flota mercante norteamericana perdió la protección de la marina inglesa, y las trece ex-colonias no contaban con una marina que defendiera a sus barcos comerciales, los cuales empezaron a ser atacados en el mediterráneo por piratas musulmanes, quienes asesinaban o esclavizaban a los tripulantes y pasajeros. Cuando Jefferson, John Adams, y otro personaje que no recuerdo, fueron a reclamarle al embajador de Trípoli en Inglaterra y le preguntaron porqué una nación laica y que nunca había ofendido a Trípoli, estaba siendo atacada, dicho embajador les explicó que porque los piratas estaban en su derecho, que el Corán les permitía atacar, matar y esclavizar a los infieles, y que justo eso estaban haciendo, ahora que si EU quería que la nación musulmana los protegiera de tan incómodos encuentros, entonces tenían que pagar tributo por su derecho de paso.

Al principio EU pagó, pero cuando eligieron a Jefferson como presidente, mandó a hacer una flota, y la envió al mediterráneo a patrullar, y a defender a los barcos norteamericanos. Obvio, en poco tiempo la flota tuvo una casus belli y los gringos bombardearon ciudades e hicieron estragos en represalia. Lo relevante de esa historia es demostrar que la violencia musulmana no es de hoy, que nada tiene que ver que estén invadidos y padezcan hambre y muerte prematura de niños. No señor, desde 1800, aprox, esos malvados musulmanes hacen de las suyas en cuanto tienen oportunidad.

el buen Óscar descartó a Dershowitz por ser un defensor a ultranza del estado de Israel, y por justificar el genocidio que hoy en día se está dando en palestina. Obvio, a Óscar se le acusó de no querer ver el contenido ni verificar su veracidad, y de llevar a cabo un ataque ad hominem contra Dershowitz. Al poco rato yo dije que descartar todo Dershowitz por un 70% de tonterías que dice, podía ser un ataque ad hominem, pero que Tonatiuh (y en este caso también Dershowitz) estaba dispuesto a etiquetar de extremistas violentos a todos los musulmanes, sin importar que un 90% o más fueran pacíficos. Ahora bien, la metáfora no es muy exacta, porque yo digo que si el 70% del contenido es chafa, es perder el tiempo quedarse a verlo o leerlo por el otro 30%, ergo descartarlo está justificado. Pero el descarte de los musulmanes en masse es distinto, porque lo hacen sin importar qué digan, y por un porcentaje mínimo de entre ellos se descarta a todo el grupo (Más adelante Tonatiuh acotó su definición de "Islam" y todo quedó aclarado, pero mientras hubo confusión el debate se prolongó muchísimo).

Entonces fui acusado de usar la falacia Tu Quoque, que vendría siendo algo así como "tú también". Pero no lo creo, porque esa clase de falacia está diseñada para evitar responder a otra pregunta, pero aquí no había pregunta, y en todo caso yo admitía que descartar a Dershowitz de ese modo podía ser ad hominem por que no me iba a poner a evaluar uno por uno todos sus comentarios, aunque tal vez, finalmente sí estaba diciendo que eso que criticaban mis interlocutores, ellos mismos, aproximadamente también lo hacían. De cualquier modo desde entonces me cultivo con respecto a las falacias lógicas, una por día, tranquilamente. Si alguien más quiere hacerlo, revisen este link.