29 de septiembre de 2011

Respondiendo a la respuesta 2

En el post pasado de esta serie opinaba que el sarcasmo le quedaba mucho mejor a Tonatiuh Díaz Alegría (TDA) que el tono de choro erudito escandalizado-por-la-ignorancia-ajena que ha usado en otros debates, y así lo creo, me parece mucho más sano usar el humor en temas como la destrucción de las torres gemelas que el tono ofendido-por-las-dudas de quien quiere estar 100% seguro de una teoría. Yo por mi parte me inclino más por la de la demolición controlada, con todas sus implicaciones, pero definitivamente no estoy seguro de nada, sin embargo, como ya dije antes me parece más verosímil que otras teorías. Como sea, volviendo al sarcasmo, creo que hay que usarlo con cierta mesura, porque luego se cometen algunos errores como el siguiente:

¡Pero por supuesto! como atinadamente se menciona, todos los pasajeros de los 4 vuelos en cuestión se deben haber llevado una tajada bárbara de esos 6 mil millones de dólares que se cobraron de seguro, para no haber revelado nada en estos 10 años y hacerse pasar por muertos de manera fantástica. Y los policías, rescatistas y personal de apoyo en Ground Zero para ahora deben estar llevando una vida llena de comodidades en una isla propia y con una abultada cuenta en Suiza, tu sabes “grupos de intereses comunes, pues”. ¡Esos bastardos! Mientras, medio mundo engañado creyendo que todo este show lo pudieron armar 19 fanáticos religiosos, solitos ellos y sus ridículas creencias (que aparte, ni’s cierto que creen).

En la cita anterior se rebate mi argumento de que hubo beneficiados con el derribo de los edificios del WTC. Pero al intentar ridiculizar mi argumento, TDA se mofa (¿o tal vez cree que yo me mofo?) de las víctimas. Obvio, para que haya enormes ganancias, se deben repartir entre algunos pocos, para quienes las víctimas, o las pérdidas humanas, son externalidades "necesarias". No por nada se perora tanto en la cultura mediática gringa el dicho de que "para hacer una omelette hay que romper algunos huevos". La verdad es un poco ofensivo que se culpe de fraude a las víctimas, y para mí lo es ligeramente más, porque pareciera que cuando TDA se burla, yo fui quien las culpó de fraude, y nunca lo hice. Los caídos fueron víctimas ya sea de unas células terroristas musulmanas con habilidades que ni en Hollywood, o de unos mafiosos que querían cobrar seguros, vender armas, vender noticias amarillistas, recortar libertades, e infundir miedo, al mismo tiempo que alejaban el escrutinio social del mega-déficit fiscal y comercial de los EU hacia otros asuntos "más urgentes". Incluir a las víctimas dentro de los conspiradores como en el caso anterior es simplemente vil, ya sea que se me atribuya a mí, o que se crea de verdad; pero excluir del grupo de las víctimas a los que, sin sufrir pérdidas de familiares ni de amistades, obtuvieron ganancias multi-billonarias, y pensar que tal vez esos mismos tuvieron algo que ver en la demolición del WTC, no es algo tan descabellado como quisieran hacernos creer los que se inclinan por la teoría de los 19 super-fanáticos super-religiosos super-cabrones-precisos-meticulosos-musculosos-poderosos super-musulmanes.

Hay otro detalle del post de TDA; puso una foto del edificio del Bankers Trust para ejemplificar el daño sufrido por el edificio 7 del WTC, pero obviamente, no puedes comparar el daño, a menos que también pongas una foto del edificio 7, el cual estaba al menos 50 metros más alejado del WTC que el del Bankers Trust, y no tenía ni la décima parte de los daños que se ven en la foto del edificio del Bankers Trust. Se ha querido explicar, con modelos por computadora sesgados y mal diseñados (hay unos que hasta ponen a las columnas verticales de las torres gemelas como postes sueltos que se bamboleaban con el viento, posteriormente unidos y amacizados por los pisos), cómo fue que la falla de una sola columna interior, más un incendio prolongado, hicieron que el edificio 7 se desplomara sobre su propia base, parejito, porque seguramente los arquitectos eran tan listos que diseñaron ese edificio para que en caso de colapsarse lo hiciera hacia dentro y dañara tan sólo mínimamente a los edificios aledaños.

Al final del post TDA concluye:

¡Da igual! A alguien firmemente comprometido con sus ideas y que no está dispuesto a cambiar su opinión aún con una enorme cantidad de evidencia en contra de su postura, cualquier palabra sale sobrando… Pero te apuesto a que sea cual sea tu postura sobre el tema, lo último que querrías escuchar si de casualidad viajas sobre un enorme jet de pasajeros, son las palabras ¡Allahu Akbar!

Lo cual me parece gracioso porque yo sí estoy dispuesto a cambiar de opinión y no estoy para nada comprometido con mis ideas, a las que suelo poner en duda constantemente. ¿Una enorme cantidad de evidencia?, yo digo "esos tres edificios no podían caerse así por unos avionazos + incendios", ¿y qué se me responde?, "¿y qué?" o "no importa lo que creas, así fue", pero ¿evidencia?, ¿qué, como las fotos de los supuestos atacantes suicidas que en la actualidad viven en medio oriente?, ¿o como demostrar que los edificios no se derrumbaron en 10 sino en 17 segundos?, ¿y qué comprimía a los pisos inferiores de esos edificios, el polvo de los pisos superiores recién volatilizados? Bah, me encantaría obtener verdaderas evidencias que me explicaran, sin falsear los modelos de computadora, ni los videos, el porqué esos edificios se cayeron como se cayeron. Y ya para acabar, recuerdo una vez que iba no recuerdo a qué destino, y no recuerdo con qué acompañante, en la que mi acompañante de repente dijo en voz media (no lo fueran a bajar del avión) Allahu Akbar, en clara alusión a los atacantes suicidas del 9/11, y quiero decirles (estimados lectores), que sí me preocupé, pero no por creer que mi acompañante quisiera inmolarse sino porque pensé en lo políticamente incorrecto de la expresión, y en sus posibles consecuencias con unas autoridades súper paranóicas que bien podían tomar represalias pero que afortunadamente no lo hicieron.

No hay comentarios.: