Respondiendo a la respuesta 4

Este post iba a ser para poner una teoría de la conspiración que más conspiranóica imposible, pero la realidad se me adelantó: un presunto terrorista iraní, presuntamente enviado por su terrorista gobierno, se juntó presuntamente con unos terroristas zetas mexicanos que le ayudaban a cruzar la frontera, y armado con armas terror-venezolanas, estaba a punto de efectuar un acto terrorista y asesinar a un embajador o príncipe o califa o mullah de Arabia Saudita en EU, cuando lo capturaron autoridades mexicanas, descubrieron la conspiración musulmana-iraní-venezolana-terrorista, y lo entregaron inmediatamente a los iranófobos gringos.

¿En este caso, donde queda el Onus probandi? (Lo de las armas venezolanas lo añadí yo, pero porque poco les faltaba para incluirlas). Como sea, ¿qué pruebas tienen de que ese supuesto atacante tenía los medios y las capacidades para llevar a cabo su crimen?, pero más aún, ¿qué pruebas tienen de que de verdad era un agente al servicio del gobierno iraní? A estos gringos de Obama les faltan pantalones, en realidad debían haberle permitido al terrorista atacar y matar al Saudí, para luego capturarlo vivo y mover al mundo en contra de Irán... Pero de ser así ¿qué papel habrían hecho los servicios de inteligencia estadounidenses y mexicanos?

En fin, habrá quienes pretendan probar con este incidente que el islam es intrínsecamente violento, porque una teocracia intentó un crimen de estado mientras que a los gobiernos democráticos como el gringo o cualquiera de los europeos jamás les pasaría por la cabeza mandar asesinar a nadie (¡Tu quoque!, gritará algún hipócrita lector).

Como sea, a mis respuestas anteriores (1, 2 y 3), recibí una respuesta titulada: Sobre respuestas inconsecuentes y la negación de la realidad. Vamos a ver, inconsecuencia según la RAE es: falta de consecuencia en lo que se dice o hace, o sea que mis respuestas no tienen consecuencias. ¿Qué me está diciendo?, ¿que no lo voy a convencer?, ¿era acaso esa mi intención?, ¿hice explícito mi deseo de que hubiera alguna consecuencia?, ¿la puse en negro sobre blanco?, pues no, así que al menos en eso tiene razón el Tona.

La segunda parte del título habla sobre la negación de la realidad. A ver, a ver, creo que existen consensos que definen hasta cierto punto ese término de "realidad", por ejemplo, hay científicos que dan datos concretos como que el agua son dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la gravedad terrestre es una interacción fundamental que tiene aprox 9.81 metros sobre segundo al cuadrado de aceleración, etc; estos, por experimentación y porque están abiertos a escrutinio y a falsificación, son datos que conforman la realidad en un plano y que nadie sensato se atreve a negar (a menos que tenga nuevos datos experimentales que desmientan el consenso anterior). Luego hay otros consensos que arrojan datos como que: Napoleón murió en la isla de Sta. Elena el 5 de mayo de 1821, y tendemos a darlos por ciertos porque hay registros del evento, pero no está descartada la posibilidad de que alguien lograra demostrar que en realidad el que murió en Sta. Elena fue otro y que Napoleón se fue a vivir a una casa de campo con su amante por el resto de sus días. Pero para lo anterior, ese alguien tendría que proveer la suficiente "evidencia" como para que su alegato fuera creíble, o al menos para arrojar serias dudas sobre la versión oficial. Luego existen otros consensos según los cuales, por ejemplo Rubén Darío fue el príncipe de las letras castellanas, lo cual puede verificarse de dos modos: a) que en efecto se haya dicho eso de él, y b) que de verdad sea el príncipe de las letras castellanas. Corroborar "a" no es tan difícil pues hay documentos que atestiguan ese mote, pero en cuanto a "b", es una cuestión de gustos literarios. Así que, ¿qué realidad es la que estoy negando? ¿Una como la segunda? ¿Y no hay suficientes razones para dudar de la versión oficial? Por otro lado, y lo comenté en el post mismo, ¿qué es evidencia?, ¿estoy negando la evidencia?, y acá repito las palabras del Bill Maher en su película Religulous cuando el director del proyecto del genoma humano le intenta decir que hay evidencia de que Jesús vivió en los tiempos que se dice que vivió: "What evidence?"