Argumentación re-traducida y comparada del Software Libre (3 de 6)

Un modo importante de modificar un programa es fundirlo con subrutinas y módulos libres que estén disponibles. Si la licencia del programa dice que no puedes fundirlo con un módulo existente de licencia similiar, así como si requiere que seas el titular de los derechos de autor de cualquiér código que agregues, entonces la licencia es demasiado restrictiva para calificar como libre.

Para que estas libertades sean reales, deben ser permanentes e irrevocables mientras no hagas nada malo; si el desarrollador del software tiene el poder de revocar la licencia, o cambiar sus términos retroactivamente sin que tú hagas nada malo ni des motivo para justificarlo, el software no es libre.

Sin embargo, ciertos tipos de reglas respecto al modo de distribuir el software libre son aceptables, siempre que no entren en conflicto con las libertades centrales. Por ejemplo, el copyleft (definido muy simplemente) es la regla según la cual cuando se redistribuye un programa, no puedes añadirle restricciones para negarle a otras personas las libertades principales. Esta regla no entra en conflicto con las libertades centrales; antes bien las protege.

"Software libre" no quiere decir "no-comercial". Un programa libre debe estar disponible para uso comercial, desarrollo comercial, y distribución comercial. El desarrollo comercial de software libre ya no es inusual; dicho software libre comercial es muy importante. Puedes haber pagado dinero para obtener copias de software libre, o puedes haber obtenido las copias sin costo. Pero independientemente de cómo obtuviste tus copias, sigues teniendo la libertad para copiar y modificar el software, e incluso para vender copias.

El que un cambio constituya una mejora o no es un asunto subjetivo. Si tus modificaciones están limitadas, en esencia, a los cambios que alguien más considera mejoras, esa no es libertad.

[1] [2] [3] [4] [5] [6]