Seguimiento antireligioso (respuesta a comment)

Recibí una extensa respuesta a este post por parte del buen Óscar. A continuación le respondo.

Querido Óscar:

No has dicho que la industria cárnica sea la causa directa de nada deso, pero cuando me mandaste el link del escalofriante video de la masacre en masa de los pollitos en un molino de carne inmediatamente después comentaste que "por eso estamos como estamos", y el absortón sí lo ha dicho explícitamente, de hecho él tiene una postura mucho más radical y pareciera que quien no está de acuerdo o está enfermo o tiene mala voluntad. No ver que la muerte es tan natural como la vida, y que matar para vivir es tan natural como morir para que otros vivan, es precisamente ignorar una de las partes fundamentales de la vida y la naturaleza, incluso la vida vegetal que no es devastada por animales muere cíclicamente para regenerarse.

Tú mismo dices que sacralizas tu razón, y no la razón. Sacralizar lo que sea me parece religioso porque lo sagrado ya no se cuestiona. Yo tengo en altísima estima a la razón y a la lógica, sin dejar de ver sus límites y sus defectos. Y fíjate, concedo en algo a lo que dices, no afirmo que no sea bestial inflingir sufrimientos innecesarios, pero cuestiono a partir de donde o de cuando se vuelve innecesario, y con qué fines (porque, ¿porqué si ha de ser lícito hacer sufrir para curar pero no para matar?).

Externalizar los costos de algo es una propiedad del mercado, no en sí de la demanada de carne o de otros alimentos, yo estaría dispuesto a pagar hasta cierto porcentaje de mi salario mensual por un buen corte argentino o algunas rebanadas de jamón serrano acompañados con una buena botella de vino en cualquier sistema económico, y sí, estaría mejor que no se hiciera sufrir a los animales, but hey, si viviéramos en un Parecon esos costos no se externalizarían sino que se internalizarían según un consenso y una demanda organizada.

Además, para tu información, mi amado Savater creo que hasta va a los toros, pero como tú eres un filósofo tan elevado que entiende la vida en su totalidad, seguramente te lo puedes mear y lo puedes juzgar a él y a todos los demás filósofos pasados y todos los demás seres humanos que existan independientemente de sus cualidades o coeficientes intelectuales, sin siquiera haber leido o escuchado lo que opinan o escriben respecto de temas específicos.

Ahora bien, con respecto a evangelizar, y a si evangelizo o no cuando traduzco textos relacionados con Parecon, se puede proceder básicamente de tres modos:

1. Aceptación y fijación de una postura: muy bien Óscar, sí es evangelización, dura y pura, ni modo, ¿qué le vamos a hacer?, no se diferencia en nada de la que hacen los testigos de jeová o los crishnas o cualquier otra persona que trate de vender algún producto. Negarlo es estúpido pues sólo muestra mi enagenación y fanatismo.
   Perfecto. Pero ahora, ¿qué puedo hacer? Como la idea de evangelizar no me gusta propongo que cuando termine de salir Parecon ya no volveré a tocar el tema aquí para nada. ¿No es suficiente?, bueno, no voy a eliminar lo que ya escribí. Lo siento, mejor asumo mi fanatismo y te ofrezco una disculpa por ser como soy, corregiré posteriormente mi actitud, gracias por hacerme ver mi afán de convertirte a mis creencias. Puedo ofrecerte también un programa para que evites este blog cualquier día que salga algo respecto a Parecon, etc.
2. Concesión y diferenciación: bueno, mi difundir Parecon podría ser evangelización, pero es mucho más suave y sutil que estar ahí jode y jode respecto del consumo de carne, por ejemplo. Vamos, que puede haber diferencias de naturaleza, de forma y de grado.
   Digamos que querer evangelizar es de la misma naturaleza que querer convencer racionalmente y/o razonablemente. Si concedo ese punto no cambia pues la naturaleza, pero todavía es diferente en su forma el publicar un post semanal sobre un tema que andar tratando de convencer a cualquiera de tu bellísima verdad y tu "buena fe" en cualquier oportunidad, y el grado de intrusión y molestias que ocasiono son menores que si condeno y despotrico y amenazo con el infierno a quienes no comparten mis ideas.
   ¿Que no quieres escucharme?, ps no leas esto y asunto resuelto. Si yo no quisiera ser evangelizado cada media hora respecto a las miles de crueldades que dejarían de perpetrarse si todos dejáramos la carne tendría que dejar de juntarme con el absorto, y es diferente no entrar a un espacio virtual que alejarte de un amigo. Hence, mi petición: si no te daño ni te molesto directamente let me be or leave me alone
3. Negación total: no, esto no es evangelización sino divulgación o difusión, y te cito: que mi postura te parezca evangelizadora es asunto de percepción tuya, yo no me siento evangelizador... porque yo no estoy molestándote a cada rato con que entres a un Parecon o que establezcas uno o que protestemos juntos por el sistema económico en el que estamos inmersos.
   Estoy dispuesto a discutir al respecto y a hacer actividades relacionadas pero no me ves ahí jode y jode con que si el mundo es una porquería porque usamos el "libre" mercado (aunque lo sea), e incluso en el blog, de este tema sólo publico un post de cada nueve. Así que nel, ni siquiera me hago wey, esto no puede ser llamado evangelizar.

Algo que aprendí recientemente gracias al análisis (lo deduje, no me lo dijo explícitamente nadie) es que si usas primero la negación nunca llegas a la concesión ni a la aceptación, y entonces en realidad estás en una postura defensiva que tiene que ver con una aparente seguridad excesiva respecto de tu verdad.

Dentro de todo esto la negación es sobre todo usada por fanáticos a los que no les interesa razonar. Si quisieran razonar y estuvieran dispuestos a aceptar que algo no es lo que dicen que es, o aunque sea, que es un poco diferente en su naturaleza, forma y/o grado, habría dialogo y no nomás defensa de posiciones inexpugnables.

De la compasión como fachada y proyección de los propios temores te cuento luego porque aquí ya me extendí demasiado. Del desperdicio de los miles de litros de agua y de la deforestación de las miles de hectáreas, vuelvo al mercado y al capitalismo como las causas desas y otras formas de externalización. La demanda en sí existe, y existiría incluso si comer carne se volviera ilegal y el gobierno hiciera una "guerra contra las carnes", porque en una economía de mercado la demanda se cubriría de cualquier modo externalizando todo lo posible sobre quén se deje. Es un poco como culpar a los que demandan drogas por la violencia y la guerra contra las mismas. Cuando, si la gente se droga es porque hay otro problema subyacente más profundo, o tal vez ni siquiera sea un problema real pues todos (los que no somos perfectos) necesitamos de vez en cuando alterar nuestra percepción o relajarnos de la tensión que conlleva la conciencia.

Ah, y sí, no te presentaré a esos amigos tan malvados, no te preocupes, sólo te comparto que ayer uno dellos habló con mi amada esposa y le contó que estaba ofendidísimo conmigo por el post al que amablemente respondiste y que no quería ni saludarme. Quizá esos amigos no me maten físicamente después de todo, solo me desprecien y excluyan de su círculo social. Es una lástima como sea que diferir gastronómicamente provoque tales consecuencias.

Actualización de último momento: este post fue escrito el 23 de septiembre, pero desde entonces mi siempre no tan fanático amigo habló conmigo y no me excluirá de su círculo social después de todo. Me reiteró su afecto al cual yo correspondí con enorme gusto. Me retracto pues de parte de mis sospechas y acusaciones respecto de la peligrosidad de su religión anticarnívora ;-)

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]