Resumo del pasado post carnívoro. Puesto que los animales de granja a) ni son humanos, b) ni puedo tener descendencia con ellos, c) ni me comprenderían o considerarían siquiera al solicitarles que no me coman o picoteen o corneen, d) ni tienen la misma conciencia de la muerte que yo tengo, e) ni son parte ya de un ecosistema "natural" que los necesite para no desbalancearse: aún cuando sepa del asunto y no apruebe que los masacren industrialmente recién nacidos con medios como un molino de carne, puedo comer pollo y huevo sin esa tremenda aversión y culpa que les provoca a mis amigos vegans.
Y claro que puedo creer que estoy sano y que tengo buena voluntad, al menos con mis pares humanos más cercanos, quienes son, según creo, a quienes debo dirigirla mayormente. Quizá podría haber otros medios que no fueran tan impactantes para deshacerse de los pollitos macho, tal vez gaseandolos o por medio de semi-indoloras inyecciones letales, o tal vez las empresas productoras de gallinas ponedoras podrían responsabilizarse dellos y alimentarlos y dejarlos crecer para luego procesarlos de algún otro modo "más humano" (ya veo la indignación creciendo en el corazón de los amantes de los animales), o tal vez podrían escanear los huevos un tiempo antes del rompimiento para corroborar el sexo y destruir los que contuvieran machos, o tal vez podrían fecundar a las gallinas con esperma que tuviera exclusivamente cromosomas XX, qué sé yo, pueden existir muchas más opciones pero para eso hay que estar dispuesto a pensarle y no sólo entrar en negación al respecto.
Lo que hay que entender en este punto es que estas prácticas son promovidas por el mercado y no simplemente por la maldad de los empresarios y dueños de las empresas de alimentos o de sus consumidores. En un mercado todo debe ser redituable, se debe aprovechar cada oportunidad de lucrar o se corre el riesgo de ser desplazado por la competencia. Si los pollitos macho no son "convenientes" más que como abono o alimento para perros, y si dejarlos crecer y alimentarlos representa un costo que no será recuperado, pues ninguna empresa en el mercado los va a dejar crecer ni alimentar.
También hay que entender que las relaciones entre una industria y algunos problemas pueden parecer o hasta ser bastante directas, se puede ver a la industria tabacalera como causante del cancer pulmonar de millones, a la industria automotriz como causante de millones de accidentes junto con la degradación ambiental, etc, tal como en los links que amablemente me mandó el Absorto cuando respondió este post. Pero lo que impide que se reforme esa situación no es la industria misma (o la demanda misma) sino el ambiente en que se encuentra, es decir, el mercado. Si la prioridad no fuera el lucro a ultranza cueste lo que cueste y pague quien pague (pero de preferencia otros) sino proveer un producto con apego a normas ambientales, de manejo, cuidado y calidad, así como un límite a la producción según una demanda específica, sería porque ya estaríamos viviendo en otro sistema económico y las relaciones e impactos cambiarían. Negarse a ver que mientras exista el mercado los boicots sólo serán acciones aisladas románticas y sin impacto sobre la realidad que quisiéramos distinta, es por lo menos necio.
2 de octubre de 2009
Horribles ideas carnívoras 4
Etiquetas:
reflexiones
6 comentarios:
Negarse a ver que mientras exista el mercado los boicots sólo serán acciones aisladas románticas y sin impacto sobre la realidad que quisiéramos distinta, es por lo menos necio.
Son acciones semi aisladas. Yo, por lo menos, no estoy no solo ni aislado en mi boicot.
Es romántico, sí, y eso es bueno. ¿No sostienes que aquello que nos diferencia intelectualmente de las otras especies nos vuelve superiores? El romaticismo que practico entra en esta categoría.
Claro que tiene un impacto. En waking life, un personaje dice, más o menos, there are six billion of us, and counting, but nevertheless, what you do makes a difference ... it sets an example. No digo que tenga un impacto mayúsculo, pero lo tiene. Tan así que mira qué feliz estás posteando del tema y viendo cómo tus amigos comentan.
Dices que es necio, y lo es. Pero para empezar, hay categorías distintas de necedad. Muchos buenos artistas y científicos logran maravillas siendo necios y perseverantes. Hay quienes sostienen neciamente ideas incorrectas; esta clase de necedad no es muy redituable.
Tú practicas neciamente, por ejemplo, escribir tu blog y publicar diariamente. Además, es una acción más o menos aislada, más o menos romántica, y con un bajísimo impacto en la realidad que tú también quieres cambiar.
Ps ora.
¿Tú crees que existiría el software libre si RMS hubiera seguido tu razonamiento de que es prácticamente inútil luchar contra el ímpetu del capitalismo?
Respecto de a) ps qué pasó, el granjero sí es humano, y es un animal, y está en la granja.
El punto b) realmente es irrelevante, es nomás como para refozar el punto de que los animales de la granja no son humanos y revela una onda sospechosamente zoofílica en tu personalidad. Pero, ver arriba.
Lo mismo c), no tiene sentido esperar humanidad en una vaca. Pero, ver mi respuesta a a).
Lo mismo d), ver mi respuesta a a).
El punto e) merece más consideración. El ecosistema está mucho más fuera de balance debido a que hay explotación industrial de animales de granja (incluido el granjero). Observa que no hablo de "un" ecosistema, no hay tal cosa. Si abolimos la industria cárnica y como consecuencia se extinguen los pollos, ps ya ni modos. La campaña no es pro-pollo, sino antiexplotación, anticrueldad, proambiental, en buena medida es también una campaña por salvar tu alma, y tiene otras motivaciones que no estoy enumerando aquí.
En suma, no sientes tremenda aversión y culpa por que estás dejando fuera al granjero, y él es el actor más importante. Por que ese granjero eres tú.
No dudo que estés lleno de buena voluntad. También yo comía carne antes y para nada me parecía que le hiciera daño a nadie. Luego, ps, cambié cuando incluí más consideraciones al decidir mi dieta. Sano dostres, creo que puede argumentarse que una dieta sin carne es más saludable. No nomás para tu cuerpo, también para tu espíritu y también para el tejido social y también para el ambiente.
¿Buscar formas más humanas de matar a los bichos? Pero el problema no es nomás que terminen en un molino. ¡Podría decirse que los que se mueren justo al nacer son los que tienen suerte! ¿Buscar la forma de dar un trato humano a los animales que explotamos? Hay una contradicción ahí. ¿La ves?
Tras ver el video brutal ¿qué sería entrar en negación? El video afirma: el trato que se le da a los pollos es cruel. La negación sería: ¡no es cruel! Quizá incluso: ¡como no tienen conciencia humana, no es crueldad!
Sí sí, toda esa crueldad es promovida también por el mercado. Pero no tenemos que esperar a que haya un mejor sistema económico si detenemos el problema en su raiz.
Hay muchas cosas que impiden una reforma, y están en los tres lugares: en la producción (la industria), la distribución (el mercado) y el consumo (tu demanda, tu dieta).
"Negarse a ver que mientras los boicots sean acciones aisladas y románticas, no tendrán impacto sobre la realidad que quisiéramos distinta y existirá el mercado, es por lo menos necio", there, fixed that for ya. ;-)
Rodrigo, en todo caso mi onda es necro-zoofílica, pero defender a los bichos más allá de lo que defenderías a tu mujer, eso sí que es zoofílico. :-P
1. La explotación tiene connotaciones de abuso, pero también otras de extracción de lo bueno, de lo provechoso. Explotar tus habilidades discursivas no es negativo, mientras que explotar a un grupo de personas para que trabajen turnos de 12 horas sí.
2. La crueldad en sí es algo que me gustaría combatir. Pero en ese caso empezaría combatiendo e indignándome por la crueldad entre los humanos. e.g. Hace poco el Casci me pasó un link de una chava a la que violaron y torturaron por cuatro meses en Venezuela. Le cortaron los labios, las orejas, le hicieron heridas por todos lados, le quemaron cigarrillos en salvas sean las partes, le sacaron los dientes, etc. Algo indignante de verdad, ¿y por qué es más indignante que lo de los pollitos? seguramente ustedes sabrán explicármelo. ¿o no?
3. ¿El ambiente per se?, pero si a ese no le importa nada, hace 3mil millones de años estaba lleno de azufre, luego otras bacterias medio suicidas lo llenaron de oxígeno, etc. Entonces es una campaña conservadora, una para preservar un ambiente propicio pa nosotros los humanos. O qué, ¿me vas a salir con que si se extinguen los humanos pos ya ni modos?, entonces es pro-humano, pero si es así debe de buscarse un consenso respecto del modo de alcanzar los objetivos de tu campaña en lugar de querer imponer el que creas mejor.
4. Yo no tengo un alma que salvar, o define alma y explícame porqué debería de salvarla y de quienes o qué cosas.
El granjero soy yo. Y precisamente como ganjero sé quitarle la vida a un cerdo, a un ave, a un conejo, a una cabra, etc. Si no, sería un señorito citadino más, que probablemente se solidarizaría con mi pobre suerte y la de los animales que crio.
La dieta. Supongo que todo exceso es malo. Comer carne con hormonas diariamente debe ser malísimo. Igual que comer sólo lechuga y rábanos diariamente por cinco años seguidos. Una dieta balanceada en la que entraran todos los elementos con mesura, incluida la carne una o dos veces al mes, me parece óptima para mi salud. Y sí, hay mucho cáncer y mucha mortandad en general; pero las estadísticas nos indican que los años promedio de vida humana siguen subiendo. En 1900 tal vez la expectativa promedio era de 45 años, en los años 50 era de sesenta años, y ahora es de 75+ y subiendo. Ultimadamente si muriendo los dos de viejos, me muero antes que tú te daré la razón.
No hay contradicción entre humanismo y explotación, por lo mismo que dije arriba. Pero además, porque los humanos somos los únicos bichos que nos explotamos a nosotros mismos. ¿Que entre iguales en conocimientos y bienes la explotación resultaría improbable? Pues es por eso que los poderosos han mantenido siempre ignorantes a sus esclavos. Y si la contradicción prevaleciera, entonces creo que es posible dar un trato más amable, a los bichos que luego nos comeremos.
Lo cruel es un acto de goce directo cuando y porque otro ser sufre. Un torturador es el ser más cruel porque se dedica a prolongar el sufrimiento y la agonía, y porque suele gozarlo. Los pollitos caen en un un molino que en centésimas de segundos los mata. La crueldad debe estar en otro lado porque no veo que haya observadores morbosos gozando y regulando la velocidad del molino para causar mayor sufrimiento.
Tú quieres ver la raiz del problema en el consumo, en la demanda. Adelante, creo que las implicaciones que eso tiene son bastante más nefastas de lo que puedes imaginar, pero ps esa es tu visión.
Y respecto de tu último párrafo: "You might be right, I don't think so, but you might be right"
Óscar, hay varias licencias de software libre, como sabes. Richard Stallman es un catalizador y concientizador, y su lucha no fue propiamente en contra del capitalismo sino en pro de la Libertad. Si hubiera sido en contra del ímpetu del capitalismo, empresas como Sun o IBM no le hubieran inyectado millones de dólares. Si hubiera sido un movimiento anti-capitalista no habría tantos buscando hacer negocios y lográndolo por medio del SL, e.g. El dueño de Ubuntu, un inversor millonario que ve oportunidades para apañarse una porción del mercado.
Mi práctica de escriba no tiene ambiciones tremendísimas. Yo estoy aquí y ahora ordenando caracteres para ustedes. Mis metas son modestas, y no ando ahí diciéndole contínuamente a otros que esto es lo que deben hacer.
La soberbia del creador debe estar acotada a su ámbito de creación. Objeto a tu esta clase de necedad no es muy redituable porque las ideas religiosas son de lo más lucrativas, para quienes las propagan y sostienen, y se aprovechan de quienes les creen.
Dar el ejemplo es un poco como la santidad. Requiere de personas débiles que sigan a los santos, sin ellas estos últimos no serían nada. ¿Poner el ejemplo o establecer un estándar admirable de virtud, que demuestren lo grandes y fuertes que son los "elegidos" y lo imposible que es para un hombre débil común y corriente alcanzarlos?
Publicar un comentario