¿Deberían los animales organizarse?

En la hilarante página theonion.com me encontré con estas maravillas, jerjerjer, los animales tendrían que organizarse y ayudar en la lucha por sus derechos. Claro, me dirán que soy cínico o malvado, pero me parece que la siguiente video-bromita encierra una verdad fundamental: si los animales se organizaran consistentemente para hacernos frente y reclamar derechos no creo que ni los defensores de los animales se pondrían de su lado (a menos claro, que los animales recibieran entre sus filas a los homo-sapiens-videns-ludens que desertaran, y les garantizaran luego cierto grado de equidad). Según mi parecer, otorgarle derechos a los animales es tan arrogante como explotarlos industrialmente. Las dos son posturas unilaterales.

(El video se corta horizontalmente, el original está aquí)

Intento de traducción-transcripción (Después del comentario inicial para aparentar continuidad de un noticiero más largo, empieza una mesa de discusión):

-- Julianna Mckannis (JM), moderadora: "PETA ha estado luchando por los derechos de los animales por décadas sin mucho éxito, ¿no deberían los animales estar ayudando más para vencer en la lucha por sus derechos?"
-- Mark Woodson (MW), investigador: "Bueno déjame decirte, en este momento hay mucho una actitud de cada animal para sí mismo allá afuera, necesitan organizarse."
-- Duncan Birch (DB), Autor: "Sí, yo creo que los animales deben tomar el control de su propio futuro, le he estado diciendo eso a mi perro por años, pero..."
-- JM: "Oh, yo se lo digo a mi gato..."
-- Nancy Fichandler (NF), directiva: "Pero si ellos quieren votar, mejor deben empezar a aprender cómo..."
-- DB: "Lo han intentado, y han fracasado, miserablemente. ¿Recuerdan cuando PETA intentó organizar esa marcha de un millón de perros hacia Washington?"
-- JM: "Oh Dios."
-- Viejito No Identificado (VNI): "Oh, ni me lo digas."
-- DB: "Fue un desastre, ¿saben?, quiero decir, no sólo no tenían la infraestructura para limpiar por sí mismos, pero simplemente no fue algo organizado."
-- MW: "fue un desastre, estamos deacuerdo."
-- NF: "No fue organizado."
-- DB: "Creo que deben dejar de comerse el uno al otro y de verdad sentarse a una mesa y decir: muy bien, estamos en la misma página."
-- VNI: "Y eso es lo que PETA no entiende."
-- JM: "Los animales tradicionalmente han sido políticamente apáticos."
-- DB: "Bueno los animales deben demandar sus derechos para juicios animales justos, entonces podrán ponerse ropitas, y vestirse como abogados, y tener un jurado..."
-- NF: "Oh, y no te olvides de los sombreritos"
-- MW: "Estoy de acuerdo, pero cuales de ellos merecen los derechos"
-- DB: "Yo sé de uno que no merece esos derechos, y es el búfalo de agua."
-- MW: "Los cangrejos."
-- DB: "Estaré muerto y enterrado y seré comido por gusanos antes de ver a un búfalo de agua con los mismos derechos que yo."
-- JM: "Si PETA hiciera a un lado a los que llaman animales problema, ¿tendrían más éxito?"
-- VNI: "Si así fuera, los tiburones blancos, las anacondas, y..."
-- NF: "No me gustan esos cangrejos ermitaños."
-- DB: "Para mí, lo único por lo que no me he vuelto un miembro activo de PETA, es su apoyo persistente de los búfalos de agua, es decir..."
-- JM: "Nadie va a discutir sobre ese asunto."
-- MW: "Bueno, digo, algunas personas sí discuten acerca de ese asunto."
-- JM: "¿Qué deben hacer para obtener esos derechos para los animales?"
-- NF: "Sólo sigan echándole pintura a la gente."
-- JM: "Porque a la gente le encanta que le avienten pintura"
-- NF: "Sí, es algo encantador."
--FIN--

Y Además está esta choro-noticia radial que lleva al extermo la liberación de 70mil vacas.

A veces el humor (aunque algunos se lo tomen a pecho) es el mejor modo de mostrar algunos puntos débiles en ciertas argumentaciones.