Más Russell y la felicidad

Estoy por terminar el de La conquista de la felicidad, de Bertrand Russell, y me parece super interesante. Él mismo en algún lugar dice que tituló al libro La "conquista" precisamente porque no se trata de algo sencillo o fácil de alcanzar. La segunda parte trata de todas las cosas que pueden incrementar o mejorar las posibilidades de que un hombre sea feliz. Pero: ¿ser feliz?

Hay un libro de Savater titulado El contenido de la felicidad, en el que indaga respecto dese término tan sobrecargado que es "la felicidad". Russell no la define ni mucho menos, asume que el lector sabrá de qué se trata. Pero luego entonces debe ser algo similar a "la alegría" y a "la satisfacción". Algo no absoluto, no binario (ausente o presente), no permanente; sino algo gradado, algo que puede simultáneamente estar y no estar, algo que puede llegar hoy e irse al rato, etc.

Recuerdo que en mis momentos radicales, hace unos cuatro o cinco años opinaba que "el que anda buscando la felicidad es porque no la tiene, ergo, aquel que no la busca es porque ya es feliz, ergo, para ser feliz, no hay que buscar la felicidad". Un poco torcido el razonamiento, lo sé, y muy diferente de mis opiniones actuales; ya que si buscar equivaliera a definir, entonces quien quisiera saber lo que es la felicidad no sería feliz, pero quien se mantuviera ignorante della sí, etc. Pero entonces, si mantenerse ignorante es la felicidad, ¿por qué hay gente que se esfuerza tanto por salir de la ignorancia?