¿Mejores personas?

En alguna ocasión iba con el Absorto en el coche y le comentaba sobre una sesión de análisis en la que el insight había sido que muchas veces, sin importar lo elevado de la filosofía de las personas con quienes nos relacionamos, estas actúan desde subrepticios instintos, reacciones viscerales, o condicionamientos implantados en la más temprana infancia, contradiciendo en la práctica todo lo que decían creer y valorar cuando echaban sus choros filosofoides. Lo anterior aplicaba (aplica) también para nosotros, pero es más fácil hablar de algún fenómeno si uno se para, aunque sea de manera momentánea y falsa, afuera del tema de discusión.

Pues bien, recuerdo que Absorto me dijo que era irónico que nosotros hubiésemos tomado el camino liberal y open-minded, y más elevado, para ser "mejores personas" (pero en realidad no recuerdo si dijo "mejores personas" o "mejores seres humanos"), y que termináramos enfrentándonos y perdiendo con (por decirlo poéticamente junto con el buen viejo Silvio): "tu madre y tu hermana, y todos los siglos de colonialismo español". En ese momento a mí sólo se me ocurrió que yo no me había vuelto liberal para ser mejor persona, sino que había llegado a serlo porque ser conservador se había vuelto doloroso, porque no me funcionaba, porque ser conservador es aferrarse a un "deber ser" imposible que nadie cumple, basado en una retórica pseudo científica que en realidad oculta una agenda retrógrada. En realidad, pues, yo no buscaba ser mejor ser humano, sino tener una vida más plena y menos dolorosa, y lograr eso es en gran parte posible cambiando de mentalidad.

Sucede que esa conversación me ha seguido como un fantasma que se me aparece de vez en cuando, lo que me ha dado oportunidad de cuestionar más y más lo que se dijo en ella. Por ejemplo, ¿qué es eso de "mejor persona"?, si me dijeran que Rafa Márquez es mejor futbolista que Lionel Messi, por dar un ejemplo, puesto que el de futbolista es un oficio medible y comparable, podría pedir datos, estadísticas, goles, pases enviados y recibidos, etc. Como es un oficio con distintas posiciones tal vez habría quien me dijera que no es correcto comparar a un defensa con un atacante, y me explicarían con quién sí está bien comparar a Márquez. Si me dijeran que Fulano es mejor plomero o carpintero que Mengano, sería fácil de comprobar. Si me dijeran que Zutano es mejor vendedor o doctor o dentista o diseñador que Pepito Pérez, habría modos para verificarlo. ¿Pero mejor persona? ¿Mejor ser humano?

Omitamos que "mejor" siempre es en comparación con algo o alguien, y dejémoslo en buena persona. Me decía mi musa que de algún modo se pueden poner los límites externos para definir a quien no es una buena persona, por ejemplo, el que mata, el que viola, el que roba o secuestra, ese no es buena persona. Ok, pero eso no define al buen ser humano, porque el que no mata, ni viola, ni roba ni secuestra, tampoco es necesariamente buena persona; solamente no es mala persona. ¿Cómo se llega a un consenso objetivo respecto de lo que es ser un buen ser humano?, ¿o siempre será una medida subjetiva, reflejada por la mirada del otro?