Participación en debate - sexto round

Por supuesto que la desgana de Francisco, profesor universitario, para saciar la curiosidad de Rodrigo, sumado a la falta de cortesía al cambiar de tema y querer aprovechar la plataforma para promover una tecnología específica dieron pie a un muy buen esfuerzo retórico por parte del Ro. No necesito comentarlo más, el texto es una buena respuesta que pondré en su totalidad. La única modificación será una numeración en negritas para poder situar más adelante las respuestas de Francisco a éste texto en el post que sigue.

Sobre el gnome declaro que soy disidente. Me parece que se aleja de la filosofía de Unix que es mucho más poderosa. Te sugiero que leas The Art of Unix Programming, por Eric Raymond. Acá: http://www.faqs.org/docs/artu/index.html (1,2)

No sé qué sea SOOS, pero de los objetos modelados en red puedo decir que el paradigma de orientar a objetos tiene sus límites y que si se trata de tener recursos distribuidos en red suscribo a la filosofía de Roy Fielding acerca de Representational State Transfer. Con este marco filosófico y tecnológico es que se popularizó la web, (3) arguiblemente una plataforma más poderosa que GNOME. Más deso acá: http://www.ics.uci.edu/~fielding/pubs/dissertation/top.htm También me parece que REST es más feasible en el tema de la estandarización organizacional. (4,5,6,7)

Acerca de Mono mi postura es: Desde el punto de vista tecnológico ¿por qué elegir C# y mono de entre la plétora de lenguajes que hay en el ecosistema del software libre? (8,9) Si voy a aprender un lenguaje y una plataforma nueva, prefiero que tenga décadas de evolución, una amplia base de usuarios, una añeja tradición, maestros venerables, varias implementaciones en varias plataformas, superioridad técnica y etc. En suma, prefiero aprender Lisp. Acerca de Lisp y cómo se compara con otros lenguajes y plataformas te sugiero que leas a Paul Graham: http://www.paulgraham.com/icad.html Tiene varios ensayos acerca de Lisp que están buenos también. (10,11) Desde un punto de vista político me parece riesgoso adoptar una especificación elaborada por una compañía que es notoria por sus prácticas antiéticas y antisociales. (12,13)

Respecto de cómo con informática vamos a colapsar el sistema económico tengo los siguientes comentarios:

La informática es en su mayor parte acerca de la Industria y de La Máquina. Las computadoras son máquinas especiales precisamente por que son máquinas capaces de representar otras máquinas. La máquina es esencialmente un dispositivo para ahorrar trabajo, luego, fomenta la indolencia y la pereza. Esto lo leí de D.T.Suzuki y me resonó tremendamente cuando leí del famoso libro Larry Wall, Programming Perl, en esa parte en que destaca las "grandes virtudes" de un programador: pereza, impaciencia y presunción. No estoy seguro de que sean culturas e ideologías las que le dan esta naturaleza a las máquinas o de si las máquinas son producto de culturas e ideologías. Probablemente es un poco de ambas, pero, en suma, no creo que el cambio histórico que necesitamos como sociedad vaya a darse sobre una plataforma mecánica nada más. Eso sería nomás atender los asuntos de la estructura externa, pero la estructura interna es igual de importante. (14,15)

La informática es relevante en la medida de que nos ayuda a sustituir el paradigma caduco por uno nuevo, a cambiar nuestro sistema de valores. Encontré iluminador este artículo acerca de lo que yace en el centro de los problemas que padecemos como sociedad:

http://absortou.freeshell.org/el_nuevo_paradigma_ecologico.html (16,17)

Además está el tema de la tecnología apropiada. Porque, sísí, brindar acceso a un recurso como la wikipedia a cada ser humano en el planeta estaría bien bueno. Pero ¿cómo? y ¿no será que antes habría que brindarles recursos hasta más importantes? Acerca de tecnología apropiada y una miriada de temas relevantes a la discusión te aconsejo que leas Budhist Economics, de E.F.Schumacher:

http://www.smallisbeautiful.org/buddhist_economics/english.html (18)

La revolución que propugnamos no requiere grado ninguno. Nomás un poco de autocrítica ;-) (19)

Ah, Miguel de Icaza. Leí su famoso ensayo Let's make unix not suck y me pareció que no captó la filosofía del diseño de Unix. Aún lo pienso y el hecho de que quiera implementar .net para unix se me hace prueba dello. (20) Además usa el término Open Source de donde infiero que para él lo que importa es la metodología de desarrollo y no el tema verdaderamente importante: la libertad. (21,22) El movimiento del open source hace una omisión tremenda al reemplazar el término Free Software. Lo importante del software libre es la agenda política, no la superioridad tecnológica. (23,24,25)

Jeje, además leí un comentario suyo de cuando la huelga de la unam. Él estaba del lado de la PFP :-(. (26,27)

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]