Sin embargo, no está claro cómo el ser mayor en espacio y tiempo podría hacer a una vida humana más significativa. La argumentación funciona igual de bien al revés. Supongamos que nuestras vidas no tuvieran sentido en sus setentaytantos años de duración. ¿No serían igualmente infinitamente insignificantes si duraran toda la eternidad, o se esparcieran por todo el espacio? (Nagel 1979:12) Vivir más grandes y más tiempo no haría, en sí, a nuestras vidas más significativas.
Tres, la gente piensa algunas veces que nada de lo que haga hoy en día le importará a nadie en mil años. En mil años, nuestros descendientes ya no nos recordarán, del mismo modo que nosotros no recordamos a nuestros propios ancestros de hace mil años. Nuestros asuntos habrán perecido. La gente ya no leerá nuestros libros. Sin importar qué tan famoso sea cualquiera de nosotros hoy en día, nuestros logros no serán más que notas al pie en obscuros textos de historia.
Sin embargo, este argumento fuciona también al revés. Asumamos que es cierto que un evento no le importará a la gente tras un salto de mil años de tiempo. Notemos que ese salto de mil años existe en ambas direcciones. Por ejemplo, nuestras vidas individuales hoy en día no le importaban demasiado a nuestros ancestros de hace mil años. Si algo no nos importa porque sucedió hace mil años, entonces, por el mismo razonamiento, algo que suceda dentro de mil años tampoco debería importarnos. Algo que sucederá en el futuro es que nuestras vidas dejarán de importarle a nuestra descendencia. Pero debido al salto de mil años, esto no debería de importarnos ahora. No debería de importarnos hoy en día que nuestras vidas no vayan a importarle a nuestra descendencia en el futuro. Si nuestras vidas importarán o no a nuestros descendientes en el futuro no es algo que debería importarnos. El razonamiento funciona bien en ambas direcciones. (Nagel 1979:11) El sentido de la vida no es algo que deba encontrarse solamente en sus consecuencias futuras. Es algo inherente a la vida en el presente.
2 comentarios:
Cuando citan a Nagel, ¿es al Thomas Nagel del What is it like to be a bat?
En la sección de referncias del libro el único Nagel que hay es:
Nagel, Thomas. 1979. Mortal Questions. Cambridge: Cambridge University Press.
Nagel, Thomas. 1987. What Does It All Mean? A Very Short Introduction to Philosophy. New York: Oxford University Press.
Por sus libros y nombre lo encontré en wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Nagel
Y en el artículo de wikipedia dice que: He is well-known for his critique of reductionist accounts of the mind in his essay "What Is It Like to Be a Bat?" (1974)
O sea que sí.
Publicar un comentario