Participación en debate - séptimo round

De antemano una disculpa a mis lectores por los textos tan largos de los posts de esta serie.

0- Alguien debiera asegurarse de hacer accesiblemente virtualmente esas reuniones, otra chamba mas que hacer...
1- El buen Eric...
2- Son peras y manzanas.
3- Una terminal gráfica, no es un Ambiente completo... Ciertamente ha sido un extraordinario negocio para los fabricantes de server y desde luego de los telcos ya que va y viene un montón de cosas que no deberían viajar. Una de las razones por la que necesitamos UN ambiente. El Web, nació en un Ambiente completo NeXTStep, pero la NeXT fracaso. Ya en las PCs y Macs, solo fue una terminal bonita remota. Lo que yo llamo el error de 92.
4- Son peras y Manzanas...
5- La estandarización organizacional se podría hacer sin computadoras. De hecho estas han sido el problema (paradigma IBM). Hoy la enorme diversidad y facilidad de programar soluciones administrativas nos alejan de UN SOOS. Es decir de una sola manera de operar administrativamente. Te imaginas que en lugar de tener un TCP/IP universal, como el que hoy tenemos, tuviéramos cientos de millones de soluciones locales. Hoy nada hace sinergía con nada. Por ello la economía actual sigue operando...
6- Microsoft, que no esta en las soluciones organizacional (mas que como nuevoentrante), expande su gorilato hacia ese territorio, con UNA sola solución, Microsoft Dymanics. Ese es el problema, LO NORMAL ES QUE SE QUEDE con toda la nueva economía, es decir cientos de trillones de dólares..
7- La definición de Gorila, de como funcionan los mercados informáticos es trabajo de Geofrey Moore en su libro Inside the Tornado. Arturo tal ves lo leyó (probablemente lo tenga).
8- Justamente por eso.
9- Hay 1200 lenguajes exitosos. Con una enormidad de soluciones exitosas, ese es el problema... Nunca así llegaras a UNA sola Solución organizacional. Un TCP/IP entre y para funcionar empresas, si se me permite el metáfora.
10- Muy buen lenguaje, pero no llego a tener su torbellino.
11- Y no lo escogió un gorila para impulsar un SOOS.
12- Totalmente de acuerdo, por eso debemos hacer las cosas primero. De manera que no exista ningún riesgo.
13- Stallman, hace un cuatro de siglo debió trabajar con ATT y Berkley para sacar algo nuevo, un GNOME (un Ambiente abierto), no reimplementar lo que ya teníamos (un UNIX). nunca hubiera crecido Microsoft como lo hizo.
14- El problema es que el Hardware es extremadamente costoso de producir (billones en un planta), y tiene que colaborar con toda la industria, nadie puede ir por su lado, ademas que parte de una patente Abierta, la de Bell Labs.
15- El software es totalmente lo opuesto, mas aun lo no digital, los millones de porfesionistas que hoy siguen haciendo lo que hacen en la economía (contados, abogados, ingenieros, administradores, etc.), son baratísimos. Así que nada ha pasado, hay siguen "chambeando", pero eso esta a punto de cambiar...
16- Tal ves Arturo te pueda platicar de lo que es la Sociedad anónima. Base de toda la sociedad actual y que no esta estudiada, menos conocida y que es el problema. Es un sistema cerrado peligrosisimo, ¿como es posible que todo funciones con esa estructura?
17- Como poder remplazar ese nefasto sistema: por sistemas abiertos y mas específicamente por el Altepetl...
18- De alguna manera eso ya ocurrió. Eso fue mesoamerica...
19- La revolución ya esta ocurriendo, como ya lo comente, no depende en lo mas mínimo de nosotros. Lo normal también es que nos deje totalmente al margen... Convertirnos en algo relevante exige muchísimo trabajo y mas conocimiento.
20- Como ya dije, son peras y manzanas...
21- Lo capital es la RESPONSABILIDAD... (lo que nunca me ha entendido Richard)
22- "nadie" se da cuenta de lo que representa Microsoft Dynamics. Seria el poder de Carlos SLIM mil veces. Cientos de millones de empleos remplazados, ¿quien es RESPONSABLE de dejar solo a Microsoft con todos los beneficios?
23- Otra vez peras...
24- Stallman nos ha hecho perder 25 años, ¿quien se hace responsable de eso? Ciertamente no Richard.
25- Nadie le va a ir a preguntar a Microsoft como se hizo de toda la economía digital, simplemente porque nosotros estuvimos repitiendo lo que ya exista )a nivel de UNIX), sin proponer algo nuevo (el SOOS no lo tiene Microsoft todavía), esperemos que lo tenga, entonces ya no hay tiempo de reimplementarlo, porque se convierte en el dueño de la economía, en el nuevo gorila que nadie puede remplazar, tal como ocurre con Windows (malísimo, aun así lo usan 90% de las PCs... No podemos volver a equivocarnos...
26- Lo gacho es que finalmente lo perdió la UNAM.
27- El no perdió ni un día de esos 9 meses... El siguió trabajando a todo vapor. Muchísimos mas en la UNAM, y sobre todo el país se dio cuenta que puede estar cerrada todo ese tiempo la máxima casa de estudios. Por algo Dynamics se quedara con todo, porque la academia no ha ehco su trabajo.

Respecto del punto 3 no sé que quiera decir un “ambiente completo”, lo que sí sé es que una terminal de texto (CLI) es un ambiente virtual para ciertos propósitos mientras que una terminal gráfica es otro ambiente para otros propósitos. ¿Completos? Pos depende del objetivo, ¿qué no? (a no ser que se quiera hacer una sinonimia entre completo y absoluto), también sé que cualquiera desos dos ambientes hoy en día superan bastante, hasta en sus más guajiros sueños, el alcance para el que fueron diseñados originalmente.

Respecto del punto 5, si el Sistema Operativo Organizacional eStandar (del cual esta es la única referencia que encontré) puede hacerse sin computadoras, me parece entonces que estamos hablando del lenguaje. Además, ¿cómo de que nada hace sinergia con nada?, jerjer ‘sinergia’, me parece una de esas palabras que suenan más de lo que dicen. Según Naomi Klein la economía actual está como está por presiones de la escuela de chicago, golpes de estado y traiciones y tranzas a más no poder; no porque no haya ‘sinergia’, sino porque ahí donde la hay (aunque en dirección opuesta a la dictada por los discípulos de Milton Friedman) es reprimida con “terapias de shock”.

Respecto de los puntos 6 y 7, no estoy seguro de que Microsorft, que siempre ha saboteado la estandarización de los formatos (por mencionar un ejemplo), porque eso significaría competencia y disminución de su cuota de mercado, de verdad quiera estandarizar algo (¿tal vez imponer?). ¿La nueva economía?, ¿es algo así como el nuevo cine mexicano?, ¿es nueva porque ya no se trata de dinero o de satisfacción de necesidades? ¿Y cómo es que el último CRM-ERP de Microsoft es un ambiente completo que le dará en la torre a todos los demás al tiempo que cumple con la maravillosa tarea social de estandarizarlo todo?

Respecto de los puntos 9 y 10, la variedad y la diversidad son buenas, enriquecen; claro que tienen sus contras: el hecho de que yo no hable japonés me pondría en desventaja si fuera a tratar con un japonés que no hablara español, tal vez usaríamos nuestro mal inglés para comunicarnos, pero eso no quiere decir que yo crea que el problema es que haya más lenguajes quel del imperio. De ser así, ¿habría que pugnar entonces por eliminar a todas las demás lenguas del mundo? Más que una solución que estandarice a todos los negocios, creo que es sano que los negocios adopten los estándares abiertos que ya existen. ¿Por torbellino se referirá metafóricamente a esas estructuras disipadoras de energía que son autopoiéticas? De ser así, no comprendo porqué dice que Lisp no lo tuvo, ¿no sigue siendo usado por bastantes hackers a nivel mundial desde los 60s? Sigue aquí no está inherte, o sea que de dimensiones modestas si se quiere pero tiene su torbellino.

Respecto a lo dicho sobre Richard Stallman, creo que es una estupidez hablar del pasado con pretérito imperfecto, o lo que es lo mismo con premisas falsas, para decir lo que quisieramos creer que “hubiera” sido lo mejor mientras participamos en una conversación seria. Si sólo se trata de alzar la voz pasa, pero como argumento racional es deplorable. Que si Stallman “hubiera” hecho lo mismo que hizo Bill Gates las cosas "hubieran sido" muy diferentes suena obvio aunque no se sostiene con los hechos (seguramente muchos geeks de los 80s lo intentaron y no sabemos nada dellos), ¿reinventar lo que ya teníamos, o liberar lo que algunos “gorilas” mantenían como el más alto secreto?, ¿o es acaso que Francisco se considera parte de los dueños originales de Solaris? Bah.

La libertad, como todos saben, siempre conlleva responsabilidad (son inseparables). Si yo decido arrojarle una piedra a alguien y le rompo la cabeza, seré automáticamente responsable del estado en que ese alguien termine por causa de mi acción. Pero querer responsabilizar a alguien de cierto atraso, o de cierta omisión, “debería de hacerse” de manera más documentada (y por lo visto ese no es el caso), sobre todo si se es profesor universitario, a menos que ese sea un cargo que no signifique nada para él. Y ya para acabar, decir que todo esto es porque la academia no ha hecho su trabajo es una especie de reconocimiento de “responsabilidad” que me parece un inaudito acto de cinismo viniendo de quien viene. ¿Por qué no ha hecho usted su trabajo profesor Francisco?, ¿no forma parte usted de la academia?

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Participación en debate - sexto round

Por supuesto que la desgana de Francisco, profesor universitario, para saciar la curiosidad de Rodrigo, sumado a la falta de cortesía al cambiar de tema y querer aprovechar la plataforma para promover una tecnología específica dieron pie a un muy buen esfuerzo retórico por parte del Ro. No necesito comentarlo más, el texto es una buena respuesta que pondré en su totalidad. La única modificación será una numeración en negritas para poder situar más adelante las respuestas de Francisco a éste texto en el post que sigue.

Sobre el gnome declaro que soy disidente. Me parece que se aleja de la filosofía de Unix que es mucho más poderosa. Te sugiero que leas The Art of Unix Programming, por Eric Raymond. Acá: http://www.faqs.org/docs/artu/index.html (1,2)

No sé qué sea SOOS, pero de los objetos modelados en red puedo decir que el paradigma de orientar a objetos tiene sus límites y que si se trata de tener recursos distribuidos en red suscribo a la filosofía de Roy Fielding acerca de Representational State Transfer. Con este marco filosófico y tecnológico es que se popularizó la web, (3) arguiblemente una plataforma más poderosa que GNOME. Más deso acá: http://www.ics.uci.edu/~fielding/pubs/dissertation/top.htm También me parece que REST es más feasible en el tema de la estandarización organizacional. (4,5,6,7)

Acerca de Mono mi postura es: Desde el punto de vista tecnológico ¿por qué elegir C# y mono de entre la plétora de lenguajes que hay en el ecosistema del software libre? (8,9) Si voy a aprender un lenguaje y una plataforma nueva, prefiero que tenga décadas de evolución, una amplia base de usuarios, una añeja tradición, maestros venerables, varias implementaciones en varias plataformas, superioridad técnica y etc. En suma, prefiero aprender Lisp. Acerca de Lisp y cómo se compara con otros lenguajes y plataformas te sugiero que leas a Paul Graham: http://www.paulgraham.com/icad.html Tiene varios ensayos acerca de Lisp que están buenos también. (10,11) Desde un punto de vista político me parece riesgoso adoptar una especificación elaborada por una compañía que es notoria por sus prácticas antiéticas y antisociales. (12,13)

Respecto de cómo con informática vamos a colapsar el sistema económico tengo los siguientes comentarios:

La informática es en su mayor parte acerca de la Industria y de La Máquina. Las computadoras son máquinas especiales precisamente por que son máquinas capaces de representar otras máquinas. La máquina es esencialmente un dispositivo para ahorrar trabajo, luego, fomenta la indolencia y la pereza. Esto lo leí de D.T.Suzuki y me resonó tremendamente cuando leí del famoso libro Larry Wall, Programming Perl, en esa parte en que destaca las "grandes virtudes" de un programador: pereza, impaciencia y presunción. No estoy seguro de que sean culturas e ideologías las que le dan esta naturaleza a las máquinas o de si las máquinas son producto de culturas e ideologías. Probablemente es un poco de ambas, pero, en suma, no creo que el cambio histórico que necesitamos como sociedad vaya a darse sobre una plataforma mecánica nada más. Eso sería nomás atender los asuntos de la estructura externa, pero la estructura interna es igual de importante. (14,15)

La informática es relevante en la medida de que nos ayuda a sustituir el paradigma caduco por uno nuevo, a cambiar nuestro sistema de valores. Encontré iluminador este artículo acerca de lo que yace en el centro de los problemas que padecemos como sociedad:

http://absortou.freeshell.org/el_nuevo_paradigma_ecologico.html (16,17)

Además está el tema de la tecnología apropiada. Porque, sísí, brindar acceso a un recurso como la wikipedia a cada ser humano en el planeta estaría bien bueno. Pero ¿cómo? y ¿no será que antes habría que brindarles recursos hasta más importantes? Acerca de tecnología apropiada y una miriada de temas relevantes a la discusión te aconsejo que leas Budhist Economics, de E.F.Schumacher:

http://www.smallisbeautiful.org/buddhist_economics/english.html (18)

La revolución que propugnamos no requiere grado ninguno. Nomás un poco de autocrítica ;-) (19)

Ah, Miguel de Icaza. Leí su famoso ensayo Let's make unix not suck y me pareció que no captó la filosofía del diseño de Unix. Aún lo pienso y el hecho de que quiera implementar .net para unix se me hace prueba dello. (20) Además usa el término Open Source de donde infiero que para él lo que importa es la metodología de desarrollo y no el tema verdaderamente importante: la libertad. (21,22) El movimiento del open source hace una omisión tremenda al reemplazar el término Free Software. Lo importante del software libre es la agenda política, no la superioridad tecnológica. (23,24,25)

Jeje, además leí un comentario suyo de cuando la huelga de la unam. Él estaba del lado de la PFP :-(. (26,27)

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Participación en debate - cuarto y quinto rounds

El cuarto round es un mail de Rodrigo con una sola petición hecha con humilidad e interés acerca de qué son esos famosos Altepetls. Nada más.

El quinto round, respuesta de Francisco a continuación:

Es un mundo, si puedes te recomendaría escaparte todos los martes a las 12 del día al seminario de cultura Náhuatl del Doctor León Portilla en la UNAM.

Mejor, comentemos sobre el GNOME y el SOOS (que ustedes si pueden participar y no muchos mas), es decir del ambiente de objetos modelados en Red (Mono OS)y de la estandarización organizacional. Esto es lo que va a colapsar al actual sistema económico. Mejor que seamos nosotros y de manera abierta quien lo hagamos. Arturo que lo conozco, sí puede participar en esta revolución y hacer mucho al respecto.

El problema es que todo un curso del posgrado de la Salle sirvió apenas para iniciar el asunto, espero que Arturo se acuerde algo de todo esto...

Yo empezaria por checar lo que esta haciendo Miguel. Su blog es buen punto de partida:

http://www.tirania.org/blog/

Y en particular este puente:

http://tirania.org/blog/archive/2008/Oct-02.html


Pues bien, gracias por la referencia, lo que no entiendo es por qué estarlo cacareando y mencionando si al final sale con "Es un mundo". ¿Será que considera sus conocimientos del tema insuficientes? ¿Será que en realidad no es un tema que le apasione, aunque sí un refuerzo retórico al momento de hablar de alternativas al modelo actual? No sé Rodrigo o Arturo, pero yo no puedo escaparme los martes al medio día de mi esclavitud asalariada. O ya sé, probablemente se trata de conceptos que no se pueden explicar en español, que no usan razones convencionales sino algún método de aproximación más místico, algo fuera del alcance del lenguaje escrito con vocales (herencia de los griegos)...

No entiendo muy bien, si en sus respuestas anteriores decía que los que vivimos de lo digital pronto estaremos en desventaja con respecto a los indígenas y campesinos (o que ya lo estamos), ¿por qué promover entonces la participación en un proyecto de software?

¿Estandarización organizacional quiere decir que todas las organizaciones deben cumplir con ciertos estándares o que cada organización puede definir sus propios estándares? Si es lo último, creo que eso se hace desde siempre; si es lo primero, se deben definir los estándares que corresponden a cada tipo de organización según sus propósitos, y no creo que sea posible que los mismos estándares apliquen a todos los tipos de organización. Estandarizar no es tan fácil fuera del plano industrial, si lo fuera, supongo que todos en el mundo hablarían español y no es así.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Parecon - La introducción (7 de 20)

La historia completa sobre esas tres instituciones globales centralmente importantes es bastante más larga que lo recién aludido, por supuesto, pero incluso con tan sólo esta breve visión general, es fácil proponer mejoras.

Primero, ¿por qué no sustituir al IMF, al Banco Mundial, y a la WTO, con una 'Agencia de Recursos Internacionales', una 'Agencia Global para la Asistencia en Inversiones', y una 'Agencia de Comercio Mundial'? Estas tres instituciones nuevas trabajarían para lograr igualdad, solidaridad, diversidad, auto-administración, y balance ecológico en los intercambios financieros, comerciales, y culturales. Ellas buscarían dirigir los beneficios del comercio y las inversiones desproporcionadamente a las partes más débiles y pobres, no a las más ricas y poderosas. Darían prioridad a los objetivos nacionales, a la identidad cultural, y al desarrollo equitativo por encima del comercialismo. Protegerían leyes, reglas, y regulaciones domésticas diseñadas para defender a los trabajadores, a los consumidores, al medio ambiente, la salud, la seguridad, los derechos humanos, la protección de animales, y otros intereses no centrados en el lucro, recompensando a aquellos que lograran más exitosamente dichos objetivos. Promoverían la democracia ampliando las opciones disponibles a los gobiernos controlados democráticamente y subordinarían los deseos de multinacionales y grandes economías a la supervivencia, crecimiento, y diversificación de unidades más pequeñas.

De la misma manera, esas nuevas instituciones no promoverían el comercio global a expensas de los desarrollos económicos locales, así como tampoco obligarían a los paises del Tercer Mundo a abrir sus mercados a multinacionales ricas y abandonar así esfuerzos para proteger a las nacientes industrias domésticas. En lugar de rebajar la salud internacional, medio-ambiental, y otras normas por medio de un proceso llamado ''armonización descendiente'', trabajarían para mejorar normas a travez de la ''igualación ascendente''. Las nuevas instituciones no limitarían la capacidad de los gobiernos para vertir dólares en derechos humanos, cuidado del medio ambiente, derechos de los trabajadores, y otros propósitos no comerciales, al contrario, ofrecerían asesoría para posibilitar hacer justo eso. Pugnarían por que los paises trataran de maneras distintas a los productos, de haberse hecho con mano de obra infantil brutalizada, con trabajadores expuestos a toxinas, o sin consideración por la protección de las especies.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]

Estrategias para morir

Creo que casi siempre es mejor vivir, aunque concedo que habrá personas que anhelarán morir, tal vez sólo de dientes para fuera porque morir es muy fácil. Soy un promotor de la vida pero no al estilo de provida, me gusta la vida humana, la disfruto y siento inmensa alegría cuando estoy con mi amada conversando y bromeando. Prefiero a la vida por conocida y sensible, a la nada de la muerte. Pero entonces, si uno gusta de la vida, ¿cuándo se hace necesaria una estrategia para morir? Posiblemente cuando vivir representa una posibilidad de dolor tan grande como la de ser torturado y traicionar a los amigos.

Una situación así es en la que según Naomi Klein estaba Rodolfo Walsh en 1977, periodista e investigador que no huyó de la dictadura militar, sino que anduvo de clandestino por todas partes y siguió escribiendo y luchando mientras se mantenía alerta y era más rápido y astuto que sus perseguidores. Cuando los militares mataron a su hija, Walsh se sintió destrozado y escribió su "Carta abierta de un escritor a la junta militar". El 25 de marzo de ese año, después de dejar diez copias de su texto en buzones distintos para remitentes variados, fue emboscado por unos efectivos del ejército que tenían órdenes de capturarlo vivo. Rodolfo Walsh, quien consideraba que "Hablar no es un crimen. El crimen es que te arresten" sacó su pistola 22 e hirió a uno de sus atacantes, para ser abatido de inmediato. Afortunadamente, no llegó vivo al centro de tortura al que lo llevaban.

Al leer esta historia, una de entre 30mil desaparecidos argentinos, me dio mucho coraje porque como suele suceder ganaron los malos. Pero me sentí identificado, lo visualicé con una convicción y entereza que lo hacían seguir comunicando a pesar y en contra de la represión. Me di cuenta que un paisano común podría haber pensado que era un error, que era inocente, que podía salir bien librado, y por lo tanto dejarse arrestar con la esperanza de salir en poco tiempo. Con él ese no era el caso, sabía que lo estaban buscando, sabía que sabía demasiado, sabía que su destino era la tortura, ante la cual nadie está seguro de mantener el silencio. Sabiendo todo eso llevaba su revolver como estrategia para morir. No deja de ser horrible que lo hayan asesinado, pero mejor eso que condenarse traicionando y condenando a otras personas.

Despejando mitos sobre la GPL y el SL 8 de 18

Mito #5: El software registrado bajo la GPL prohibe explícitamente el uso comercial.
Este argumento no aplica a todas las licencias de software libre. Muchas licencias, incluida la moderna licencia BSD y la licencia X11 permiten ambas cualquier uso del software siempre que el aviso de copyright permanezca incluido en el software original, y siempre que los autores del programa no sean usados para promover cualquier uso del software sin aprobación escrita. De hecho, existen muchos productos que son completamente privativos, que están construidos sobre software libre distribuido bajo ambas de las licencias mencionadas.

El software registrado bajo la GPL puede ser usado también comercialmente. Por ejemplo, hay muchas distribuciones de sistemas operativos que usan el kernel de Linux como su fundamento. Las compañías usan dichos sistemas en un contexto comercial todo el tiempo. Dichas máquinas corren fierwalls, e incluso son servidores de mail para clientes que pagan.

Nada en la GPL prohibe usar el software para hacer dinero. La confusión ocurre porque la GPL está diseñada para asegurar que las "libertades" fundamentales asociadas con el software libre no puedan ser arrebatadas a ninguna persona que reciba una copia derivada del software. Esto quiere decir que los vendedores de software pueden cobrar por software registrado bajo la GPL si lo desean. Sin embargo, si alguien compra una versión del software, debe tener el derecho de inspeccionar, modificar y redistribuir libremente el software. La pregunta de si más de una persona pagará por el software registrado bajo la GPL trae consigo la de si dicho software puede estar en el núcleo de un modelo de negocios práctico. Volveremos a esta pregunta más tarde.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]

No, pero si me compraran la ropa aceptaría

Me puse en un plano totalmente intransigente en el trabajo, en junta privada con los jefes, cuando me hicieron ir para llamarme la atención acerca de la vestimenta. Resulta que un día de la semana pasada hubo una gran reunión de imagen corporativa, y ahí nos dijero que habría nuevas políticas para el vestido. Yo no dije nada cuando nos explicaron porque levantar la voz en foro público no está bien visto por los superiores de la empresa, pero decidí no acatar la orden a menos que me compren la ropa necesaria.

Entonces, seguí yendo con la ropa que tengo y uso corrientemente, y hoy me llamaron por eso. Les expliqué, algo tenso para que entendieran bien que no iba a ceder, que a) no me opongo a la nueva política pero b) no pienso gastar ni un centavo de mi dinero personal en cumplir con esa nueva petición de la empresa, y que si quieren que me uniforme, yo también estoy dispuesto siempre y cuando me den el uniforme o me paguen los gastos en vestido. No les gustó en lo más mínimo. Me instaron a cooperar, y yo con "claro que sí, pero si me dan la ropa", total que al final me dieron dos camisas de la bodega y me pidieron que las usara.

Yo sigo firme, que me den lo que quieran que me ponga o que no me chinguen. Y la verdad es que estoy dispuesto a sufrir las más terribles consecuencias, de momento no voy a renunciar porque quiero su dinero, pero si ellos se sienten incómodos con mi vestimenta pues que me despidan. Últimamente he recibido ofertas no de trabajo, sino de proyectos que en algunos casos he tenido que rechazar, y con que pudiera dedicarle el tiempo necesario a 3 dellos al mes, ganaría el doble de lo que me pagan ahora en donde trabajo. Si me despiden me deben indemnizar, y con eso podría sobrevivir incluso sin ingresos por los siguientes cuatro meses. Tiempo suficiente para ver si mis capacidades dan para vivir (o incluso ahorrar) sin emplearme otra vez.

De Galeano a Klein

Recuerdo que cuando leí Las venas abiertas de América Latina, me hizo llorar el relato de la destrucción traicionera de Paraguay por parte de Brasil, Argentina y Uruguay. Me hizo sentir irredimible de algún modo. Según Galeano fue por manipulación inglesa, no me extrañaría, después leí otro libro en que a principios del siglo XX un economista argentino muestra con cifras el número de propiedades inglesas en su país, y las agresivas operaciones que emprendían, por decirlo suavemente. Se me hizo creíble la hipótesis de Galeano también porque el proovedor del material bélico que sirvió para aniquilar a Paraguay y endeudar a sus destructores con la corona británica, era nada menos que Inglaterra. Quieren las voces wikipédicas en inglés que el dirigente de Paraguay en ese conflicto fuera un horrible tirano, yo no me explico entonces que cinco sextas partes de la población se sacrificaran por él en batalla entonces.

El libro de Naomi Klein por su parte, me ha dejado similarmente sacudido con la descripción de los dos doctores shock con que abre su libro, el primero es un psiquiatra maldito que quería borrar la personalidad de sus pacientes por medio de electroshocks, drogas potentísimas y privación sensiorial, para luego implantar el programa nuevo de conducta. Destruía las mentes, sí, y el cuerpo parcialmente también, pero eso de implantar algo jamás fue logrado, los "pacientes" que habían entrado por algún trastorno habían salido completamente disfuncionales. Sin embargo esas técnicas para llevar a los "pacientes" a un estado de regresión infantil fueron adoptadas por la CIA en sus procedimientos secretos de interrogación.

El otro doctor shock mencionado es un encumbrado economista, ganador incluso del premio Nobel, ferreo defensor del libre mercado, que pretendía que el estado sólo se limitara al ejército y a la policía. Todo lo demás debía ser dejado al libre mercado. Pero como lograr cambios políticos en pro del mercado en un mundo desarrollista no era fácil, había que aprovechar los momentos de shock, de catástrofes naturales o golpes de estado para forzar la balanza e introducir reformas que liberaran al mercado. Ese personaje era parte de un programa de adoctrinamiento de estudiantes sudamericanos por medio de becas, para ir a la escuela de economía de Chicago; y fueron la avanzada "intelectual" que coordinó el golpe contra Allende. Total que la técnica para someter a un país es usar los tres shocks, el primero es una catástrofe (natural o creada), el segundo son las reformas económicas que empobrecen a las poblaciones y permiten el saqueo, y el tercero, en caso de que haya resistencia, es el shock de la criminalización de la disidencia y la tortura o muerte a quienes incurran. ¿En qué pinche mundo vivimos carajo?

La descripción de los países del sur del continente antes de los golpes militares es inspiradora, de verdad que ahí la llevaban, qué amargura que los gringos se los hayan chingado así. Hey, pero si yo estoy en Mexicou...

Mal avance programando, bueno traduciendo

Tuve que cambiar prioridades, como doy los cursos en menos de una semana, me dediqué a traducir slideshows, fue un gran esfuerzo y ya envié la primera parte y todos quedaron maravillados. Me falta terminar 4 slideshows y debo tenerlos en tres días a más tardar, así que estaré como loco el resto de la semana. Por supuesto, si todo va según los planes este post saldrá a 3 días de que concluya de entrenar a los colombianos.

Todo lo anterior ha tenido como contraparte que el avance que había logrado programando haya quedado desfasado al grado de que ya tengo un severo retraso. En estos días críticos tampoco programaré, me aferraré a cumplir con las traducciones y dejaré que mis compañeros del equipo se hagan bolas, tal vez tengo que hablar con ellos y explicarles lo que hice para que de ahí sigan adelante. Todo esto se debe hacer de inmediato, tal vez en una pausa, no sé, pero debo verlo mañana mismo.

Y por todo todo lo anterior se me está poniendo ultra-cabrón con el proyecto externo que llevo con Óscar, que debo lograr para ir reforzando mi confianza en mí propia capacidad y pensar en dar el salto al empresariado en poco tiempo.

Por otra parte en la oficina hay tantos nuevos que ya no cabemos, y como no había suficientes computadoras disminuyeron el equipo que teníamos a nuestra disposición los demás. Ya no tengo dos monitores, y dentro de poco entregaré mi laptop. Qué bonitos eran los tiempos de abundancia ahí en la empresa que me emplea.

Participación en debate - segundo y tercer rounds

El segundo round es sólo muestra de cierta ingenuidad pero detona el conflicto. Arturo manda por mail el diálogo a su (según sus recuerdos) sabio profesor, tal vez pensando más en las coincidencias que las diferencias. El mail es una invitación a compartir pensamientos, una copia de la conversación expuesta en el post anterior, y una disculpa a Rodrigo por exponer una conversación privada. Yo la ofrezco a los tres, por hacerla totalmente pública :-P

El tercer round fue un mail de Francisco con respuestas intercaladas en el texto del diálogo original. Como me tomé la molestia de numerar las intervenciones de Rodrigo y Arturo cuando publiqué la crítica a su chat en el post anterior, puedo situar las respuestas de Francisco en ese contexto y el lector sólo tendrá que hacer bajar un póco la página para ver donde se insertan. La notación es la siguiente: donde dice Ra2'. F: debe leerse: Respuesta a 2' del post anterior. Francisco dice:

Ra2'. F: Mas bien hay una revolución en curso, la Revolución Digital.
Ra3'. F: Dentro de los cambios que se vienen, sobrevivir lo mejor posible.
Ra6'. F: Mucho va a cambiar, por ejemplo, los que hoy consideramos muy pobres y atrasados, los indígenas, lo digital los va a poner no solo en muchas mejores condiciones que nosotros, sino que a los hoy considerados mas desarrollados.
Ra7'. F: Hoy, los mas desarrollados están dependiendo de que alguien les de trabajo. Mala suerte, lo digital los pone en desventaja. Su estructura de costos, lo que alguien podría llamar, su clase, los desfavorece.
Ra8'. F: Un poco como ocurre con la familia, es una unidad que le da viabilidad a la sociedad. Hoy es la corporación anónima la base de la sociedad, por ejemplo ahí trabajan (pero no por mucho mas tiempo), cada ves mas personas. Muchas mujeres, por ejemplo dejaron la familia como primera actividad.
Ra9'. F: El Altepetl es una familia extensa.
Ra10. F: Es lo digital quien hace muchisimo menos competitiva a la ciudad. Se convierte entonces en una trampa sin salida y sin futuro.
Ra10. F: Son las comunidades rurales, los Altepetls los que nuevamente le ofrecen un verdadero futuro a los mexicanos y a todo el mundo...
Ra10. F: No se si malos, son lo que son, hijos culturales de los griegos
Ra10'. F: Por suerte, México tiene una cultura milenaria que si nos puede sacar a todos adelante, nada mas que seguimos ignorandola.

La verdad qué manía por la palabra "revolución", ¿estamos usando la acepción que se refiere al cambio violento de rumbo, o la que se refiere a la aceleración de un proceso? Después de eso, la diferenciación de posturas, la de Arturo es definir los cambios que le gustarían, la de Francisco es que los cambios se nos vienen encima y más bien hay que sobrevivirlos lo mejor posible. La tercer respuesta habla de un cambio que va a favorecer a los indígenas, debido a lo digital, desdichadamente no entiendo el razonamiento.

Creo que Francisco trata de ampliar lo anterior en la siguiente respuesta, parece que la dependencia en los otros por parte de los digitalizados será la ruina destos últimos. No sé cómo desfavorece a alguien tener n-mil propiedades, a todo el brazo armado de su lado, y chingo-mil artificios de automatización. Sigo perdiéndome de algo.

Y como de cambios hablamos, ¿por qué no un cambio de tema?, así que en la siguiente respuesta Francisco aborda la red mínima de apoyo que mencionaba Arturo en 8', eso sí, con un tono sexista al final, como si la panacea femenina fuese dedicarse a la familia ¿es algo así como cumplir con su rol histórico?... Esa red mínima tiene un nombre, el Altepetl, que por lo que entendí es rural, debe tener origen en tiempos prehispánicos, y ofrece un "verdadero futuro", wow. (¿De guerras floridas?)

Las últimas dos respuestas me desconciertan, ¿o sea que Francisco desdeña el uso de la razón y la idea de la democracia?, ¿Es despreciable la filosofía y sus distintas áreas de estudio, es negativo el teatro? Sorprendente. Así mismo ¿Será que la milenaria cultura mexicana (juateverdatmins) saque adelante a alguien? ¿No hablamos inglés todos los que participamos en este debate? ¿No usamos la numeración arábiga? ¿No hemos sido influenciados e impregnados por otras culturas milenarias de áfrica, asia y oriente medio? A mí me parece más que todos somos hijos culturales de muchos pueblos, además de los griegos.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Participación en debate - Primer Round

El primer Round inicia con la charla por msn entre Rodrigo y Arturo:

1. Rodrigo: ¿para cuándo la revolución?
1'-Arturo: ¿revolución? ¿a qué te refieres?
2. R: Con revolución me refiero al Cambio Profundo, al Cambio Histórico que requerimos como sociedad.
2'.A: No sé para cuando la revolución. ¿No habría que ponerse de acuerdo primero?
3. R: Pues sí. A ver, ¿cómo le hacemos?
3'. A: pues primero, definir qué cambios queremos
4. R: Bueno. Queremos abolir las clases sociales. ¿qué tal ese?
4'.A: ¿se puede? bueno, ¿no crees que al humano le gusta clasificar todo?
5. R: Sí se puede. Se debe. No vamos a dejar de clasificar. Nomás vamos a tener dos categorías -ricos y pobres- que no van a servirnos tanto.
5'. A: ¿Con abolir te refieres a que sólo existan dos clases sociales?
6. R: Al contrario. Me refiero a que no van a existir más.
6'. A: ¿y cómo te vas a referir a los que no tiene para comer?
7. R : De eso consiste abolir las clases sociales: todos tienen para comer.
7'. A: de acuerdo, abolir las clases sociales. ahora, ¿cómo le podemos hacer para eso? propongo que cada quien pueda satisfacer sus necesidades básicas sin depender de otros.
8. R: ¿y los niños? ¿y los ancianos? El espíritu de tu propuesta está bueno, sin embargo.
8'. A: bueno, entonces que existan pequeñas unidades que puedan satisfacer sus necesidades básicas sin depender de otras.
9. R: ¡Eso! Eso me gusta más. Hay que converger. Por un lado cambiando la estructura del cosmos, por otro lado cambiando nuestra estructura interna.
9'. A: eso que ni qué; ¿recuerdas que te comenté sobre un profesor que hablaba del software libre y otras cosas sobre el México antiguo? pues el explicaba que , antes de que llegaran los españoles, así estaba organizada la onda aquí, cada familia cubría sus necesidades básicas; no recuerdo como se llama esa estructura, pero el decía que eso tiene que regresar.
10. R: tiene que, así como estamos organizados valemos nada, creo que una parte importante es abolir las ciudades, me pregunto si podrá armarse un proyecto gubernamental a tal efecto, creo que no, pero... igual convendría obtener de los malos cuanto se pueda.
10'. A: igual y sí se puede armar un proyecto gubernamental con tales características, pero habría que encontrar algo que realmente les llamara la atención a los malos.

Primero que nada, Arturo me parece sensato al tratar de definir los términos u objetivos antes de sumarse porque sí a una causa. La provocación partisana de Rodrigo, así como el objetivo esbozado no están claros. ¿Por qué es que es bueno abolir las clases sociales?, Arturo hablaba de que al ser humano le gusta clasificar, pero más bien la clasificación es útil en el estudio de los fenómenos. De hecho, el análisis de Parecon (La vida después del capitalismo) habla de tres clases sociales: los capitalistas (o dueños de los bienes de producción) que son como el 2%; los coordinadores (o profesionistas asalariados) que son entre el 18 y 20% y se dedican a gestionar los negocios del sector superior y a contener la frustración del inferior; y hasta abajo están os oprimidos, estos últimos son entre el 78 y 80% y se dedican a hacer trabajos aburridos, repetitivos, cansados y no tienen acceso a conocimientos ni obtienen reconocimiento. Seguramente entre los coordinadores habrá varios niveles al modo de las castas indues.

Es bueno recordar que los que discutimos formamos parte del 20% intermedio, quizá de los de hasta abajo: con muchísimo más riesgo de caer entre los oprimidos en cualquier momento que oportunidades de ascender hacia los dueños pero ahí estamos. Lo que me recuerda la historia del millonario que hace que se detenga su auto frente a un mendigo, baja, le roba las monedas recién recibidas de los transeuntes, le pone una paliza y luego vuelve a su limusina y se va. Lo que se preguntaba el que contaba la historia, si no mal recuerdo, es: bueno, y el chofer que lo está viendo y podría ser la siguiente víctima, ¿porqué no toma partido a favor del oprimido?

En cuanto a porqué conviene cambiar este sistema económico (político-social-cultural), pues es porque es injusto en sus principios. Como dice aproximadamente Noam Chomsky en algún lado: En el tiempo de la esclavitud en los EU, también había algunos dueños de plantíos que eran bondadosos con sus esclavos, que se preocupaban por ellos y los trataban "humanamente"; lo que no quiere decir que la institución de la esclavitud fuera buena per sé, ser dueño de un humano es una puerta abierta de par en par para los abusos.

Dentro del capitalismo, muchos de los males, según muchos expertos, nacen de la propiedad privada de los recursos naturales comunes y/o de la propiedad privada de los medios de producción de bienes y servicios; lo que le abre las puertas a la tiranía por parte de los dueños hacia sus esclavos, perdón, empleados. Entonces, ¿Por qué hay que modificar algo?, pues porque no nos gustan sus implicaciones cómo es hoy en día, ¿y cuál es el camino para modificar lo que no nos gusta? Es ahí donde se se complica el asunto.

¿Qué sustituirá a las clases cuando sean abolidas?, ¿cómo será cuando los estudiosos ya no puedan distinguir desde el punto de vista económico a esos sectores sociales? y sobre todo, ¿con qué medios vamos a lograr abolir a las clases?, porque francamente yo no quisiera participar en ninguna masacre.

Los planteamientos del diálogo se mantienen en un plano superficial. Cualquier exposición de los males actuales es un listado de agravios. Cualquier propuesta de cambio que no plantée acciones concretas individuales inmediatas, sino un plano alterno en el que ya se resolvió el conflicto, es una propuesta de visión, un "así debería de ser" que es positivo y estimulante como introducción e incitación, así como motivación para los que la formulan. Visiones hay muchas, una que me parece muy atractiva es la de Parecon, cuya liga puse más arriba. Ahora lo que hace falta son propuestas estratégicas de cómo llegar allá y personas que se pongan a actuar en su día a día.

Algunos creen que más que ir es volver hacia algo previo. Todo eso está muy bien, ver hacia el pasado nos da puntos de referencia respecto a estructuras que cumplían con funciones de las que carecemos o que cumplimos mediocremente hoy en día, pero también acerca de horrores que no hemos superado, y de otros que sí. Ahora bien, querer restaurar el pasado tal y como fue me parece más un asunto de nostalgia edénica que de razón. Pal caso yo restauraría los esperanzadores breves periodos de Goulart en Brasil y de Allende en Chile. Revisar el pasado para ver cómo implementar con las herramientas de hoy lo que daba buenos resultados antes es valioso, pero yo no querría seriamente vivir en la antigua Roma con todas sus implicaciones, a menos que fuera un Patricio acaudalado.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Dilemas participativos y más contenido

En el post antepasado de iDeas-g dije que participaría en un debate mailero pero que lo haría desde el blog porque no me gustan las respuestas intercaladas en mi texto. Ya les mandé una respuesta a los que iniciaron la conversación en la que acepto el reto pero les pido tiempo para reflexionar. Creo que voy a ir sacando poco a poco cada round del debate junto con lo que opino al respecto.

El problema al que me enfrento es: ¿cómo mantener la atención de mis correspondientes cuando estoy publicando en el futuro?. Es decir, les dije que respondería pero la primera parte de mi respuesta saldrá al menos quince días después de haber confirmado mi participación en el debate. ¿Qué?, ¿les mando la liga a cada post una vez que salgan, o les digo las fechas en que se les irá dando respuesta junto con la liga genérica al blog? Eso está por decidirse. Podrían ser las dos cosas...

Por otro lado, a mediados de la semana que viene terminaré de revisar exhaustivamente por primera vez el texto de la traducción de Die Gedanken Sind Frei, luego lo subiré a un sistema de versiones para que mis amigos hagan un checkout y me ayuden a revisarlo una vez más. La parte que llevo hasta este momento ya me parece trasladada satisfactoriamente al español, pero siempre son buenos otros puntos de vista. Y por el mismo lado, todavía no restablecemos la versión española de El manifiesto punto-comunista, creo que debemos contactar a Mr. Moglen para avisarle que la liga está rota, y para pasarle el archivo original y que lo hospede desde donde sea más seguro. Una vez que el texto esté otra vez en la gran red desde su nueva ubicación, lo programaré para su publicación aquí a partir de agosto del 2009.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Parecon - La introducción (6 de 20)

Apoyo a la Justicia Social

Sin embargo el rechaso a la globalización capitalista no es suficiente. ¿Qué normas e instituciones de intercambio específicas podrían hacer mejor el trabajo que las que ya hoy soportamos? ¿Proponemos acaso los activistas anti-globalización alguna alternativa para sustituir al Fondo Monetario Internacional (IMF), al Banco Mundial, y a la Organización para el Comercio Mundial (WTO)?

Después de la segunda guerra mundial se establecieron el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. El IMF tenía el propósito de combatir los trastornos financieros que afectaran adversamente a la gente al rededor del mundo. Empleaba la negociación y la presión para estabilizar las divisas y ayudar a paises a evitar maquinaciones financieras que pudieran quebrantar su economía. El Banco Mundial, por otro lado, fue fundado para facilitar inversiones a largo plazo que pudieran proporcionar los medios para la expansión y el fortalecimiento de las economías de los paises subdesarrollados. Tenía que dedicarse a prestar dinero en inversiones mayores con bajas tasas de interés para compensar la carencia de capacidad local. Dentro de las relaciones de mercado que existían entonces esas metas eran positivas. Con el tiempo, sin embargo, y mucho más dramáticamente en los 80s, esas instituciones cambiaron. En lugar de trabajar para facilitar tasas de intercambio estables y para ayudar a los paises a protegerse de fluctuaciones financieras, la prioridad para el IMF se tornó en allanar todos los obstáculos al flujo del capital y desató la persecución de ganancias -virtualmente lo opuesto de su mandato. Paralelamente, en lugar de facilitar las inversiones en favor de economías domésticas pobres, el Banco Mundial se volvió un instrumento del IMF, para suministrar préstamos de recompensa a paises que ofrecieran una entrada abierta a los corporativos, al tiempo que para dificultar préstamos como castigo a aquellos que no lo hicieran, y financiaba proyectos ya no con vistas a la expansión de beneficios para el país destinatario sino buscando beneficios para las mayores multinacionales.

La Organización para el Comercio Mundial que fuera inicialmente concebida en los inicios del periodo de post-guerra vió la luz tan sólo décadas después, a mediados de los 90s. Su objetivo se tornó regular todo el tráfico en favor de los ricos y poderosos. Las políticas del IMF y el Banco Mundial ya le imponían a los paises del Tercer Mundo escasos salarios y abundante contaminación al ejercer coherción sobre sus gobiernos débiles o comprados. El nuevo enfoque fue ¿por qué no debilitar a los gobiernos y las agencias que pudieran defender a los trabajadores, consumidores, o el medio ambiente, no sólo en el Tercer Mundo, sino en todas partes? ¿Por qué no abolir todo esfuerzo que limite al comercio debido a sus implicaciones adversas en los ámbitos laboral, ecológico, social, cultural, o de desarrollo; dejando como único criterio legal para la regulación la posibilidad de beneficiarse a corto plazo? Si las leyes locales o nacionales impiden el intercambio --como alguna ley ambiental, de salud, o laboral-- ¿por qué no tener una WTO que pueda producir veredictos predecibles pro-corporativos para engañar a los gobiernos y las poblaciones en favor de las ganancias corporativas?

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]

Atemporalidad lingüística

El otro día conversaba con mi musa con respecto a los conceptos atemporales. Es decir los que mantienen su validez independientemente del paso del tiempo. Entre ellos están los conceptos matemáticos, por ejemplo que 'dos más dos son cuatro' se mantiene tal vez desde antes de que se inventara la aritmética. ¿Hay otro sistema de exposición de los conocimientos además del matemático, que permita expresar conceptos atemporales? o ¿Qué características debe tener una idea para ser considerada atemporal?

Creo que el Lenguaje (sí, con mayúscula) es una herramienta muy poderosa, que de algún modo puede abarcar (o hablar de) todos los campos expresivos. También creo que los conceptos sólo son atemporales con respecto al conjunto de observadores (llamémosle humanidad), y si en algún momento dejara de haber observadores dejaría de haber conceptos que explicaran cualquier fenómeno. Así que finalmente la atemporalidad es algo que se da desde el lado del observador. Es el observador el que reconoce que esa verdad es válida cada vez que la analiza, y que seguirá siendo válida para otros observadores incluso después de que este haya dejado de observar.

Fue así como se me ocurrió que la oración "Yo soy aquí y ahora" siempre que alguien pueda leerla será válida. "Puedo leer lo que está escrito" tiene sus propias condiciones de cumplimiento, y así, en el lenguaje cotidiano hay expresiones que son válidas siempre que un agente entra en contacto con ellas. Muy bonito juego, ese de encontrar expresiones "al margen del tiempo", pero ¿para qué sirve?, tal vez para lo mismo que el arte o la filosofía ;-)

Despejando mitos sobre la GPL y el SL 7 de 18

Además, el código fuente de los programas privativos no siempre permanece secreto. En octubre del 2000, la red de Microsoft fue penetrada por crackers. Steve Ballmer le aseguró a la prensa que el código fuente de sus productos de Windows no había sido cambiado, pero declaró, "Queda claro que los hackers vieron algo de nuestro código fuente."*4* Crackers, empleados deshonestos e incluso los problemas de seguridad de socios corporativos y clientes pueden todos llevar a la divulgación del código fuente del software privativo.

Este mito se discute en mayor detalle en el capítulo 4 del libro Construyendo Software Seguro (Building Secure Software).

Mito #4: Si quieres software seguro, no deberías confiar en el software libre, ya que es escrito por personas no confiables, y no ha sido auditado por una fuente confiable.
La implicación de este mito es que el software no-libre es escrito por personas de confianza, y que ese sí podría estar auditado. Mientras que muchas organizaciones de desarrollo pueden querer pensar que su personal es de total confianza, la realidad de la industria de la seguridad es que no se debe confiar totalmente en los desarrolladores de software. Además, muchas organizaciones de desarrollo tienen procedimientos inexistentes o inadecuados para auditar la seguridad del software.

En los recien pasados años, varias puertas traseras desconocidas para la dirección fueron encontradas en aplicaciones de comercio electrónico privativas, incluyendo un caso bastante publicitado donde una puerta trasera fue encontrada en Microsoft FrontPage 98. Similarmente, muchos desarrolladores desperdician el tiempo y los recursos de su compañía programando "huevos de pascua" no autorizados, tales como el juego de pinball en Microsoft Word, o el simulador de vuelo en Excel.

Al menos cuando el código fuente está disponible, aquellas organizaciones que se preocupan mucho por la seguridad pueden pagarle a auditores de confianza calificados para hacer el trabajo. Sin el código fuente, existen muchas menos fuentes confiables para auditar debido a las habilidades extra requeridas. Adicionalmente, con los proyectos de software libre, siempre hay la esperanza de que auditores independientes revisarán el código sin remuneración, por cualquiera que sea la razón (la teoría de "muchos ojos"). Comunmente, dichos auditores estarán buscando el reconocimiento de sus pares.

*4* El artículo de la BBC Microsoft Software Stolen (Software de Microsoft Robado) está disponible en
http://news.bbc.co.uk/hi/english/business/newsid_993000/993933.stm

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]

Me convierto a la razón

Después de las deliciosas exposiciones acerca de la razón, lo racional y lo razonable por F.S. en los últimos libros leídos, siento que me ha invadido una mística y reveladora fé en el terrible y hermoso misterio de la razón, así que me convierto a ella sumisa y ardorosamente. No que antes no fuera racional, sólo que hora soy un revelado que ha sido palpado por la divinidad. La argumentación racional es la única fé que no necesita más pruebas que ella misma para demostrarse (claro, junto con un poquito de cooperación por parte del receptor).

Ya pensando en serio, si es que puedo hacer algo como eso, la razón puede ser muy agresiva e hiriente. ¿O tal vez sólo sea hiriente querer tener siempre la razón? A mí me ha servido mucho para autoexplorarme, para decirme las cosas duras que no me gustaría que nadie más me dijera y desmentir algunas de mis "convicciones" para sustituirlas por otras más razonables. Me ha ayudado a "destruirme constructivamente". No tengo dudas de que la razón tenga sus límites, pues otra gran lección asimilada es que los absolutos no sirven para razonar. Para razonar segmentas y lo absoluto no admite fragmentación.

Mi musa ha ido leyendo poco a poco un libro titulado Inteligencia Emocional, de una autor del cual no recuerdo el nombre. Savater por su parte, en sus elogios a la razón también habla de ser razonable, que es una forma inteligente de ser racional, y que consiste en entender que se está tratando con seres humanos y no con cosas. Dice que lo racional sirve para sacarle el mayor provecho a las cosas, como a una mina, mientras que ser razonable es saber que como las personas no son cosas hay que tratarlas de modo diferente a los objetos. Creo que es una visión más limpia del mismo fenómeno pomposamente anunciado en el título del libro más arriba mencionado. Ser razonable implica también saber dejarse convencer por los argumentos más racionales, etc.

Ha sido una semana muy pesada en el trabajo. Estaré dando la primera parte del curso en Colombia cuando salga este post, mientras tanto debo seguir traduciendo los manuales y estudiando. Siento todo ominosamente cercano y que tengo demasiado por hacer.

Lecturas electrónicas

Leyendo en internet me enteré del avionazo. Fue algo muy raro, digo, trabajé en aviación y sé de los estándares de calidad que deben cumplir en mantenimiento y capacitación quienes dan esos servicios comercialmente. Supongo que la idea del accidente es más probable en vehículos que pertenecen al gobierno, si es que la corrupción ha llegado a esos niveles. Debe contar en mi sensación de extrañamiento que en el avion que se desplomó inexplicablemente, iba quien iba, que nada más por la posición que ocupaba en el estado debía tener suficientes enemigos. En fin, ¿accidente o advertencia? Nadie puede decirlo de cierto por ahora.

En el mismo medio leí, no digo que me enteré porque era un proceso que venía siguiendo con interés desde hacía algunos meses, del triunfo del primer presidente gringo de raices africanas. Supongo que en estados unidos estarán convencidos del avance político al que han llegado, casi como cuando en Roma hubo cónsules no sólo descendientes, sino nacidos en áfrica. Dicho sea de paso, tales gobernantes no favorecieron a sus lugares de origen cuando estuvieron a la cabeza de la república, sino que mandaron según los intereses romanos. El hecho de que en EU haya llegado una persona de color a la Casa blanca no debería hacer que nos sintiéramos en un mundo tan progresista, ya que en realidad ese señor podría ser tan sólo un excelente siervo de sus amos.

Además he estado leyendo muchísimas presentaciones de powerpoint con el material del curso que debo empezar a dar mañana (según la fecha de este post). He seguido varios tutoriales en que se instruye sobre cómo usar las aplicaciones que debo explicarle a los asistentes. También eh leído algunos manuales de Rich-Faces, extensión de Java Server Faces que produce unos efectos gratísimos en la interfaz. Ya casi acabo el de ética y ciudadanía, después del cual empezaré el de La doctrina shock. Es curioso, también durante mi último viaje al extrajero leía a Naomi Klein.

Buen avance programando, malo traduciendo

El proyecto con Java Server Faces que me tocó coordinar va viento en popa, aquello que pensé que me tomaría por lo menos dos semanas, lo concluí en una semana y dos días. Ahora me tomará otra semana más echar a volar lo que sigue. Sin embargo debo haber traducido para el viernes que viene todo el material para los cursos que daré en Colombia, y eso me tiene un ligeramente preocupado porque es muchísimo y no sé si vaya a acabar a tiempo.

También me falta hacer los ejercicios de unos cursos que nunca he presenciado, ya no digamos impartido, y sin los cuales no podré transferir adecuadamente el conocimiento que los gringos quieren que les deje a los colombianos. Tanto por hacer y y tan poco tiempo, mañana tendré audio intercontinental con mi asesor inglés, tendré que mentir un poco y decirle que las primeras traducciones ya casi quedan y se las mando el viernes, que me de la otra semana para el resto y los ejercicios que me faltan.

Por otra parte ya no me compete ni el firewall, ni el sitio web, ni la intranet, ni la parte del call center, ni las máquinas virtuales, ni la infraestructura de Hardware en general. El problema es que aunque ahora son atribuciones del compañero Pedro, él apenas está aprendiendo a hacerlo y me llama cada media hora para que le ayude o explique algo; sé que eso dejará de ser así muy pronto (aprende rápido, sabe trabajar con las máquinas) y entonces me dedicaré solamente a programar e impartir cursos, sin embargo no he logrado deslindarme y dedicarme sólo a lo que me compete. Total que en mí cunde nuevamente la angustia laboral.

Viajar al extrajero por sumiso

Mi amada musa ha estado ocupadísima atendiendo un negocio muy prometedor, un esfuerzo muy complejo y amplio que involucra a empresas, ONGs, universidades, gobierno y estudiantes. Claro, los estudiantes van primero y son con quienes mejor hay que estar, pues se trata del target del target de mi empresarial princesa, es decir de las empresas. Supongo que si ella le cumple a los "chicos", como los llama, todos (o casi todos, que no es lo mismo pero es igual) los participantes saldrán ganando. Eso impulsaría a mi dulce compañera a las estrellas y más allá.

Habrá una gira por una serie de universidades cuyo primer evento es a finales de noviembre, desgraciadamente en esas fechas yo estaré dando un curso en Colombia y regresaré hasta después. Me perderé de éste, que ya se perfila como el primero de una serie de éxitos, y no sin desagrado por tener que viajar y enseñar durante todas las horas agradables de todos los días de la semana, toda una interfaz gráfica de todo un sistema de inventarios. Bah, al menos esta vez será con una audiencia castellano-parlante, o al menos eso espero.

Recuerdo que hace casi un año, Rodrigo me decía que: siendo aquellos que producíamos lo que los dueños del negocio vendían, teníamos bastante poder de argumentación y negociación. Ahora que ya no está ahí, que ya no está tampoco el Óscar, creo que se equivocaba de cabo a rabo. El poder que necesitaban los dueños, ya lo habían obtenido con los millones de ganancias en sus cuentas gracias a lo que mis amigos programaron, nosotros sólo teníamos cierto valor especulativo a futuro, nada despreciable, pero quien está en el poder no se puede permitir el desgaste de tener que convencer a sus empleados o enfrentar cuestionamientos a cada paso de su dirección, por más titubeante, pobre o torpe que esta sea. El trato con un poder de esta clase, no es igual que con personas sin nada en juego, o que si se estuviera debatiendo sobre cuestiones filosóficas o científicas donde importa lo más racional y/o lo más razonable. Con los dueños el trato es diferente, no que no se les pueda cuestionar u objetar, sino que se debe hacer discretamente y en privado, y asumiendo que a fin de cuentas, por más buenos que sean los argumentos, si ellos deciden que algo debe hacerse uno debe de ponerse a hacerlo (incluso si lograr los objetivos de ese modo, es imposible). Yo no inventé el mundo, a mí no me reclamen.

Trabajar más, por más dinero

Me encuentro en una encrucijada, no sólo hay tanto trabajo en la oficina como para aventar p'arriba, sino que quisiera trabajar en proyectos comerciales personales o con mis amigos, que me permitirían obtener ganancias superiores de dinero y por tanto mejorar mi nula capacidad de ahorro. ¿Por qué quiero ahorrar?, pues para poder cambiarme de depto, para comprar otra computadora, para tomar algunas decisiones sin sentir la coacción restrictiva de la economía de subsistencia en que ahora sobrevivo. Lograr ser efectivo en los dos frentes no parece algo fácil, sobre todo por el tiempo necesario, y sin embargo es algo que ambiciono. Quisiera un día cambiar mis lazos con quienes me emplean así como tener lazos comerciales con suficientes entidades como para no depender económicamente de nadie en particular.

Hace poco vi una película llamada Noviembre, de un grupo de teatro de performance callejero, que se negaba a recibir dinero para actuar, ya que no querían prostituir lo que hacían y tanto les gustaba. Según ellos privilegiaban su libertad, decidir qué poner, donde, etc, en lugar de que esas cosas estuvieran impuestas por el cash en juego. Seguramente es muy sabio, excepto que hay otro camino para lograr los mismos fines: según recuerdo, Dalí o Picasso llegaron a ser tan cotizados que podían hacer lo que se les viniera en gana y venderlo carísimo. Es decir, que existen modos de lograr libertad artística, o bien eres un luchador espartano que vive de otras cosas diferentes a tu arte, o bien logras tal encumbramiento en vida que aunque firmaras como obra de arte un mojón de caca embarrado en una superficie, sería consumido a un alto precio por unos admiradores absortos y apreciativos.

En mi caso no tengo el dilema ético de sacar o no el pan de mis habilidades, pues no entronizo a ninguna. Y aquellas en las que más talento tengo (como son aprender, leer u observar) no tienen gran cotización mercantil que digamos, y no me importa hacerlas sólo para mí. Hay otras en las que no soy tan habilidoso, para las que mi apego es diferente: no me pondría a programar por programar.

El adelanto viento en popa

Terminé de traducir la transcripción del discurso Die Gedanken Sind Frei, no fue dado en alemán sino en inglés, el nombre de la charla viene del título de una canción, y significa Los pensamientos son libres. Ahora debo revisarla y corregirla, pues muchas partes las traduje casi literalmente y no me gustaron. Después de esa revisión concienzuda mandaré el texto a mis amigos (igual de mamones que yo) para que le den el visto bueno, o le hagan las correcciones pertinentes, y me ayuden a pulirlo y ajustarlo. Después se lo voy a mandar al autor, para que lo publique en el sitio oficial. Finalmente saldrá en este blog de marzo a julio del 2009. Supongo que de ahí en adelante sacaré el manifiesto punto-comunista y prácticamente tendré lleno el programa de publicaciones del siguiente año en la categoría de internet.

¿Qué voy a obtener con esto?, parece que nada, pues mis redes han capturado a muy pocos lectores como para vendérselos a alguien, de hecho, si tuviera gran audiencia tampoco creo que la vendería, o al menos no a cualquiera. ¿Por qué me alegra tanto entonces tener un programa tan extenso en el futuro? Qué se yo, siento la seguridad de una estela dejada diariamente por ya más de un año (creo que fue en octubre del 2007 cuando decidí que tenía que publicar diario), así como la de un camino pretrazado con elementos ya existentes y listos. Es un poco como tener un poquito de ahorro y no estar preocupado por andar al día. ¿Pretendo proyectarme más lejos en el futuro?, No lo sé, es algo que experimento según lo voy sintiendo y se me van ocurriendo textos que publicar.

Me gustaría poder hacer este tipo de planificación en otras áreas de mi vida, de hecho, tengo registrados dos años y medio de mis gastos por lo que ya puedo sacar algunas conclusiones de mis hábitos de compras; tengo un poquito de cash ahorrado (el equivalente a 3 meses de mi nivel de gastos), y haciendo las proyecciones correctas debería poder hacer un plan de gastos trimestral para empezar. ¿En qué otras áreas de la vida podré aplicar la planificación?

Parecon - La introducción (5 de 20)

Además, los valores culturales de las comunidades se dispersan con tan sólo la amplitud que sus megáfonos les permitan, y peor, frecuentemente son sofocados por aquellos de comunidades con megáfonos más grandes e intrusivos. Por lo mismo la globalización capitalista sumerge a la calidad en cantidad. Crea homogeneización no diversidad cultural. No sólo proliferan McDonald's y Starbucks, lo mismo sucede con las imágenes de Hollywood y los estilos a lo Madison Avenue.

Al mismo tiempo, solamente las élites políticas y corporativas pueblan los salones de las tomas de decisiones de los globalizadores capitalistas. La idea de que el amplio público de trabajadores, consumidores, granjeros, pobres, y excluidos debería tener influencia proporcional es considerada risible. El plan de la globalización capitalista es precisamente reducir la influencia de poblaciones enteras para provecho del yugo corporativo y político de Occidente. La globalización capitalista impone jerarquias no sólo en las economías, sino también en la politica donde propicia estructuras de estado autoritarias. Reduce cada vez más firmemente el número de personas que pueden influenciar en sus propias comunidades, mucho menos en sus naciones, o el planeta. Y mientras que los financieros en los cuarteles generales corporativos extienden sus poderes de accionistas, la tierra debajo de nuestros pies es escarbada, inundada, y pavimentada sin prestar atención a las especies, a la ecología, o a la humanidad. El lucro y el poder dirigen todos los cálculos.

En suma, la globalización capitalista produce pobreza, mala salud, periodos de vida acortados, calidad de vida reducida, y el colapso ecológico. Los activistas anti-globalización, quienes para mayor utilidad deberíamos ser llamados activistas internacionalistas, nos enfrentamos a la globalización capitalista precisamente por cuan agresivamente viola la igualdad, diversidad, solidaridad, auto-administración, y balance ambiental esenciales para un mundo mejor.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]

Intervención en un debate previo

8.- Recibí un email de parte de Rodrigo en donde me invita a contribuir en una conversación iniciada previamente. Si no entiendo mal, la sucesión de los eventos es como sigue:
1.- Rodrigo estaba conversando vía messenger con Arturo, un compañero de la oficina, la conversación le pareció lo suficientemente relevante a este último como para
2.- Compartirla con Francisco, un profesor suyo de la universidad.
3.- Francisco hizo unas breves anotaciones intercaladas en el texto respecto a la charla y les respondió el correo.
4.- Rodrigo quiso saber más dél, saber sobre un tema que tocaba en su respuesta, indagó y
5.- Francisco no respondió a la pregunta, prefirió dar una referencia y desviar la conversación en un mail de tres párrafos hacia una tecnología específica.
6.- Entonces Rodrigo argumentó extensamente (y documentadamente) las cuestiones tecnológicas y éticas con que se identifica, opuestas a la tecnología promovida por Francisco.
7.- A lo que el profesor volvió a responder intercalando sus comentarios en el texto de Rodrigo.

Los temas tratados son diversos aunque giran en torno al cambio social y la tecnología. Las inserciones entre líneas hacen que uno no entienda bien quién dijo qué o si algún comentario interrumpe al interlocutor inicial a la mitad de algún párrafo, o donde empezaba y acababa alguno de los rounds previos. Por lo que me di a la ardua tarea de ordenar todos los textos, para así ir respondiendo por partes y dar a cada cual su merecido. Definitivamente no quiero entrar en esa mecánica de responder donde se me ocurra en un texto ajeno y fragmentar más la discusión. Por lo tanto escribiré textos de corrido en los que trataré de abarcar todo lo que se comentó en esa correspondencia.

Y como tampoco quiero que me respondan intercalando comentarios en mis párrafos publicaré aquí, en este mi terreno, donde los comentarios salen en una sección aparte. Será una larga respuesta que por mis reglas de extensión deberá salir por partes.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Despejando mitos sobre la GPL y el SL 6 de 18

Mito #3: Los problemas de seguridad en el software libre están ahí para que cualquier malvado los encuentre fácilmente.
El reporte del Instituto Alexis de Tocqueville llega tan lejos como para decir que los gobiernos preocupados por el terrorismo no deberían implementar software libre en sus redes ya que los terroristas podrían encontrar y explotar los hoyos.

Deacuerdo con los partidarios de este mito, el software privativo es mejor debido a que los hoyos de seguridad son dificilísimos o imposibles de encontrar cuando el código fuente no está disponible. Este es un enorme equívoco.

En nuestro negocio diario, hacemos ingeniería inversa de programas compilados para nuestros clientes buscando fallas de seguridad que pudieran impactar sus negocios, y no nos presenta problemas encontrar dichas fallas. Es casi tan fácil para nosotros encontrar problemas de seguridad en un binario como es para nosotros encontrar problemas de seguridad en código fuente. Aún cuando tenemos herramientas automáticas que nos ayudan en nuestra cacería en ambos casos, hemos hecho frecuentemente dicho trabajo manualmente con éxito similar. La única diferencia es cuanto tiempo y habilidades son necesarios para encontrar los problemas de seguridad.*3*

Ciertamente, se requiere más tiempo y habilidad para encontrar problemas de seguridad en los binarios. Sin embargo, hay bastantes personas con ese tiempo y esas habilidades. Si tales personas toman como blanco cualquier organización en particular, entonces la disponibilidad del código fuente simplemente no importa, el que haya un hoyo de seguridad en el código no será la diferencia.

*3* El reporte también parece implicar que hacer ingeniería inversa de software es un acto ilegal. En la mayoría de los casos, bajo las leyes de los EU y la UE, es perfectamente legal, independientemente de lo que diga la licencia. Para más información ver La Ley & Economía de la Ingeniería Inversa de Pamela Samuelson y Suzanne Scotchmer (The Law & Economics of Reverse Engineering by Pamela Samuelson and Suzanne Scotchmer: http://www.sims.berkeley.edu/~pam/papers/l&e%20reveng5.pdf).

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]

Cinematográficos momentos x

El fin de semana mi musa y yo vimos un par de pelis recién compradas la semana anterior. La primera es una comedia romántica ligera con Catherine Zeta-Jones llamada Sin reservas (No Reservations), título misteriosísimo hasta que sabes que el personaje de CJZ es una gran cocinera reconocidísima que tiene una salsa con un ingrediente secreto, y que siendo una comedia romántica compartiría finalmente su receta con el cocinero de sus sueños. Me parece que debe estar basada en alguna comedia previa, con roles invertidos. Poner a CZJ como la parte dominante y torpe de la relación amorosa fue una movida astuta, pues ya están archivistas las comedias del macho competitivo que no entiende que la nueva compañera está ahí en buena onda y la aleja hasta que se da cuenta que llegó a quererla y va y le pide perdón. Me pregunto si funcionaría igual si fuera una relación gay entre cocineros.

La otra película que vimos, por curiosidad hacia el "nuevo cine mexicano" fue la de Arráncame la vida. No conozco a los actores, no sé quién la dirige o produce (y me da hueva buscar en internet). Creo que la actuación de la protagonista es malísima, que la historia de amor clandestino es espantosa, y que el final es complaciente y lento. Por su parte, el villano es excelentemente caracterizado por quien lo actúa, excepto que a momentos es perversamente observador y suspicaz, mientras que en otros es un perfecto ciego a su entorno. Estará bien actuado pero el papel es malo. Tal vez sea buena para mostrar cómo se veía desde la cima social una época de México, pero el cuento está X.

Más savaterismos y memorias

Terminé el de Perdonadme ortodoxos y me pareció fenomenal, son algunos ensayos que salieron entre 1976 y 1985, y que son tan actuales y precisos que me parece una vergüenza que desde entonces no se haya innovado nada en materia de represión hipócrita, estatal o institucional. Me encantó que defienda a quienes no quieren ser internados ("por su propio bien") en algún lugar de salud o a quienes no quieren dejar de consumir alguna sustancia ilegal a pesar de los riesgos que eso representa, y no para premiarlos ni glorificarlos, sino para hablar de la libertad y de cómo se busca por todos los medios tipificar algunas conductas para deslindar luego a los que actuan así de su responsabilidad y despojarlos de su libertad. La libertad también puede ser nociva, hasta puede provocar la muerte, pero eso no quiere decir que haya que limitarla públicamente en esferas privadas. También me gustó mucho uno en que ayuda a explorar la pregunta "¿qué es filosofía?" hecha por alumnos de la facultad de filosofía.

Inicio el de Ética y ciudadanía, que fue sacado de una serie de conferencias en Caracas a finales de octubre de 1998. Acabo de terminar el primer capítulo y al final tenía una serie de preguntas y respuestas genial, no tanto por las preguntas de los asistentes como por la manera de responderles.

¿Qué estaba yo haciendo a estas alturas del año hace diez años?, creo que ya había entrado a trabajar a Aeroméxico y si no, estaba aún de gerente de boutique de una franquicia fracasada... Todavía no leía Baudolino, pero tras los fallidos intentos de entrar al CUEC ya me había echado a Kundera y a Cortázar, entre otros. Ya vivía sólo, eso sí, recuerdo tres días con sus noches en que no solté para nada El conde de Montecristo, o semanas de voraz lectura con las gestas de Los Pardallán de Michel Zévaco. Tal vez no se tratara de cosas elevadísimas pero fue parte de mi iniciación al placer del mantra de la lectura.

Y su nuevo lider de proyecto es...

La semana pasada en una junta privada me pidió mi joven jefe que fuera su brazo derecho, que le ayudara a coordinar un proyecto con otros desarrolladores. Para lo cual ya no voy a ser parte del equipo de QA, sino del de desarrollo de aplicaciones SIP. En dicho equipo, hay tantos proyectos en puerta como para salir corriendo despavorido, además del grado de complejidad que tienen que no es nada trivial. Sin embargo, este proyecto en particular que me fue encargado, ya desglosado no me parece tan monstruoso y hasta soy optimista al respecto de su tiempo de elaboración, quizá salga muy rápido, aunque debo desempolvar de inmediato el conocimiento de JSFs.

Desdichadamente sigue en pie lo del curso en Colombia, que se supone debo impartir a partir del 17 de noviembre en Bogotá. Es muy difícil que logre cumplir en ambos frentes, debo disciplinarme y ponerme a darle sin descanso cuanto antes. ¿Por qué será que en esta empresa confían tanto en mí?, digo, se deshicieron de dos pilares de experiencia y conocimiento informático a los cuales no les llego ni a las rodillas. He logrado que todo lo que había cuando se fueron los gigantes (sobre cuyos hombros me paro) siga funcionando establemente, pero eso no significa que si se rompe algo yo vaya a ser inmediatamente capaz de repararlo, y más si ando de viaje... En fin, preocupaciones de esclavo acomedido.

Hace un par de días conversé un rato vía skype con Óscar mientras él trabajaba desde su casa, me mostró por video conferencia una copa de vino que acababa de terminarse, presumiéndome la ausencia de coerción acerca del alcohol ahora que no tiene jefes que le paguen. Lo envidié. Pero tampoco es como si yo quisiera trabajar alcoholizado, pues en mi caso he detectado que entorpece demasiado mi concentración. Entonces envidié simplemente la posibilidad de hacerlo, no tanto el hecho mismo. Por lo pronto levantaremos juntos una galería web para un cliente suyo que consiguió hace poco. Me está gustando hacer algunos negocios de weekend.

¿Leer todo Freud?

Mi avance se redujo otra vez. Sólo he mantenido parte del gracias a las traducciones. Me ha dado síndrome de fin de semana: me desvelo en tertulias generosas y divertidas, me dedico a estar y compartir el día con mi musa, y por lo tanto dejo de escribir algunos días seguidos. De nada sirve el propósito de adelantar dos posts durante las siguientes noches si de por sí el tiempo para escribir es limitado. Así que ahora son sólo ocho los textos que tengo prepublicados.

¿Es esta una carrera contra el tiempo?, ñe. Sólo es una constancia de su paso por mi vida (o de mi escurrir en su vector) y de mi voluntad de jugar este juego intelectualoide.

En el libro Apóstatas razonables F.S. hace una biografía de Jung en la que de paso habla también de Freud. Por lo que ahí escribe, puedo deducir que los leyó a ambos con suficiente detenimiento y el ojo del lector experimentado que seguramente es. Explica documentadamente y con detalles el cisma del discípulo predilecto de Freud. El texto me gustó mucho por la riqueza de un escritor que no habla de oidas y ha estudiado agudamente al respecto.

Envidio un poco a Savater, esa sí que es una carrera contra el tiempo, mis estándares me impedirán proferir cualquier opinión acerca de Freud o Jung hasta no haberlos leido. De todas formas no suelo hablar de textos que desconozco, excepto para expresar las ganas que tengo de dejar de ser un extraño para ellos.

Diálogos de sordos

Hace algunas noches fui partícipe de una conversación por chat que según esto sería la primera de una larga serie de reuniones de trabajo en las que algunos amigos y yo nos coordinaríamos para trabajar remotamente en proyectos diversos, en un servidor dedicado contratado por el Xico para sus trabajos freelanceros con el Óscar. Rodrigo llegó con cuatro buenas ideas que encontraron una oposición inflexible y tremenda, comprensible desde cierto punto de vista pero que me hicieron enfrentarme a la realidad.

Uno: usar un canal de irc en lugar del messenger tiene sus ventajas, entre ellas que no se cae ni se rompe como el messenger que dejó de funcionar a mitad de la charla que hubiéramos podido concluir menos abruptamente si la hubiéramos efectuado en el irc. Dos: unificar todos los proyectos en un sólo trac (seguidor de casos para programadores) "para que no se escondan los tickets" (unidades de trabajo) ya no sé si sea tan buena idea, en primer lugar por la razón por la cual se pretende hacer, que habla más de un error en el método en el seguimiento de los proyectos que de una falla en la herramienta misma. Tres: usar el trac para medir el esfuerzo hecho y así repartir el botín me parece buena idea también, pero tal vez haya que definir 'botín' como la parte que se reparte, quitada la tajada de quien consiguió el trato; esta idea permite además emplear participación externa remunerada según los parámetros que establezcamos y no limitarnos al código que podamos escribir nosotros solos. Cuatro: mudar todo lo que tenemos desperdigado en otros sitios a ese servidor también me parece buena idea, sobre todo porque algunos sitios están tras un modem asimétrico (que transmite menos de lo que recibe) y por lo mismo no tienen un desempeño envidiable.

Lo que vi fue a Rodrigo promoviendo agresivamente esas ideas como algo "urgente", mientras que del otro lado había apatía, qué digo apatía, rechazo a cualquier cambio que arriesgara lo hecho hasta ese momento o que representara cualquier esfuerzo adicional. Entiendo que la posición de Rodrigo o la mía no son de dependencia vital con respecto a ese servidor, y por lo tanto Xico y Óscar que sí dependen dél tengan la última palabra en cuanto a lo que se hace en última instancia. Lo que no entiendo es la negativa a escuchar los argumentos del otro, tan sólo para sopesarlos, no ya para adoptarlos. En fin, a veces el empuje sinergiza, a veces se estrella contra la pared.