Nuevas aplicaciones y cotidianidad laboral

El viernes que viene entregaré un programa web dedicado a lanzar promociones en las páginas de música pop y grupera que hicimos el año pasado. Es una aplicación ligeramente compleja porque requiere que se de de alta una promoción, y luego se elija un tipo de promoción, y en seguida se llenen algunos campos adicionales específicos y propios del tipo de promoción, se le dé enviar y que a continuación salga todo y directamente en las páginas destino. Ahora bien, lo complicado del asunto es que esta nueva aplicación usará una base de datos distinta a la que usan las páginas en las que se desplegarán las promociones.

En asuntos relacionados la base de datos de noticias se ha estado cayendo, he efectuado cambios en varias otras páginas, fui a demostrar una nueva en una junta que me quitó gran parte del día, luego nos regañaron a todos parejo por ir tan atrasados en otros proyectos (lo que me quitó otra gran parte del día), y así, con juntitis, quieren que avancemos...

Porqué no le voy a inculcar religión a Loana

Como el video de After The Rapture, este que pongo a continuación también está muy bueno. Son diferentes, el otro era una broma, poner en ridículo a los creyentes en el "arrebatamiento", mientras que este es más serio, este es sobre el adoctrinamiento de los niños, y de cómo las religiones saben, como buenas casas de marketing, que generalmente si conquistas a un pequeño logras lealtad a la marca de por vida. De hecho, una de las personas entrevistadas en este video, mercadóloga, lo dice con toda claridad.

En el blog Punctuated Equilibrium, hospedado por The Guardian, en un post titulado igual que el Video mismo (Get Them While They're Young), lo ponen en estos términos:

"Absolutamente todo lo que he aprendido sobre marketing, lo aprendí en la iglesia", dice Andrea, una de las personas destacadas en este filme.

¿No es esta la verdad? Es sorprendente y repugnante ver las asombrosas similitudes entre las estrategias usadas por grandes corporaciones para enganchar a niños con los cigarrillos y aquellas usadas por las iglesias al lavarle el cerebro a los niños para que acepten un mito antiguo y enbrutecedor. En resumen, atrápalos cuando son jóvenes (y tal vez los atrapes de por vida).

Como cualquiera sabe, los niños son impresionables porque carecen de experiencia, por lo que son propensos a creer en lo que sea que les digan personas con autoridad. Es precisamente por eso que necesitan ser protegidos de este tipo de abuso. Si las personas religiosas de todos los bandos realmente creyeran en la verdad de su fe, le permitirían a los niños alcanzar la adultez antes de exponerlos a la religión para que pudieran tomar su propia decisión con respecto a qué creer (o si creer).

Me sé las refutaciones clásicas a lo anterior. 1. Que hay muchos vendedores de mentiras allá afuera (si lo sabrán los personajes religiosos), y por lo tanto mejor inculcar en los pequeños desde temprano la "verdadera fe", para que el mal no se los robe; y 2. A un niño no lo dejas crecer hasta llegar a la adultez para enseñarle en seguida a leer o escribir, lo que quiere decir que sabes que cierto conocimiento es bueno para él incluso antes de que crezca, así pues, ¿por qué no enseñarle la fé, "que sabemos que es buena", desde pequeños?

Mi respuesta al punto 1 es que yo no estoy seguro de la verdad de la fe de nadie, así que inculcar cualquier fe no presenta ninguna diferencia con vender mentiras. Mi respuesta al punto 2 es que leer y escribir son herramientas que pueden usarse para interpretar o expresar cualquier tipo de discurso o contenido, mientras que la religión es un dogma, y usarlo como herramienta es una falacia utilitaria que muy pocas veces, o nunca, producirá algo bueno.

El cálculo estaba mal, en realidad el Rapture será el...

Hace poco más de una semana era la fecha del arrebatamiento según un pastor medio lurias de California. El tipo había hecho una serie de operaciones aritméticas con base en pasajes de la biblia tomando como punto de partida el año cero de nuestra era, y, según él resultaba evidentísimo que el 21 de mayo empezaría el fin del mundo. Un día después, y sin que se fueran volando los cristianos de fe (¿o será que en realidad no hay nadie de verdad con fe?), y sin que empezara el cataclismo anunciado, el falso profeta salió a decir que había sido un arrebatamiento espiritual y no físico, y que el fin fin fin del mundo sí iba a suceder el 21 de octubre.

En realidad, a los de Radio Family y su multimillonario pastor les faltó un dato y por eso las cuentas no salieron, se trata del mismo incidente que, según El péndulo de Foucault, provocó que los templarios del Grupo Inglés no se encontraran con los templarios del grupo Francés. Evidentemente el papa gregorio XIII (13, mira qué bonito número) era un ser diabólico que sabía lo que hacía.

Así que el lunes 23 le mandé un email al pastor californiano para avisarle, pues todavía estaba a tiempo para enmendar su error y anunciar la fecha nueva, ahora sí segurísima, en la que cristo se llevará a los suyos. A continuación el texto que mandé (traducido, porque lo escribí en inglés):

Hola:
¿Cuando ustedes hicieron las cuentas, estaban conscientes del cambio de calendario de juliano a gregoriano?

La reforma se promulgó en 1582, y se abolieron los días entre el 5 y el 14 de octubre, lo cual quiere decir que quitaron 10 días, por lo que el arrebatamiento (rapture) debe seguir en pie, pero será hasta el 31 de mayo.

No me hicieron caso, ni respondieron ni publicaron un cambio de fecha ni hablaron del cambio calendarial, ni nada. ¿Será que perdieron la fe?

Me respondió Sam Harris

Le escribí a Sam Harris para pedirle permiso de publicar en mi blog los textos suyos que traduje. Me arriesgué porque ya puse la transcripción-traducción de un fragmento de debate, ya empecé a sacar mi traducción de Killing the Buddha, próximamente saldrá la traducción de How to Meditate, y si me hubiera dicho que no, o me hubiera pedido dinero, entonces hubiera tenido que quitar lo que llevo publicado hasta ahora. Pero me respondió de la manera más breve, y me dijo que "Sure thing", y me siento súper contento de tener correspondencia con él. Digo, es un brevísimo intercambio, pero se dignó responderme y darme permiso de usar sus palabras (o bueno, la traducción de sus palabras), acá en el bló. Yeah.

En otro tema completamente aparte, vi, pirata, la de Hereafter de Clint Eastwood, y está chafonsona. El hecho de que a ese wey, y a muchos weyes, les gustaría que hubiera otra vida después de la vida, que la conciencia permaneciera intacta, que siguiera habiendo pensamiento y emoción después de la muerte, es decir que siguiera existiendo un producto cerebral y sentimental sin cerebro, y sin cuerpo; no implica que sea posible, verdad, o siquiera realmente concebible. Los intentos que se han hecho son patéticos, porque por ejemplo: si un niño muere, ¿va a ser niño toda la eternidad?, y si no fuera así y le dieran un cuerpo de digamos un adulto de 30 años, ¿donde adquiriría la experiencia para conversar y sentir si nunca la vivió? ¿y un anciano decrépito de 99años que tiene todos los achaques y dolores del mundo, ¿va a seguir teniendo las molestias el resto de la eternidad?, ¿qué clase de concepto es ese del "resto de la eternidad"?, si es eternidad no tiene principio ni fin, ¿cómo que resto?, eso quiere decir que una parte de la eternidad estuvimos ausentes, quizá la mayor parte, pero como es eterna tampoco tiene sentido dividirla en partes.

Creo que desde el punto de vista narrativo es más fácil representar un lugar al que iremos a parar que la nada, el final de la conciencia, el "hasta aquí", paf. A menos que sea al final final de un libro como el de La misteriosa llama de la reina Loana, en el que U.E. expone clarísimo como sería ese final verdadero, sin continuación, sin nada de nada. Como sea en la película sale una madre alcohólica, drogadicta e irresponsable a la que le matan a un hijo. Eso me dejó pensando, a) qué huevos de los pendejos y las pendejas que tras tener hijos no se hacen responsables, y b) yo siempre tengo que estar ahí para proteger y defender a mi Loana, digo, dentro de lo posible, y para cuando me sea imposible debo enseñarle a cuidarse y defenderse.

Promover la alfebetización es clave

En esta semana he estado oyendo grabaciones de pláticas e intervenciones de Emmanuel Todd, y me parece un tipo hiper conciente del rumbo que tienen las distintas naciones y cómo irá cambiando la humanidad. Es un demógrafo e historiador genial, cuyos axiomas son: cuando sube la tasa de alfabetización en las mujeres, automáticamente baja el número de hijos por mujer. Es más, él opina que lo que dirige al mundo y a la historia no es la economía (en ese sentido se dice anti-neoliberal y anti-marxista simultaneamente, pues ambos pusieron por encima de todo a la economía), lo que dirige al mundo, decía, es en primer lugar la educación. Mayor alfabetización entonces, produce menor fertilidad, menor fertilidad produce un cambio de las estructuras familiares, y un cambio de las estructuras familiares produce un nuevo tipo de sociedad.

Me gustó mucho una plática en la que hablaba de uno de sus libros más recientes, Aprés la Democratie, en la que, en un momento dado, desmiente todo el mito de los terroristas musulmanes. Dice que estadísticamente los occidentales europeos y americanos tienen muchísimo menos que temer por parte del terrorismo árabe de lo que tienen que temer los medio-orientales musulmanes por parte de los occidentales. Y explica que el fundamentalismo a ultranza y radical es sólo una reacción por parte de la religión que se ve arrinconada y acorralada, y a la que ignora la mayoría de las personas que ahora saben leer y escribir, y que tienen familias más pequeñas.

Decir, como dice el buen Tonatiuh Díaz Alegría, que el islam es intrínsecamente violento, es desmentido por los hechos concretos de que él, como todos los demás mexicanos, nos subimos confiados al metro, o nos metemos a los edificios públicos sin ningún temor, y los gringos, y los europeos también, y eso que hay comunidades musulmanas por todos lados, México incluído. Por el contrario en Irak o Palestina, acercarse a un puesto de control (o check point) gringo o israelí, aunque se haga lenta y precavidamente, es bastante de temer. La cosa es que en el mundo árabe también está cambiando la sociedad gracias a la cada vez mayor alfabetización, y eso va a repercutir en que cada vez haya menos religiosos fundamentalistas fanáticos.

Hay otro libro de Todd titulado Le Rendez-vous des civilisations, en el que habla a fondo de estos asuntos demográficos en el múndo islámico. Sus análisis han sido bastante certeros en el pasado, predijo el derrumbe de la URSS unos años antes de que sucediera, y así pasó, siendo que ni la CIA se lo esperaba, predijo el derrumbe gringo desde 2001, aunque él creía que sería más lento, unos 15 o 20 años, pero al parecer ya está a la vuelta de la esquina con todo y rescate bancario y demás. Y por supuesto sus análisis actuales son tan sensatos, que no hay razón para creerlos inexactos. Ambiciono algunos de sus libros, ahora que mi mamá anda por el viejo continente le pediré a ver si puede conseguirme alguno.

Matando al Buda (2 de 6)

Hablar del "budismo", por lo tanto, comunica inevitablemente un sentido falso de las eseñanzas del Buda a otros. Así, mientras mantengamos un discurso en tanto "budistas", garantizaremos que la sabiduría del Buda hará muy poco para informar al desarrollo de la civilización en el siglo veintiuno.

Peor aún, la continua identificación de los budistas con el budismo otorga un apoyo tácito a las diferencias religiosas en nuestro mundo. En este momento de la historia, eso es moral e intelectualmente indefendible, especialmente entre los occidentales ricos y bien educados que tienen la mayor responsabilidad por la difusión de las ideas. No parece una gran exageración decir que si estás leyendo este artículo, estás en una mejor posición para influenciar el curso de la historia que casi cualquier persona del pasado. Dado el grado en el cual la religión aún inspira los conflictos humanos, e impide la genuina indagación, creo que ser meramente un auto-proclamado "budista" es ser cómplice a un grado inaceptable de la violencia y la ignorancia del mundo.

Es cierto que muchos exponentes del budismo, más notablemente el Dalai Lama, han estado extraordinariamente dispuestos a enriquecer (e incluso restringir) su visión del mundo gracias a diálogos sostenidos con la ciencia moderna. Pero el hecho de que el Dalai Lama se encuentra con regularidad con científicos occidentales para discutir la naturaleza de la mente no quiere decir que el budismo, o el budismo tibetano, o solamente el linaje del Dalai Lama, no esté contaminado con dogmatismos religiosos. De hecho hay ideas dentro del budismo que son tan increhíbles como para hacer que el dogma de la virgen paridora, en comparación, parezca plausible. Nadie gana con un modelo de discurso que trata nociones previas a cualquier alfabetización como partes integrales en nuestro discurso que evoluciona sobre la naturaleza de la mente humana. Entre los budistas occidentales, hay hombres y mujeres con estudios universitarios quienes al parecer creen que el Gurú Rinpoche nació de hecho de una flor de loto. Ese no es el parteaguas espiritual que la civilización ha estado esperando por todos estos siglos.

[1] [2] [3] [4] [5] [6]

Bajar películas con bitTorrent

HBO sacó al aire, de manera privada como suele hacerlo, para sus suscriptores only, una serie con tema medieval titulada Game of Thrones, y el buen Ipuwer, compañero de la oficina, se entusiasmó un montón al ver el corto. Total que cuando empezó a salir la buscó en internet y consiguió ver los primeros tres capítulos en sitios web dedicados a subir videos y series más o menos clandestinamente.

El motivo por el que no pudo ver los siguientes tres episodios fue que HBO tiene un brazo legal super influyente y al poco rato todos los sitios que tenían capítulos de su nueva serie fueron obligados a retirarlos.

Verlos online es difícil, y lento, y con mala calidad; pero bajarse los archivos vía bittorrent es fácil, rápido, y la calidad es muchísimo mejor, y así fue como logré ver hasta el episodio 6. Cabe mencionar que la serie está casi tan bien hecha como la de Rome, por lo que, aunque no soy suscriptor de HBO porque tengo muy poco tiempo para ver televisión, así que invertir en ese canal me parece overkill, cuando salga Game of Thrones en DVD la compraré, igual que hice cuando salió Rome, de la cual no sólo me compré mi copia para mí, sino que le regalé una copia a mis papás esta navidad pasada.

Hay algo que los defensores de los derechos de autor no quieren ver, y es que el que yo vea con anterioridad y gratuitamente un contenido, no quiere decir que ya no vaya yo a comprar el producto original si éste vale la pena. Sospecho que ellos saben que el 90% del contenido que ofrecen no vale la pena, de ahí que quieran que uno pague por ver, en lugar de por comprar un bien. De hecho, yo le tengo muchas ganas a Le Ton Beau de Marot y a The Moral Landscape precisamente porque tuve la oportunidad de hojearlos antes; uno en fotocopia y el otro en internet.

Es curioso, pero si un amigo o pariente se compra un libro o un filme en DVD, ¿por qué puede leerlo/verlo y luego prestármelo, para que yo lo lea/vea, sin que eso sea un delito mientras que si yo obtengo un archivo electrónico, sacado del libro/filme comprado por alguien más, y copiado con su propio equipo sin quitarle nada a nadie, sí es delito?, ¿es "piratería" solamente comerciar con archivos que contienen contenidos registrados en derechos de autor; o también es piratería sacar unas copias para compartir con los amigos, sin lucrar con ello? El término piratería de entrada me parece un abuso semántico, comparar al que copia información con el que asalta con violencia y armas de fuego a un barco en alta mar. Autores, ¿quieren combatir a la "piratería"?, ahí está el Software Libre así como Creative Commons; usen esas licencias y manden a volar a sus disqueras o editores, no lo garantizo, pero si el contenido y la forma son buenos, es muy probable que obtengan beneficios monetarios por parte de sus fans y/o lectores más agradecidos.

Más muelas, vocabulario, y conocimiento en general

Le están saliendo muelas a Loana, así que otra vez durante las madrugadas se despierta en un berrido, y obvio, su mamá y yo tratamos de apapacharla, de reconfortarla, de darle una mordedera, o algo para que ya no le duela pero ella rechaza todo. Le enoja muchísimo que la despierte el dolor de encías. Claro, sólo dura un rato, a lo mucho una hora, pero es una hora de desesperación colectiva porque nada la calma... O bueno, su mamá logra calmarla tras un rato, pero a partir de ahí Loana anda hipersensible y cualquier desviación de lo que su voluntad requiere es motivo de llanto semi-inconsolable. Anoche, por ejemplo, lloró tanto que terminó vomitando... Su primer vomitada de la vida, pobrecita, lo que ocasionó más llanto aún.

Por otro lado el vocabulario de mi beba se ha incrementado muchísimo, desde que entró a la guardería repite muchas de las palabras que oye decir. Por ejemplo el otro día se sobresaltó con el ruido de un camión que pasó por casa de su abuela, su tía le dijo que no pasaba nada, que eso que se oía era un trailer, acto seguido estaba dice y dice "taile", en otra ocasión su prima la cambió de pañal y al terminar le dijo "listo", a partir de ahí Loana dice "listo", y así ha estado repitiendo lo que oye. Pero eso no es todo, para el día de las madres bailó, habiendo apenas tenido tres días para ensayar, y ahora se está aprendiendo un par de canciones y se la pasa cantando las partes que se sabe. Resulta emocionantísimo verla aprender poco a poco todo lo que los demás miembros de su especie hacemos y sabemos. Por ejemplo, yo no sabía que usar un tenedor o una cuchara era un conocimiento o una práctica tan complicado/a, hasta que no vi las dificultades que tiene Loana para usar los cubiertos, claro que con práctica y tiempo logrará dominarlo, pero yo creía que era algo fácil y natural, casi casi que en cuanto tuviera una cuchara en la mano sabría usarla, pero no. Son esos momentos, ese ver el aprendizaje de una nueva miembra de la humanidad, lo que me hace darme cuenta de que la mayoría de lo que sabemos hacer es conocimiento complicadón y caprichoso.

Una guia para los sin Dios: C3-Muerte (4 de 14)

El universo ha existido por cerca de quince mil millones de años. Por casi todos esos quince mil millones de años aún no existíamos. Ese hecho no nos perturba. Ni tampoco amenaza ese hecho con quitarle el sentido a nuestras vidas. Así pues, ¿porqué debería su sentido ser amenazado por el hecho de que el universo seguirá su curso por miles de millones de años después de que dejemos de existir? En su De la naturaleza de las cosas, Lucrecio (c.99 - c.55 A.C.), un discípulo de Epicuro, le recordó a sus lectores:

Piensa también cómo es que la antiguedad pasada durante el eterno tiempo antes de nuestro nacimiento no fue nada para nosotros. La naturaleza, por lo tanto, sostiene esto mismo frente a nosotros como un espejo del tiempo por venir después de nuestras muertes. ¿Hay algo en ello que se vea aterrador, algo que se vista con el aspecto de la penumbra? ¿No es más fácil que cualquier sueño? (Lucrecio 1940:134)

Pensemos en cuan rápido parecieron pasar esos quince mil millones de años. Ni siquiera los notamos, esos años; no estabamos ahí para notarlos. Cientos de miles de millones de años después de nuestras muertes pasarán igual de rápido para nosotros. El sentido, y lo valioso de nuestras vidas no han sido destruidos por los quince mil millones de años de inexistencia antes de nuestro nacimiento. ¿Porqué debería ser destruido el sentido de nuestras vidas por los miles de millones de años de inexistencia posteriores a nuestra muerte?

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14]

No se empezó a acabar el mundo...

Pues ya son las 00:15 del 22 de mayo de 2011, y en todo el día 21 no salieron las noticias que de hecho no esperaba: como fotos de gente de fe que se elevaba hacia los cielos por el "arrebatamiento", o el anuncio del terrible temblor iniciado en Nueva Zelandia, etc. Por lo mismo me fascinó el siguiente video:



Lo único malo de que no empezara el fin del mundo ayer, es que mañana habrá que ir a trabajar, y también, como dice el video, que siga habiendo tantos lunáticos ridículos peligrosos crédulos y necios allá afuera pregonando en nombre de un personaje inexistente todo lo que nunca podrán saber, como si fuera certeza absoluta. Shit, hubiera estado bueno que a todos se los llevara Dios, tal vez para la próxima.

Christoph Waltz actuó fantástico

Hubo un par de cosas que me gustaron de la de Inglorious Basterds: la primera que hablaran en alemán y en francés, y un poco en italiano, eso me latió un montón; la segunda, que como se trata de fantasía, se dieron el lujo de alterar toda la historia de la humanidad matando a Hitler en junio del 44 en Francia, poco después del desembarco en Normandía. Obvio, no se menciona para nada el frente ruso, y Hitler va a París a la premier de una película en la que un "héroe" alemán desde una posición ventajosa mata a 300 soldados enemigos.

Con el giro que estaban dando las cosas desde Estalingrado, no creo que el "Fürer" se moviera hacia París, ni que en París se estrenara una película alemana pudiendo ser en Berlín... Por otra parte, si sabes que hay una banda de forajidos judíos, que están mermando tus tropas en una zona de Francia, vas y peinas el área con algunas cuantas divisiones de panzers, y al menos unos cinco mil elementos de infantería con pastores ALEMANES, y a ver si no los encuentras. En fin, el guión no es realista ni verosímil, lo único que se ve real es la sangre, los balazos, la violencia... Pero no tiene porqué apegarse a ninguna realidad, como decía más arriba, cambian la Historia eliminando a Hitler casi un año antes de su muerte histórica. O sea que podían hacer lo que quisieran, hasta que Brad Pitt y sus ocho benditos se elevaran volando hacia el cielo una vez terminada la misión.

Como sea, yo me la esperaba más violenta, cuando me la platicaron, yo pensé que sería algo lleno de balazos, golpes, explosiones, muertos, más o menos como es la película patriótica que estrenan dentro de la película, y que tanto le gusta al choro-Hitler. Pero no, tiene más trama, más diálogo, más tensión, y los plomazos son esporádicos, espaciados, y ni son tantos. Hay una balacera interesante (posiblemente la única) en la que todos los que participan acaban muertos, como debía ser. De ahí en fuera es puro alarde.

Ah, también me gustó el personaje Hans Landa, buen detective, inteligentísimo, multilingüe, y según mis estándares la hubiera librado y se hubiera ido a vivir a los E.U. excepto que no se esperaba la brutalidad del Brad Pitt. Es una de esas veces en las que el malo es tan bueno que se antoja que se hubiera salido con la suya.

Lo queremos para el lunes

Últimamente he quedado mal en el trabajo. Es decir, hace como un mes me habían pedido que entregara para cierta fecha un proyecto, un lunes, ya que ese día lo demostarían a dirección. Dicho lunes no estaba listo el desarrollo...

Quiero decir que listo, para el estándar de los jefes es que todo lo que aparece en pantalla funcione al 100%, no importa que haya llegado al 98% porque el 98% no es estar listo. Obvio que dicho lunes hubo enojo por parte de las brillantes cabezas del departamento.

Hace una semana había que hacer otro proyecto, de una semana a la otra, para entregar nuevamente "el siguiente lunes", otra vez, a pesar de que fui a trabajar el sábado no estuvo listo a tiempo, otra vez hubo molestias directivas. Total que me mandaron llamar y me reprendieron verbalmente y me exigieron que cuando haya trabajos urgentes, sin importar ningún otro compromiso, sin importar mi familia (o precisamente por mi familia, me amenazaron), me quede las horas que haga falta: "si es necesario 72 horas seguidas" me dijo el director; para entregar completo y a tiempo.

Yo no estoy deacuerdo con eso por varios motivos:

1. Pedir un sitio web que aparenta sencillez del martes al siguiente lunes, sin haberlo analizado a fondo, y sin tener aún siquiera el diseño gráfico, es arriesgarse muchísimo a que no esté listo a tiempo, sin importar la cantidad de esfuerzo que ponga el desarrollador. (Por supuesto que los jefes nunca tienen la culpa de los retrasos, ellos no calcularon mal el tiempo, analizaron mal el requerimiento, ni exigieron una fecha imposible, no, el desarrollador fue lento.)
2. Se pide que un desarrollo esté listo para una fecha, tentativamente, y para revisión interna (ya lo había escrito en otro lado), no para demostración frente a la junta directiva ya que si algo falla toda el área queda en ridículo.
3. Y porque los jefes, que no son técnicos, nos tendrían que presentar el proyecto para nuestro análisis, y nosotros, los desarrolladores, que sí somo técnicos, tendríamos que estimar el tiempo que nos tomará y decírselo a nuestra vez a los jefes, los cuales, sabiendo que nosotros les estamos dando fechas optimistas para complacerlos deberían darle a su vez a sus jefes una fecha más holgada, para tener al menos dos semanas de pruebas desde la entrega interna.

Sí, eso resume cómo deberían ser las cosas. Lástima que vivamos en el mundo al revés, el burro toca la lira, etc.

Transcrip/traducción de fragmento de debate

Yo no sabía pero en 2009, en Puebla, hubo un festival llamado La ciudad de las ideas en el que participaron en un debate 3 de los campeones antiteistas más prominentes y geniales que ha dado nuestro tiempo: Daniel Dennet, Christopher Hitchens, y Sam Harris. Lástima de los oponentes, la verdad es que odiosos y malignos todos ellos, como la mayoría de los que se dedican a la religión. El segundo en participar fue Sam Harris, con introducción del antipático Andrés Roemer. Aquí dejo el video junto con una transcripción/traducción que hice al vuelo (por supuesto que al copiarla aquí la corregí).



Es un gran honor estar aquí.

Parece que nos ha tocado a mis colegas y a mí, Christopher y Dan, argumentar contra Dios. En el que, recién me entero, es el estado más religioso de su nación. Me da valor el número de manos que se levantaron. Sólo quiero asegurarle a aquellos que son religiosos aquí que nuestra intención no es ofenderlos esta mañana. Con todo, voy a pagarles su hospitalidad diciéndoles exactamente lo que pienso sobre la religión.

Como alguien que ha pasado los últimos años criticando la fe religiosa, me he familiarizado bastante con la forma en que la gente de fe sale a la defensa de Dios. Y resulta que no hay cientos de modos de hacerlo. Parece haber solamente tres: ya sea que se argumente que una religión específica es verdad, o se argumenta que la religión es útil, o se ataca al ateísmo por intolerante, elitista o de algún modo corrosiva para los valores humanos básicos.

La única línea de argumentación que es relevante para este debate, o en cualquier debate de la validez de la religión, es el argumento de que la religión es verdadera. O más bien, que una religión es verdadera, porque obviamente no pueden ser verdaderas todas. De hecho nuestros oponentes aquí, representan dos fes diferentes y mutuamente incompatibles.¿Fue Jesús el mesías? El rabino y Dinesh no van a estar de acuerdo en ese punto.

Como Bertrand Russel dijo hace más de un siglo, incluso si supiéramos que una de las religiones del mundo es verdad, es perfectamente verdadera, dada la multiplicidad de fes, dada su mutua incompatibilidad, todos los creyentes tendrían que esperar su perdición sólo por cuestión de probabilidades.

Antes de profundizar en el asunto de las verdades religiosas, quiero ilustrar lo confundida que debe estar una persona para que argumente que es razonable creer en Dios porque la religión es útil, porque le da sentido a la vida, porque hace a la gente más moral que los demás, como el rabino sugirió, o porque hace a las personas más felices; o cualquier beneficio que podrían imaginar de la religión.

Imaginen que van caminando por la calle y se encuentran a un viejo amigo y se ve radiante de felicidad, y le preguntan que cómo le va en la vida y les dice que todo cambió en su existencia el día que supo que estaba destinado a casarse con Angelina Jolie. Puede ocurrírseles preguntarle "¿porqué crees eso?", después de todo, Angelina Jolie es una de las mujeres más famosas y bellas del planeta, no por nada está casada con Brad Pitt, y tienen algo así como 27 niños en este momento...

Qué tal si su amigo, sintiendo su escepticismo, les dijera: "De verdad no entiendes, esta creencia le da sentido a mi vida. Ahora sé que mi propósito en la vida es ser el esposo de Angelina."

Y que tal si su amigo les dijera: "esta creencia me ha hecho una mejor persona, ahora soy increíblemente tierno con los niños, anticipando tener que criar a los hijos de Angelina una vez que Brad se vaya."

O qué tal si su amigo les dijera: "tú puedes creer lo que quieras, pero yo no quiero vivir en un universo en el que yo no me case con Angelina Jolie."

Debería ser muy claro llegado este punto, que su amigo perdió el juicio. Que podría ser incluso una persona peligrosa, y ese es precisamente el tipo de conversación que frecuentemente pasa por sabiduría en los círculos religiosos, y podría querer pasar por sabiduría aquí. Por cierto el argumento de la moralidad es de ese tipo.

Las creencias no son como la ropa. Lo cómodo, lo útil y lo bien que se vean no pueden ser nuestros criterios conscientes para adoptarlas. Para creer en una proposición debes pensar que hay buenas razones para creer en ella, y el efecto que esa creencia va a tener en tu vida no puede estar dentro de esas razones. Eso es lo que es tener el juicio nublado por prejuicios. Es por eso que tenemos expresiones como "whisful thinking" o "Self Deception".

Creer que de verdad hay un dios, es también creer que ustedes están en algún tipo de relación con respecto a su existencia, tal que si no existiera ustedes no creerían en él. ¿Cómo es que la supuesta utilidad de la religión encaja en este esquema? No encaja.

Así pues regresemos al asunto de la veracidad. Es muy común que las personas digan que no hay conflicto entre la ciencia y la religión, porque cada una se relaciona a cosas diferentes. Eso es una mentira. La religión y la ciencia, ambas hacen afirmaciones sobre cómo es el mundo. Y son afirmaciones incompatibles sobre la misma realidad. Y hacen tales afirmaciones basadas en patrones muy diferentes de evidencia y modos de argumentación.

Debería estar muy claro que hay un conflicto, un conflicto perfecto, entre exigir buenas evidencias para lo que se cree, y estar satisfecho con malas evidencias, o sin nada de evidencias.

Entonces, la religión y la ciencia están en conflicto porque no hay modo de separar las afirmaciones religiosas y científicas. La afirmación de que Jesús nació de una virgen por ejemplo, es una afirmación central para la cristiandad, y es también una afirmación sobre biología. La afirmación de que resucitó de los muertos y volvió a caminar entre los hombres, es una afirmación sobre la historia; es una afirmación sobre la supervivencia humana a la muerte. Aparentemente es también una afirmación sobre el vuelo humano sin ayuda tecnológica. Judíos, cristianos y musulmanes mientras que discrepan en muchas cosas, todos están de acuerdo en que el día del juicio final, toda persona que ha vivido en la tierra, resucitará físicamente. ¿Qué leyes científicas está violando esa afirmación? Uno se siente tentado a decir que todas.

Si las afirmaciones básicas de la religión son verdaderas, la ciencia está tan ciega respecto de esta realidad subyacente, y las leyes de la naturaleza son tan susceptibles a modificaciones sobrenaturales, como para volver toda empresa científica ridícula. Si por otro lado las afirmaciones básicas de la religión son falsas, la mayoría de las personas en este planeta están profundamente confundidas sobre la naturaleza de la realidad, y asaltados por esperanzas y miedos bastante irracionales. Y mucha gente está simplemente desperdiciando su vida y propagando engaños, frecuentemente con resultados trágicos. Me parece que ninguna persona pensante puede ser indiferente entre los dos lados de esta dicotomía.

Muchos imaginan frecuentemente que los no creyentes como yo deben estar en principio cerrados a la vida espiritual. Esto no es verdad. Ustedes pueden tener una profunda vida ética y espiritual sin mentirse a ustedes mismos, o a sus hijos, sobre la naturaleza de la realidad. Sin pretender saber cosas que no saben. No hay nada que impida a un no creyente experimentar el éxtasis, y el amor trascendente, y el arrobamiento y el asombro. De hecho no hay nada que impida a un no creyente irse a una cueva a practicar meditación por un año como un verdadero místico. Lo que los no creyentes no acostumbran hacer es afirmaciones injustificadas e injustificables sobre la naturaleza del cosmos, o sobre el origen divino de ciertos libros, con base en esas experiencias.

Esa es una diferencia digna de notarse.

Lo que yo quiero darles a entender es que lo que sea verdad sobre nuestra circunstancia en términos éticos y espirituales, puede ser descubierto ahora, y puede ser tratado en lenguaje compatible con nuestro creciente entendimiento científico del mundo y de la mente humana.

Cualquier descubrimiento que se vaya a hacer sobre cómo maximizar el bien estar humano, puede hablarse en un lenguaje que no es una afrenta frontal a todo lo que hemos llegado a saber en los últimos dos mil años. Y suscribir a cualquier religión de la edad de hierro como el judaísmo, el cristianismo y el islam, es hacer una afirmación tácita de que eso es imposible, de que no hay de hecho ninguna manera de entender nuestra circunstancia usando las herramientas de nuestro entendimiento moderno del mundo. Que alguna medida de superstición es necesaria, alguna medida de mitología, que tenemos que mentirnos un poco.

El punto es que sólo podemos depositar nuestra confianza en la conversación humana. Y la pregunta es ¿quieren ustedes depositarla en una conversación del siglo 21, donde tenemos toda la literatura del mundo y el conocimiento disponibles para nosotros, o quieren depositarla en una conversación del primer siglo, o del séptimo siglo, como fue preservada por alguno de nuestros libros sagrados? Muchas gracias.

Pasar por mi pequeña

La próxima semana tendré que cambiar toda la logística de mi salida del trabajo. Normalmente me quedo trabajando hasta las cinco, cinco y media, una hora después de mi horario de salida, pero como Loana empezará a salir a las cinco de la tarde de la guardería, yo debo salir de la chamba a las cuatro y veinte en punto. 10 minutos para ir por mi coche, 30 para llegar a la guardería (incluso con tránsito).

Encadenando recuerdos: una vez la directora de la prepa a la que fui, corrigió a Óscar cuando dijo que había mucho tráfico ("¿Y qué trafican?", creo que preguntó), con lo que todos los alumnos que estábamos cerca, entendimos que debíamos usar la palabra tránsito, hay mucho tránsito, y no tráfico. Pero hoy revisé la RAE y en tráfico dice: 2. m. Circulación de vehículos por calles, caminos, etc. O sea que siempre sí era correcto, y yo todos estos años me la pasé corrigiendo a todo aquel que me decía que había habido mucho "tráfico". Bueno, eso pasa también porque nadie revisó nunca, dieron mi argumento por bueno, y no me contra-corrigieron.

En fin, para salir más temprano tendré que hacer valer mejor el tiempo que paso en la oficina, pero sobre todo llegar al trabajo también temprano en las mañanas, o a tiempo, que no es lo mismo pero es igual.

Matando al Buda (1 de 6)

Anoche iba a escribir sobre la brillante idea de empezar a dormirme temprano, pero la película de Elephant White no sólo me impidió acostarme antes de la media noche, sino que cuando terminé de verla ya eran las dos de la mañana y me sentí demasiado cansado como para escribir sobre el tema. La idea es buena, sólo tengo que ver cómo la voy a llevar a cabo. Supongo que cuando termine de ver las películas que bajé, que son aprox las que hubiera visto en dos años si hubiera ido al cine una vez al mes, y que ya estoy por acabar, me pondré exclusivamente a escribir y traducir en las noches, y para eso con una hora o dos me basta, y entonces podré irme a la cama "temprano". Por lo pronto, traduje un suculento artículo antireligioso de Sam Harris, que publicaré en varias entregas, titulado Killing the Buda (Matando al Buda).

Salió originalmente en marzo del 2006 en el Shambala Sun en este enlace (por si quieren revisarlo en inglés y decirme mis errores como traductor). Si por alguna razón el Shambala Sun no estuviera disponible pueden verlo directamente en la página de Sam Harris, en este link. De momento los dejo con la primera parte de Matando al Buda:

Matando al Buda

Por Sam Harris

"Mata al Buda", dice el viejo koan. "Mata al Budismo", dice Sam Harris, autor de El final de la Fe, quien argumenta que la filosofía, intuición y prácticas del budismo beneficiarían a más gente si no fueran presentadas como una religión.


El maestro budista del siglo nueve, Lin Chi, supuestamente dijo, "Si te encuentras al Buda en el camino, mátalo". Como muchas de las enseñanzas Zen, esta parece excesivamente linda, pero tiene un aspecto valioso: convertir al Buda en un fetiche religioso es omitir la esencia de lo que enseñó. Al considerar lo que el Budismo puede ofrecerle al mundo en el siglo veintiuno, yo propongo que tomemos la amonestación de Lin Chi bastante en serio. Como estudiantes del Buda, deberíamos renunciar al Budismo.

Esto no quiere decir que el Budismo no tenga nada que ofrecerle al mundo. Seguramente se podría argumentar que la tradición budista, tomada como un todo, representa la fuente más rica de sabiduría contemplativa que cualquier civilización haya producido. En un mundo que ha sido aterrorizado a lo largo de la historia por religiones de dioses celestiales, el ascenso del budismo sería seguramente un avance bienvenido. Pero eso no pasará. No hay razones de ningún tipo para pensar que el budismo competirá exitosamente con la evangelización implacable del cristianismo y del islám. Ni tampoco debería intentarlo.

La sabiduría del Buda está atrapada en la actualidad dentro de la religión del budismo. Incluso en el occidente, en donde científicos y contemplativos budistas colaboran en la actualidad en estudios sobre los efectos de la meditación en el cerebro, el budismo sigue siendo un asunto totalmente parroquial. Mientras que podría ser bastante cierto (como alegan muchos practicantes budistas) que "el budismo no es una religión", la mayoría de los budistas del mundo lo practican como tal, en muchas de las formas ingenuas, suplicantes y supersticiosas en que todas las religiones son practicadas. Está de más mencionar que todos los no-budistas creen que el budismo es una religión y, lo que es más, están bastante seguros de que es la religión equivocada.

[1] [2] [3] [4] [5] [6]

El lado oscuro de los ídolos

Navegando me he encontrado no sólo con los argumentos que me hacen admirarlos, sino también con fragmentos, dichos o escritos por los personajes que respeto, que son a mi parecer de las peores barbaridades.

Por ejemplo Christopher Hitchens, me parece excelente, contundente, e ingenioso cuando habla contra la religión, pero cuando le preguntan sobre política es un asno; supongo que es republicano pues considera que George W. Bush no era tan animal como el resto del mundo lo consideró. Que los EU hicieron bien en ir a meterse a Irak, a Afganistan, y que tal vez harían bien en atacar a Iran. Habla de Saddam Hussein como de un ser vil y terrible, pero luego cuando le dicen que los Bush (padre e hijo, y de hecho cualquier presidente de los E.U.) también lo fueron, los defiende con lo que parecería una total falta de honestidad intelectual. Pero sus comentarios sobre religión son acertados, ¿cierto?

Cierto, de ahí que no sé si cuando habla de política es ingenuo o bien si fue comprado por el gobierno gringo, o si en su trabajo le dijeron que tenía que hablar así o de lo contrario lo exiliarían del mundo editorial.

Otra cosa en la que Hitchens me parece pésimo es en su trato del tema femenino. En una entrevista, para escándalo de los presentes y de los que luego la vimos en línea, dijo que si hubiera una señora Hitchens a él no le gustaría que tuviera que trabajar. Muy bien, sé que no está diciendo que le prohibiría trabajar, sino que a él "no le gustaría" que ella "tuviera que"..., o sea que se puede interpretar como que le gustaría tener suficiente dinero para que su esposa no se viera obligada por las circunstancias a desempeñar algún empleo.

Yo creo que todos los seres humanos con mayoría de edad deberíamos tener la vivencia del trabajo cotidiano, que lo hace uno mejor en alguna actividad específica, quizá darle a una persona la posibilidad de no hacer nada puede sonar atractivo pero al final saldría perjudicada de su inacción.

Sam Harris por otro lado, admirable campeón de la razón, menciona que empezó su carrera antireligiosa que tanto éxito le ha traido, a raiz del 9/11, momento en el que se dio cuenta de que la religión podía llevar a esos extremos a los extremistas y generar mucho daño a la humanidad... Duh. Recientemente, tras el asesinato de Bin Laden escribió un post en su blog en el que agradeció fervientemente a los navy seals que habían matado al lider religioso y dijo que se sentía como si le hubiera quitado un tumor del cerebro.

No le he encontrado ningún dark side a Richard Dawkins, pero aunque los hubiera, eso no invalidaría sus argumentos acertados.

Plagas comunes citadinas

Cuando era soltero y vivía con algunos amigos en nuestro depto de solteros, la higieneo hogareña no era el fuerte de ninguno, o bueno, suponiendo que en una desas yo lavara los platos y medio arreglara, a los demás les valía madres y en menos de una hora todo estaba otra vez patas p'arriba. Llegamos al último departamento que compartimos y ya había plaga de cucarachas, pero tras nuestra llegada se multiplicaron en proporciones tremendas y llegado un punto, entrar a la cocina incluso de día era entrar en territorio cucaracho. De repente matábamos alguna que otra, y la dejábamos embarrada en la pared "para escarmiento de las otras", pero a ellas no les importaba y seguían saliendo cínicamente a la luz del día. De noche no se diga, si alguien entraba a la cocina por la madrugada, era probable que hasta le cayera una cuca en el pelo de lo tupida que estaba la ocupación. Intentamos envenenarlas y fumigarlas, pero seguramente ya eran bastante resistentes a los insecticidas convencionales, y nada funcionó.

En el depto pasado, con mi musa, nos invadieron hormigas rojas. Parece que las hormigas son más torpes que las cucas, porque cuando la invación cucaracha del párrafo anterior, nunca encontramos insectos ahogados porque hubieran resbalado en un refresco, pero con las hormigas sí; de repente había vasos repletos de hormigas muertas, eso sí, no había ninguna cucaracha.

Ahora bien, en este último departamento, se alternan dos plagas: hormigas negras y cucarachas, en proporciones pequeñas porque mi musa y yo mantenemos relativamente limpio. A diferencia de mi experiencia pasada con las cucas, de día nunca salen, y de noche se encuentra alguna solitaria y despistada, por la pared de la cocina, que por lo común masacramos en cuanto la vemos. Y las columnas de hormigas negras aparecen muy de vez en cuando cuando hay algo en el bote de la basura orgánica apetecible para ellas. Un amigo nos comentaba que las hormigas competían con las cucarachas, de modo que habría un equilibrio y ni habría tantas hormigas ni tampoco tantas cucas. Lo anterior es cierto, no hay tantas de ninguna, pero por nuestros hábitos de higiene hogareña, porque si hubiera más comida suelta seguramente puluarían ambas. De hecho, anoche, encontré una columna de hormigas en el bote de basura, y a un par de cucas caminando por el mismo sendero que las hormigas, impunes, como si nada, grandes cuatas unas de las otras. Obvio que efectué una masacre y maté a todas las hormigas que pude ver, y a las dos cucas, luego cerré la bolsa de basura y me vine a sentar frente a la compu, no sin algo de comenzón psicosomática.

Una guia para los sin Dios: C3-Muerte (3 de 14)

Cuando morimos, dejamos de existir. Nos volvemos nada. ¿Que es aquello en ese no-ser que parece destruir al sentido? No vamos a sufrir después de la muerte, pues la muerte termina con toda experiencia, tanto placentera como dolorosa. Epicuro (341-270 A.C.) señaló esto mismo en su carta a Meneceo.

Acostúmbrate a la creencia de que la muerte no es nada para nosotros. Pues todo bien y mal consiste de sensaciones, y la muerte es la privación de las sensaciones... Así pues, la muerte, el más espantoso de los males, no es nada para nostros, ya que mientras existamos la muerte no está con nosotros; pero cuando la muerte llegue, entonces ya no existiremos. No es asunto que interese a los vivos o los muertos, ya que para los primeros no es, y los segundos ya no son. (Epicuro 1940:30-31)

Para sufrir, debemos experimentar el sufrimiento, y la muerte termina con toda experiencia. Incluso si el sufrimiento intenso y prolongado pudiera destruir el sentido, la muerte en si misma no puede.

Que algo llegue a su final normalmente no destruye su valor. Nadie rechazaría ir a una fiesta simplemente porque se acabará a media noche. No evitaríamos el cine porque dura tan sólo dos horas. Ni rechazaríamos una buena comida porque solamente pudiéramos comer cierta cantidad de alimentos. ¿Acaso alguno de nostros preferiría seriamente nunca haber nacido, sólo porque nuestras vidas terminarán algún día? Tenemos toda la razón al preocuparnos por el fin de nuestras vidas, y al estar ansiosos y tristes ante tal panorama. Sin embargo, ¿acaso el hecho de que todas las vidas lleguen a un final realmente le quita el sentido a las nuestras?

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14]

Caida inaceptable de blogger

Ahora que trabajo en internet, me caga la falibilidad de las herramientas, y creo que el que todo funcione siempre es algo a lo que nos hemos acostumbrado todos. Por ejemplo, si gmail, o hotmail, o yahoo mail se caen, si dejan de funcionar por una hora, las quejas se hacen escuchar por todos lados, la gente se enoja, salen noticias, se especula si fue por algún ataque de hackers, etc.

Lo mismo pasa con blogger, yo publico normalmente todos los días a las nueve de la mañana; en realidad pre-publico desde la noche anterior, entonces, ¿qué procede cuando blogger sale de línea desde el jueves 12 de mayo de 2011 aprox a las 16:30, y no se repone en toda la noche, sino hasta el medio día del 13 de mayo? Digo, una hora es molesta y amerita algunas quejas, ¿pero casi 20 horas?

Tal vez tendría que hacerme un respaldo de todo lo que he esrito, y tal vez también deba pensar seriamente en cambiar de plataforma de blog. Es decir, yo creo dichas plataformas, instalo drupals, wordpresses, las hago desde cero, etc; de modo que si algo fallara yo mismo me pondría a repararlo, y seguramente no pasaría más de tres horas arreglando el desperfecto, y sabría con detalle qué sucedió, a diferencia de lo que pasó ayer y hoy acá en blogger.

En realidad no es solamente costumbre, independientemente de lo gratuito debería funcionar, no por nada google es el gigante de la web, con infraestructura, redundancia, y toda clase de garantías. Que a mi server se le vaya la luz un par de horas, o se le caiga la conexión un día o dos, aunque no deja de ser molesto es hasta cierto punto aceptable por el tamaño de mi operación; pero que, por ejemplo a telmex, se le cayera la red telefónica por casi un día no sería bien visto por nadie, incluso sería buena excusa para criticar que sea la única compañía viable de telefonía fija en el país, etc. En fin, de momento odio a blogger, haré respaldos y consideraré opciones...

Pañales para Loana

Ayer fui al Sams Club a resurtirme de pañales para Loana. Compré para mes y medio, y tengo la esperanza de que antes de que se los acabe, mi beba ya esté avisando que tiene ganas de hacer pipí, y al poco tiempo vaya solita al baño. Sobre todo ahora que ya empezó a ir a la guardería, creo que aprenderá más rápido que antes; pues la vez que fui a conocer el lugar, había una bebita de casi un año que ya gateaba y decía su nombre, y las nenas de la edad de Loana se veían súper despiertas y juguetonas. Ojalá que se integre pronto al kinder, y que empiece a querer y pedir ir. Mi impresión fue que las personas que trabajan ahí le tienen mucho respeto y cariño a los pequeños, los cuales a su vez tienen mucha confianza en ellas.

En el Sams, también compré leche en polvo etapa tres, papel de baño, servitoallas, servilletas, detergentes y enjuagues para ropa, y algunos alimentos; yo quería comprar queso y yogur también como para un mes o mes y medio, pero me encontré con que la fecha de caducidad de prácticamente todos los lácteos era cercanísima. De hecho, el paquete de doce yogures tenía fecha de caducidad el 18 de Mayo, es decir, que si lo hubiera comprado, habría tenido que comerme de a dos por día. El queso panela o oaxaca no se diga, 22 y 26 de mayo respectivamente, y eso con los de fecha más lejana, total que si me hubiera resurtido de quesos a granel sin fijarme en ese detalle, hubiera tenido que comer casi exclusivamente queso por las siguientes dos semanas... No que no me guste el queso, me encanta, pero prefiero una alimentación variada y combinada.

Con este y otros gastos se me fue el reparto anual de utilidades, que fue muy bueno, por suerte dentro de dos días más será quincena. De cualquier modo necesito hacer business por fuera de mi chamba, or else...

Hace rato que ya no fumo

El próximo domingo cumpliré 37 semanas sin fumar (si fuera un embarazo estaría a punto de parir). A estas alturas ya ni me pasa por la mente echarme un cigarrito ni nada por el estilo. Fue curioso, cuando decidí que ya no fumaría un cigarro más, me esperaba necesitar amarrarme a una cama por algunas semanas, tener que pegarme cientos de parches y masticar miles de chicles; me veía, en el futuro inmediato, convenciéndome súper angustiado y sudoroso de que "sólo por hoy", pero no fue así. Sí, se me antojaba, pero como cuando se me antoja un sandwich de jamón, igual puede esperar, o ser sustituido por una manzana, y eso no me quita la tranquilidad ni la cordialidad hacia mis semejantes. De hecho fue fácil. Pero fue fácil porque ya había logrado controlar al cigarro. Es decir, ya había conseguido bajarle de 20 a 25 cigarros diarios, a uno o dos, cuando mucho tres.

Ahora bien, yo soy un promotor de la moderación voluntaria y no de la abstinencia, creo que uno debe poder consumir lo que le plazca y controlarlo; una vez conseguido el control, se tiene automáticamente derecho a ese consumo según las propias reglas. Y no hablo de derecho legal, sino de facto. Entonces, ¿por qué dejarlo definitivamente? Por la tos. Antes de dejar el tabaco me dio tos, me duró cerca de dos meses, un día en particular que me dio migraña, tosía y a cada tosida me daba una punzada en la cabeza. De modo que me enfrenté a mí mismo, me cuestioné ese argumento según el cual esa tos era meramente irritación en la garganta y nada pulmonar, me pregunté "¿y qué tal si ...?", y puse en lugar de los puntos suspensivos toda clase de escenarios tétricos y dolorosos, y entonces me dio un poco de miedo. Una noche, me fui al único lugar de casa donde teníamos derecho a fumar, prendí un cigarro, a la mitad me dio asco, lo apagué y me dije sin más ceremonias ni preparación:"ya estuvo, ni uno más", y lo cumplí. Ahora debería empezar a hacer ejercicio y a alimentarme mucho menos.

Esto me recuerda una metáfora que mencionó un amigo en un Vips cuando yo todavía era fumador de peso completo y cuando el gobierno del defe estaba empezando a poner en práctica la ley antitabaco que prohibía fumar en los restaurantes y bares: "las áreas de fumar en los restaurantes son como áreas de mear en las albercas". Sigue pareciéndome deficiente por la densidad del aire comparada con la del agua: en el aire con un ventilador puedes generar una barrera que se lleve al humo antes de que contamine el aire de otros comensales, mientras que en el agua no. Y eso que ya no fumo, o sea que ya no tengo ningún interés en que haya áreas de fumar en los restaurantes. En fin, de cualquier modo ese amigo me dejó de hablar hace casi dos meses, es una lástima.

La especie les debe todo

Cuando mi musa se embarazó de Loana, pasó por todos los cambios hormonales y los malestares habidos y por haber, y yo, por supuesto, inexperto absoluto, no entendía nada, no apoyaba como debía, me impacientaba y nos peleábamos. Pensaba que las nauseas eran cosa de las mañanas, o ataques repentinos, pero a mi compañera le dieron permanentemente, desde el amanecer hasta el amanecer, sin tregua, por más de tres meses seguidos.

En el segundo trimestre, en el que se suponía que todo debía de mejorar y la alegría y la ilusión embargarían a mi amada, solamente se suspendieron las nauseas, pero el cansancio, la hinchazón de piernas, y el calor, hicieron que tampoco fuera un periodo agradable. El último trimestre la panza era ya tan grande y estorbosa, y Loana tan exigente, que mi musa no podía dormir más que de lado, pero sólo un lado, y después de un rato se le entumía todo el costado y tenía que sentarse, levantarse, y el sueño se le redujo a unas dos o tres horas por noche. Total que irritabilidad, frustración y desesperación fueron la norma.

De modo que aún cuando se vende la idea del embarazo como un periodo agradable y lleno de ilusiones, incluso si así es para algunas mujeres, o hasta para la mayoría, mi amada no la pasó nada bien.

Por si eso fuera poco, el día en que Loana vino al mundo, a mi compañera la prepararon para cesárea pero la anestesia no le hizo efecto; así que se tuvo que aguantar el dolor de que le acuchillaran el vientre y sacaran a nuestra cría, y le cosieran, y la llevaran a la sala de maternidad correspondiente. Valió la pena, nuestra beba es la alegría de nuestras vidas, y mi musa es la más heroica y valiente y fuerte e inspiradora de las musas del mundo.

Tan valió la pena que ahora ya viene en camino la siguiente cría, y mi hermosa esposa ya lleva con orgullo su nueva panza, y padece estoicamente todos los malestares que, no por ser la segunda vez son menores. Creo por lo tanto que las mamás son tan pero tan fuertes, tan pero tan valientes, que merecen la admiración y el mayor de los respetos por parte de todos los hombres del mundo. ¡Felicidades mamá de mi hija!, ¡Felicidades mamá!, ¡Felicidades mamás!

Entrada a la guardería de Loana

Hoy Loana entró a la guardería. Mi amada y yo teníamos planeado levantarnos tempranísimo y preparar todas las cosas, y luego levantarla, vestirla, y llevarla, pero nuestros planes se vieron ligeramente modificados por Loana misma. Se despertó desde las seis y no volvió a dormirse, se puso a jugar, a caminar; estaba super platicadora, como si hubiera sabido que hoy entraba a la guardería y hubiera estado ansiosa. Mi musa y yo estábamos juntando papeles, poniendo la pañalera, etc, mientras ella nos seguía a todas partes. Yo llené unos documentos, ordené otros, y me salí tarde (para variar) hacia el trabajo. Luego mi compañera me dijo que cuando llevó a Loana a la guardería, entró con ella al lugar y la beba se fue inmediatamente y sin voltear, hacia donde estaban los demás niños... Si después lloró o preguntó por mamá, no lo sabemos, ya que mi musa aprovechó la distracción de nuestra beba para irse; yo creo que hay que despedirse y dejarla, pero bueno, esta fue la primera vez, y mientras menos dramas, mientras más rápido se acostumbre al jardín de niños, y hasta le guste asistir, mejor será. Como sea ya dimos el primer paso, la primer semana irá tan sólo de ocho a doce, la segunda de ocho a dos, y luego ya va a ser hasta las cinco. En la guardería del imss no había cupo, así que ahora pagaremos una lana, pero ya no podíamos esperarnos más porque mi mamá, quien nos la ha cuidado magníficamente durante este año y medio pasado, se va de viaje el 20 de mayo. Creo que poco a poco se asentará la logística necesaria para llevarla a la escuela.

¿Siembras lo que cosechas?

Ayer nos vino a visitar un amigo al que hacía años que no veíamos. Es un personaje bonachón, tranquilo, agradable, platicador y muy creativo. Nos trajo una copia de un librito que acaba de hacer artesanalmente, él lo imprimió en casa, cortó las hojas, lo encuadernó, etc. Le quedó increíble.

Nos platicó también que es parte de un programa de integración social que enseña a las personas, entre otas cosas, habilidades de comunicación para con ellos mismos, pero también para con sus familias. Para esto ha ido a penales a conversar con los reos y a trasmitirles ese conocimiento para que cuando salgan puedan vivir mejor y tomar mejores decisiones. Según entendí, en el programa se hace hincapié en la responsabilidad personal de los actos, así como en otros valores como el perdón, la aceptación, etc. La labor es buena, porque la gente que recibe ese tipo de asesoría o plática reflexiona y cambia su estado mental.

Yo le pregunté que cómo lograban que los reos, digamos que llenos de frustración y odio para con su circunstancia personal, sabiéndose incluso inocentes del hecho que se les imputaba (lo que los hubiera frustrado aún más con su situación), escucharan y se abrieran a su discurso. Él mencionó varios puntos, el primero era que él había sufrido el mismo cambio y pasado por el mismo proceso que le proponían a los reos, o sea que no hablaba desde la teoría sino desde la experiencia; el segundo era que se les iba a hablar, pero que ellos decidían si les interesaba o si no, quienes no pues no entraban al programa; el tercero era que se les hacía ver que ellos estaban ahí porque habían hecho algo, aunque no fuera un crimen, que los puso en una situación comprometida.

"Sí pero ¿qué tal que de verdad el reo no hizo nada?, ¿qué tal que iba pasando por donde acababan de asaltar, y unos policías le vieron parecido o la misma ropa de la descripción, y lo encerraron sin que tuviera nada que ver en el hecho?", insistí, y entonces me explicó que ellos manejaban el rollo de que "lo que siembras cosechas" (o como quien dice del karma), quizá no hubieras estado relacionado con el crimen por el que te entambaron, pero habías hecho algo malo a alguien más, o en tu interior estabas lleno de maldad y envidia, o cosas así, y entonces la vida, o tu inconciente, o el destino, o el gran sancionador universal, te habían castigado por tus pecados.

Tal vez ese choro funcione para con personas sin mucha cultura que están de algún modo buscando razones para justificar una circunstancia tan adversa, pero en mi caso pienso que ¿qué pasa con un "santo" o alguien intachable hacia el que se comete una injusticia?, ¿sembró algo malo y lo está cosechando?, ¿o será que como con Job, el gran hijoputa divino lo esté poniendo a prueba?, ¿o qué tal aquel que es un maldito, genocida y estafador, al que no le deja de ir excelentemente y se mantiene en la cúpula del poder?, ¿será que lo están dejando actuar mal para castigarlo más adelante?, ¿y si nunca lo castigan y siempre le va bien con sus maldades? No, definitivamente si yo fuera un reo injustamente encarcelado no me venderían tan fácilmente esa idea de que "lo que sembré coseché", me parecería una mentira descarada.

Esto último no le quita valor a lo que este amigo hace, pues reintegran a personas maleadas a la sociedad. Supongo que en este caso se trata de una mentira piadosa, y más piadosa en cuanto a que él lo cree.

Las verdaderas revoluciones culturales

Imagino que en la era post Gutemberg, en lo que se adoptaba la imprenta por todos lados, hubo quienes veían todos los defectos habidos y por haber, incluso quienes pensaban que eso sólo traería destrucción de viejas tradiciones y de modos de vida. Tal vez los monjes copistas en sus scriptoriums temían que ya no fueran a ser necesarios (o al menos no sus habilidades predilectas), y cosas por el estilo. Y de hecho, a unos siglos de distancia casi ningún libro se hace a mano, los habrá todavía, pero como artesanías o copias exclusivísimas de manuscritos del pasado. Si bien el trabajo del copista en la actualidad es menos requerido que en la antiguedad, sigue existiendo y es un noble oficio que puede llegar a ser bien remunerado. Tal vez los que antiguamente trabajaban con libros, cuando empezaron a ver los nuevos trabajos, aquellos hechos por "la máquina", los criticaban por no tener alma, por ser todos iguales, por no permitir la riqueza de ilustraciones en los márgenes y en las mayúsculas de inicio de capítulo.

Por el otro lado, entre los que adoptaban la tecnología, tal vez había quienes querían hacer cosas nuevas, novísimas, nunca vistas, libros de tres mil páginas, revistas, dossiers, depliants, carteles, posters, etc. Sin en realidad poder sacar nada absolutamente nuevo porque el medio en sí tenía sus límites. Lo que sí, es que a cinco siglos y medio de distancia, sabemos que la imprenta gutembergiana revolucionó a Europa y luego al mundo. Claro, el invento es anterior al buen Johannes, pero él tuvo la brillante idea de imprimir la biblia, y con eso se volvió famoso.

En la actualidad vemos a gente que trabaja en medios impresos satanizando y temiendo a la internet, que si va a acabar con los medios impresos, que si no es negocio, que si al rato ya no van a ser necesarios editores, redactores, correctores de estilo, etc. Que si va a acabar con una tradición de varios siglos, etc. Y la verdad es que sí, pero no de inmediato, y sin que la imprenta deje de existir definitivamente. Imagino un futuro en el que aún haya quien quiera tener un volumen impreso en su librero, y lo mande a hacer a un artesano impresor, mientras que todos los demás contenidos estarán digitalizado y en línea y visibles en casi cualquier superficie.

Yo me encuentro entre los que adoptaron la tecnología casi desde el principio, no pretendo hacer cosas novísimas, eso sí, porque mi impresión es que el medio permite hacer todo lo anterior, más barato y repartirlo hacia más gente. Sé que este medio, esta tecnología, está revolucionando al mundo aceleradamente, y me gusta mucho, y espero que en unos años todos estemos conectados a internet y haya información disponible para todos, etc.

No necesito al cielo: la vida es hermosa.

En mis navegaciones, siguiendo un link de facebook, me encontré con un sitio bellísimo (en cuanto al contenido, no tanto al diseño): Freedom from Religion Foundation (Fundación Libertad de la Religión, en el sentido de quedar libres de ella, de liberarse). Acaban de lanzar una campaña titulada: "Out of the closet" y está buenísima, ves a muchos antiteistas que crean o copian frases antireligiosas excelentes en un billboard, hasta el momento más de mil personas han subido frases como la del título (que me pareció fantástica y por eso la puse allá arriba). Está bueno porque es una invitación a los ateos o antiteístas a que salgan del closet y se pongan a combatir las ideas absurdas y sin ningún sustento de las religiones; principalmente las monoteístas, que son las que predominan en este momento histórico. Otra frase: "Si se considera un avance el monoteísmo frente al politeísmo, ¿por qué no dar el siguiente paso lógico?" (Claro que yo no sé si el monoteísmo fue un avance... Ir de un pensamiento plural y diverso al pensamiento único). La del título deste post me gustó también porque ciertamente las religiones son todas, en su mayor parte, cultos a la muerte.

También vi un video donde sale Richard Dawkins compartiendo fragmentos de su libro The Greatest Show on Earth. Me parece que Dawkins también cree que la religión se encima con la ciencia, y por supuesto defiende a la ciencia. En este libro suyo en particular explica cómo es que hay toda una gama de pruebas y huellas dejadas por la evolución, que obvio, se oponen frontalmente a las ideas de la creación en siete días, la edad del mundo de máximo 5000 años, y el diseño inteligente, y demás conceptos que en la edad de hierro quizá podían tomarse por ciertas, a falta de cualquier otro conocimiento, pero que ahora simplemente son ridículas. ¿Lo son?, entonces ¿por qué hay tanta gente que decide creer en ellas? Como sea, alegar que son metáforas no sirve de nada si un porcentaje altísimo de la sociedad, una mayoría, cree literalmente en ellas.

Acaba de salir otro video, en el que conversan Sam Harris y Richard Dawkins, respecto del último libro de Harris: The Moral Landscape, en la universidad de Oxford.

Una guia para los sin Dios: C3-Muerte (2 de 14)

Muerte y Eternidad

Distingamos, primero, entre la muerte y morir. El proceso de morir es por heridas, dolencias o enfermedades. El sufrimiento físico y la humillación están en cualquier padecimiento. Sin embargo no podríamos decir que una mala salud siempre destruye el sentido de la vida. Posiblemente llene tanto un intenso y prolongado sufrimiento algunas vidas como para que el sufrimiento supere todos los demás valores. Posiblemente esas vidas no valga la pena vivirlas. Pero tales vidas son la excepción. El sentido no es igual a la ausencia de sufrimiento. Es la muerte, no el morir, la que aparenta ser enemiga del sentido.

Distingamos también, entre la muerte y sus consecuencias. Cuando muramos, nuestros seres queridos se entristecerán, nuestros proyectos quedarán sin acabar, nuestros niños ya no tendrán nuestros cuidados. Estas no son perspectivas felices. Sin embargo, no destruyen el sentido de nuestras vidas. ¿No es el pesar de nuestros seres queridos una señal de que nuestras vidas fueron importantes y valieron la pena? Nuestros seres queridos estarán tristes porque nuestras vidas fueron significativas, no porque no tuvieran sentido. ¿Acaso nuestros proyectos sin terminar y planes sin cumplir destruirán el valor de los proyectos que sí terminamos y de los planes que sí cumplimos? ¿Acaso nuestras muertes hacen que los cuidados que ya les dimos a nuestros niños ya no valgan la pena? Es la muerte, no sus consecuencias, la que aparentemente es enemiga del sentido.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14]

En algún punto de esta semana me van a regañar

El viernes pasado salí del trabajo a las 10 de la noche, tras haber avanzado y dejado el sitio web que me habían encargado mis jefes casi listo. Casi, porque le faltaban tres cosas de quince, y yo estaba seguro de que podría llegar el lunes temprano y terminarlas, así que pensé que no había necesidad de ir el sábado o el domingo.

El lunes llegué temprano y me empecé a trabajar poco a poco en los detalles faltantes, pero a eso de las nueve, sin haber terminado ni uno de ellos, me contactó por messenger el director y me preguntó que porqué no se veía bien, y me empezó a regañar, y me ordenó que arreglara el sitio web "en ese instante" porque a continuación entraría a una junta de Dirección General y lo demostraría.

Obvio que "en ese instante" no pude terminar, en un momento dado entré en pánico y provoqué que se me trabara la computadora, tres veces... Total que me concentré y me apuré, y para cuando el dire llegó de su junta ya había acabado dos de las tres cosas que me faltaban. Estaba tan enojado conmigo que ni me habló, se subió con cara de pocos amigos a su oficina y yo me sentí bastante mal.

Finalmente ayer acabé todos los pendientes, o bueno, casi todos, porque ahora surgieron más detalles que mejorar y cosas que arreglar, uno es una página de error para cuando piden un contenido inexistente, porque hoy en día sale ahí un error horrible con fragmentos de código y porquerías por el estilo. Además hay que procesar todas las imágenes para que no salgan algunas en formato landscape y otras en portrait. Tengo que hacerle toda clase de ajustes al administrador, etcétera.

Todo lo anterior me hace pensar que estuvo mal que me exigieran entregar el lunes, porque en el software no se puede trabajar así, no te pueden exigir una fecha de entrega apretada, y menos para demostrar el producto a dirección general el día de la supuesta entrega. En realidad, sí podrían pedir una fecha apretada, pero para revisión interna en el departamento de desarrollo, y una vez revisado todo y verificado que funcione bien y que la imagen y los contenidos sean los que se quieren, entonces, y sólo entonces, es cuando se debe agendar la fecha de demostración con la dirección. Ahora va a resultar que yo soy responsable del ridículo que hizo nuestro dire, cuando él debía verificarlo todo, y no "tener fe". Pero además, me parece una práctica contraproducente el hacer software así, porque ante una planeación deficiente luego hay toda clase de parches y código bastante mal escrito. A la mera hora, por las prisas, hacemos cosas poco recomendables desde el punto de vista del código: scripts que usan demasiada memoria, consultas a demasiadas tablas de la base de datos simultáneamente, y errores y bugs esperando el momento preciso para saltar.

Supongo que lo óptimo sería que primero nos describieran el proyecto, nos dieran pantallazos de cómo va a funcionar y cómo se va a ver, luego nos dieran un tiempo para que planificáramos las fases y entregables, y luego nos dieran el tiempo estipulado en la planificación, con revisiones periódicas de cómo vamos... Lo óptimo, en un país primermundista, no acá en mi México bananero y retrógrado.

Falacias lógicas denunciadas en debate

Hace poco, en un debate muy prolífico y abundante sobre el Islam y sus fundamentos violentos, hablábamos de un autor y orador gringo llamado Alan Dershowitz. Lo que pasa es que Tonatihu D.A. puso un video en el que Dershowitz daba una plática con respecto al laicismo, y en algún punto mencionaba las guerras bárbaras del Jefferson, tercer presidente gringo.

Las guerras bárbaras son como sigue: tras la independencia de los EU, la flota mercante norteamericana perdió la protección de la marina inglesa, y las trece ex-colonias no contaban con una marina que defendiera a sus barcos comerciales, los cuales empezaron a ser atacados en el mediterráneo por piratas musulmanes, quienes asesinaban o esclavizaban a los tripulantes y pasajeros. Cuando Jefferson, John Adams, y otro personaje que no recuerdo, fueron a reclamarle al embajador de Trípoli en Inglaterra y le preguntaron porqué una nación laica y que nunca había ofendido a Trípoli, estaba siendo atacada, dicho embajador les explicó que porque los piratas estaban en su derecho, que el Corán les permitía atacar, matar y esclavizar a los infieles, y que justo eso estaban haciendo, ahora que si EU quería que la nación musulmana los protegiera de tan incómodos encuentros, entonces tenían que pagar tributo por su derecho de paso.

Al principio EU pagó, pero cuando eligieron a Jefferson como presidente, mandó a hacer una flota, y la envió al mediterráneo a patrullar, y a defender a los barcos norteamericanos. Obvio, en poco tiempo la flota tuvo una casus belli y los gringos bombardearon ciudades e hicieron estragos en represalia. Lo relevante de esa historia es demostrar que la violencia musulmana no es de hoy, que nada tiene que ver que estén invadidos y padezcan hambre y muerte prematura de niños. No señor, desde 1800, aprox, esos malvados musulmanes hacen de las suyas en cuanto tienen oportunidad.

el buen Óscar descartó a Dershowitz por ser un defensor a ultranza del estado de Israel, y por justificar el genocidio que hoy en día se está dando en palestina. Obvio, a Óscar se le acusó de no querer ver el contenido ni verificar su veracidad, y de llevar a cabo un ataque ad hominem contra Dershowitz. Al poco rato yo dije que descartar todo Dershowitz por un 70% de tonterías que dice, podía ser un ataque ad hominem, pero que Tonatiuh (y en este caso también Dershowitz) estaba dispuesto a etiquetar de extremistas violentos a todos los musulmanes, sin importar que un 90% o más fueran pacíficos. Ahora bien, la metáfora no es muy exacta, porque yo digo que si el 70% del contenido es chafa, es perder el tiempo quedarse a verlo o leerlo por el otro 30%, ergo descartarlo está justificado. Pero el descarte de los musulmanes en masse es distinto, porque lo hacen sin importar qué digan, y por un porcentaje mínimo de entre ellos se descarta a todo el grupo (Más adelante Tonatiuh acotó su definición de "Islam" y todo quedó aclarado, pero mientras hubo confusión el debate se prolongó muchísimo).

Entonces fui acusado de usar la falacia Tu Quoque, que vendría siendo algo así como "tú también". Pero no lo creo, porque esa clase de falacia está diseñada para evitar responder a otra pregunta, pero aquí no había pregunta, y en todo caso yo admitía que descartar a Dershowitz de ese modo podía ser ad hominem por que no me iba a poner a evaluar uno por uno todos sus comentarios, aunque tal vez, finalmente sí estaba diciendo que eso que criticaban mis interlocutores, ellos mismos, aproximadamente también lo hacían. De cualquier modo desde entonces me cultivo con respecto a las falacias lógicas, una por día, tranquilamente. Si alguien más quiere hacerlo, revisen este link.

Malas noticias internacionales de ayer

Vivimos en un mundo en el que en el mismo día te enteras de que la OTAN bombardeó una residencia de Gadafi y no sólo no mató al dictador libio sino que en su lugar asesinó a su hijo menor y a sus nietos, mas tarde sale también la noticia de que finalmente, tras casi 10 años de persecución incesante por parte del mayor poder del mundo, en otro ataque aéreo mataron a la mente terrorista maestra que mandó destruir las torres gemelas.

Las dos noticias son pésimas. La primera porque en primer lugar, una organización como la OTAN, diseñada para defender a Europa del fantasma comunista que desde los tiempos de Marx se cernía sobre el continente, ahora que perdió su propósito pues la URSS dejó de existir en el 89 y China lleva rato de no ser nada comunista, se volvió una especie de garrote para castigar a los indeseables que están demasiado cerca de los intereses de Francia, Inglaterra, Alemania e Italia (entre otros). No sólo eso, antes, y me refiero a los tiempos en que empezaban las fuerzas aéreas, estas se usaban para 1. derribar aviones enemigos, y 2. Bombardear objetivos estratégicos militares como fábricas de municiones, de vehículos, aeropuertos, puentes, torres de telecomunicaciones, etc. Hoy en día se bombardean residencias, con la intención de asesinar a un personaje, y la cosa les sale tan bien que terminan matando a quien no debían. No sé si crean que causándole un dolor insoportable al dictador libio este se vaya a rendir incondicionalmente... Yo creo que será al revés, creo que ahora Gadafi se empecinará hasta morir, y le hará la vida de cuadritos a los europeos por algunos meses-años más, no mucho más, eso sí, porque el señor tiene casi 70 años, y si estará huyendo y haciéndola de guerrillero no va a vivir demasiado.

La segunda noticia es mala porque en realidad debían capturar a Ben Laden, debían enjuiciarlo por varios crímenes comunes, y luego debían encarcelarlo por 20 años en lo que llegaba el día de su ejecución. ¿Para qué todo esto?, me preguntarán, pues para diluirlo, para ridiculizarlo, para disminuir su influencia y su fama y para demostrar que en "occidente" sí tienen una mejor posición moral, y no van simplemente y matan a sus enemigos como perros. También es mala porque ahora que Ben Laden es un mártir, es previsible que surjan muchos sub-ben-ladens, y que intensifiquen sus ataques y su odio hacia los países "cristianos". Al final, si Saladino dejó salir a mujeres y niños de Jerusalén cuando la reconquistó, los futuros saladinos arrasarán, cual viles cristianos cuando tomaron tierra santa, a las ciudades "cristianas" que conquisten; y con suficientes sub-ben-ladens, seguro que conquistarán alguna que otra ciudad...

Malas noticias que de algún modo serán celebradas por la prensa, en las que se dirá que "vamos ganando", y se explicarán todas las ventajas de lo recién sucedido.

Programas de radio amorosos

Iba yo hacia un lugar en donde iba a comprar el desayuno, y en mi radio que a veces funciona y a veces no (no sé porqué tiene ese caprichoso comportamiento) sonaba un programa titulado Ideas Frescas, de 102.5 FM. ¿El tema? El amor, o más bien, ¿porqué se acaba el amor? Claro, hablaban del "amor romántico" o "amor de pareja", porque el amor a secas es un término sombrilla que se puede dividir en amor fraternal, amor universal, amor maternal, amor filial, amor platónico, etc.

Ahora bien, como mi radio es caprichosísimo, cambiarle equivale a desatar su mala actitud hacia el usuario, entonces mis opciones eran o apagarle o chutarme ese programa con ese tema, una mesa redonda con evidentes inexpertos, pero no sólo eso, además eran personas desinformadas que no llevaron a cabo ninguna clase de investigación previa, y que estaban dando voz a metáforas cliché y frases hechas como la de "el amor es como una plantita, hay que regarlo y cuidarlo todos los días", etc.

Otra cosa que noté es que no era una conversación en la que un locutor diera respuesta a los comentarios del otro y así sucesivamente, manteniendo un hilo de discusión, sino que alguien comentaba algo y los demás lo complementaban un poco, y luego otro sacaba otro lugar común y varios "ahondaban", mientras que algunos hacían también precisiones adicionales sobre comentarios anteriores al que recién había salido, y así seguían "conversando". Supongo que es la técnica del brainstorm, y sin especialistas, porque finalmente, ¿qué clase de especialista se necesita para hablar de algo como el amor? También me dio la impresión de que ninguno de los locutores tenía una teoría o definición del amor, todo se mantenía en una nebulosa vaga y borrosa, todos hablaban como si supieran exactamente de lo que hablaban, pero obvio que nadie lo hacía consistentemente.

Cada comentario me parecía o cada vez más cliché o más erroneo o más de los dos. La verdad es que el tema también es trillado, es uno de los cuatro o cinco temas de los que no se puede hablar mal o despectivamente en público porque a los ojos de quienes tienen aprecio por ellos se convierte uno en un desadaptado o en un resentido. Desde mi punto de vista el amor de pareja tiene que ver con: presencia, memoria, aceptación y seducción. La presencia es básica, se puede amar en abstracto, por carta, a distancia, pero ese es más amor platónico que otra cosa. Para el amor parejero debe haber presencia física de los que se aman. La memoria es para que el sentimiento siga incluso cuando por algún motivo se suspende temporalmente la presencia física, aunque como todo, con el tiempo la memoria también se deforma y desgasta, y si es demasiado el tiempo de ausencia ya no es amor de pareja, sino nuevamente platónico, o ilusiones individuales. La aceptación es saber que el ser amado es un ente individual y que hay que respetarlo y quererlo con todo y sus defectos personales, y es no querer imponerle formas de pensar o de actuar con las que no está de acuerdo. Y la seducción es más un asunto de esforzarse por gustarle a la pareja, de conocerla para saber qué le agrada y cómo cautivarla, y hacerlo. Claro que esas cuatro características las deben llevar a cabo los dos miembros de una pareja. Digo, puedo ser igual de cliché que los demás, pero al menos tengo una teoría al respecto...