Fuertes cambios inminentes

El departamento en el que vivimos mi amada y yo se ha ido llenando de bolsas, cajas y paquetes con diversas cosas para la bebé próxima a nacer, de modo que si entra algo más nos salimos ella y yo. Creo que ya nos quedamos con un nombre que suena grave y dulce a la vez. Ya tenemos tres cajas repletas de ropita, un bambineto y un Moisés, además de tres paquetes de cuarenta pañales biodegradables de etapa uno 1 uno. El viernes pasado mi musa y yo fuimos a expotubebé-y-tú y la anduve paseando por los pasillos atestados de mamás y mujeres embarazadas en una silla de ruedas. Me gasté una lanota y no fueron tantas cosas, cinco mamilas, un esterilizador de microondas, cremas antirozaduras, un par de prenditas de ropita, juguetitos, un cangurote para cargar a la criaturita y unas toallitas. Por si eso fuera poco el domingo fuimos a Home depot de lomas verdes y compramos cosas para cuando nos cambiemos al nuevo departamento.

El nuevo depto tiene tres recámaras cada una con clóset. Está en un primer piso, según esto cuenta con una gran cisterna y sólo son tres inquilinos (por lo que no debería faltarnos agua), la cocina es grande, hay una sólida reja de acero en la entrada de nuestro piso, y nos mudaremos, si todo va bien, el próximo domingo a más tardar. Mientras tanto mi compañera está super chipil y ultra sensible la mayor parte del tiempo, demanda mi atención muy seguido, y se ofende conmigo con gran facilidad. Supongo que me la estoy tomando con demasiada calma para sus ideales. Como no he suspendido mis intenciones de estudiar, de escribir, de descansar y de analizarme, se desespera conmigo y me reclama que no sea el Hombre que supuestamente tendría que ser. Lo que no sabe es que seré un padre amorosísimo y dedicado, y pasaré mucho afectuoso tiempo con la bebé.

Frustrante disminución de lecturas

He intentado sin éxito llevar el ritmo necesario de lecturas para mi carrera. Yo que me las doy de gran lector no he podido con la tarea. Y no he podido con la tarea porque tengo curso psicoprofiláctico los martes y sábados, asisto a clases universitarias los lunes, tengo psicoanálisis los miércoles, estoy viendo de mudarme con mi musa a un lugar más grande dentro de a lo mucho una semana y eso requiere de cierta atención, planificación, compras, etc. Para colmo en el trabajo me presionaron a tal grado tanto la semana anterior como esta, que perdí dos días de universidad, y me temo que si vuelvo a faltar no tendré oportunidad de pasar el semestre.

De cualquier modo, he conservado un alto ritmo de estudio en lingüística y próximamente publicaré aquí mis trabajos universitarios al respecto. No serán tremendas investigaciones filológicas ni nada por el estilo, sino típicos cuestionarios de primer semestre, que se deben responder con amplitud limitada, basándome en lecturas designadas en el plan y la guía de estudios. Por otra parte, también me he documentado acerca las técnicas de relajación y respiración durante la durísima y tremenda labor de parto que mi musa vivirá dentro de máximo cuatro semanas, pero muy probablemente sean tan sólo quince días. Mamma mia che paura. Seré papá, y no aún sé ni como cargar a un bebé...

Argumentación re-traducida y comparada del Software Libre (5 de 6)

La mayoría de las licencias de software libre están basadas en el copyright, y existen límites en los tipos de requisitos que pueden ser impuestos a través del copyright. Si una licencia basada en el copyright respeta la libertad en las formas antes mencionadas, es poco probable tener otro tipo de problemas que no hayamos anticipado (aunque esto ocurre ocasionalmente). Sin embargo, algunas licencias de software libre están basadas en contratos, y los contratos pueden imponer un rango mucho más amplio de restricciones posibles. Esto significa que existen muchas maneras posibles en que tales licencias puedan ser inaceptablemente restrictivas y que no sean libres.

Posiblemente no podamos enumerar todas las formas en las que eso puede pasar. Si una licencia basada en un contrato restringe al usuario de un modo inusual que no puedan hacer las licencias basadas en el copyright, y que no esté mencionado aquí como legítimo, tendremos que pensar sobre ello, y probablemente concluiremos que no es libre.

Cuando se habla de software libre, es mejor evitar usar términos como "regalar" o "gratuito", porque tales términos implican que el asunto es sobre el precio, no sobre la libertad. Algunos términos comunes como "piratería" reflejan opiniones con las que esperamos que no concuerdes. Revisa las palabras y frases que confunden las cuales vale la pena evitar en el debate de estos términos. También tenemos una lista de traducciones de «software libre» a varias lenguas.

Finalmente, toma en cuenta que criterios tales como los establecidos en esta definición del software libre requieren ser pensados con cuidado para su interpretación. Para decidir si una licencia de software específica califica como software libre, la juzgamos con base en estos criterios para determinar si concuerda con su espíritu así como con la terminología precisa. Si una licencia incluye restricciones desmesuradas, la rechazamos, incluso si no anticipamos la cuestión en estos criterios. Algunas veces, los requisitos de una licencia evidencian algún asunto que hace necesaria una reflexión más profunda, incluyendo discusiones con abogados, antes de que podamos decidir si los requisitos son aceptables. Cuando llegamos a una conclusión sobre una nueva cuestión, solemos actualizar estos criterios para que resulte más fácil ver por qué ciertas licencias califican o no.

Si estás interesado en saber si una licencia específica califica o no como licencia de software libre, revisa nuestra lista de licencias. Si la licencia que buscas no está en esa lista, puedes preguntarnos enviándonos un correo electrónico a .

[1] [2] [3] [4] [5] [6]

Horribles ideas carnívoras 6

Resumo del post anterior: 1. Una actitud religiosa se basa en establecer premisas bastante cuestionables y cristalizarlas en máximas en adelante incuestionables, sobre las que se razona con gran sutileza. 2. reflexionar es diferente de acatar o promover posturas, y donde no hay gradación o negociación posible, donde prevalece la oposición tajante y monocromática, encontramos al discurso ideológico.

Iré de lo ideológico a lo mundano, creo que existen tres tipos de sufrimiento: 1. unos son los sufrimientos "naturales" que vienen de la corporalidad, aceptados concientemente como el "precio de vivir"; 2. otros son los sufrimientos negociados con "conocimiento de causa": yo me someto a esta tortura a cambio de algo y con tal y tal grado de probabilidades de obtenerlo; mientras que 3. otros sufrimientos son totalmente arbitrarios e innecesarios, como los que les inflingimos a esos pobres animales y para colmo justo antes de matarlos (fuera para salvarlos de algún mal, como cuando se les aplican las vacunas, pase, pero ¿¡Para matarlos!?).

Se me argumentará que en primer lugar esta no es una cruzada contra el sufrimiento en sí, sino en contra de la crueldad que implica nuestro modus vivendi. En el fin mismo del sufrimiento reside también gran parte del vector que define si es crueldad, padecimiento, o amabilidad de nuestra parte, y yo no tengo nada que objetar a eso: el video de los pollitos es mera crueldad. Me pregunto si las personas que filmaron y denunciaron lo de los pollitos seguirán trabajando ahí tan eficientemente, y cuanta facilidad tenga esa planta para contratar a individuos capaces de soportar esa carga (tanto emocional como social, porque seguramente en la calle los señalarán con repulsa y serán excluidos por sus familiares y amigos).

Está también la agravante de que como esos animales no saben que fueron producidos para luego ser sacrificados, y como son ignorantes de su creación y condición (algunos dirán que: como son "inocentes"), el maltrato cotidiano, la sobre-medicación a lo largo de sus cortas vidas y la muerte (tras dolorosa agonía), les caen, de algún modo, "sorpresivamente" y sin que "sepan" bien nunca nada, lo que vuelve aún más cruel e "inhumano" al proceso de volverlos comida.

Y ante eso tampoco objeto nada, pobres bestias desprovistas de cualquier gloria y placer, puestas en fila sobre una banda transportadora que las llevará automáticamente del nacimiento al molino de carne y sin anestesia... Pues sí, los tiempos han cambiado, una granja (en los países industrializados) ya no es el ambiente amigable con un caballo, un quinteto de perros, un par de cabras, un puñado de vacas, algunos gallineros bien poblados, unas tierritas cultivables y una numerosa cuadrilla de familiares e hijos para mantenerlo todo funcionando y en buen estado, etc. Pero, ¿alguna vez fue de verdad así?

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Horribles ideas carnívoras 5

Resumo del post anterior: 1. Pueden existir otros métodos y modos para producir alimentos cárnicos, pero 2. la razón por la que no se implementan es porque en un mercado se prioriza el lucro por encima de todo lo demás.

Continúo con otro punto. Ser religioso es tomar unas premisas como: "Dios creo al mundo en siete días", "la serpiente le habló a Eva", "Jeová llamó a Moises al monte Sinaí para darle las tablas de la alianza", "Cristo fue hijo de Dios y de una virgen", "Alá le dictó el texto a Mahoma", "Los animales deben tener derechos iguales a los hombres", "Toda vida animal es igualmente sagrada que la tuya", "Todo sufrimiento provocado es tortura", "El consumo de carne (condones, licor, programas televisivos, etc) es La causa de que el mundo esté como está", etc, y volverlas máximas sagradas y por lo tanto incuestionables, como parte integral de nuestro bagaje ideológico.

Ser religioso es además creer que esas máximas son La verdad, y tener razonamientos finísimos sobre esas bases imperfectas, como el de la santísima trinidad o como la filioque; o también como las modalidades e interpretaciones normativas que se dan a la Torah o al Corán, etc. Quienes son religiosos además creen que aquellos que cuestionan esas máximas en que se fundan sus esperanzas y su actuar cotidiano, son enemigos a los que mínimo hay que desacreditar, normalmente se los puede atacar personalmente en varios niveles, y finalmente (máximo) a los que hay que condenar y eliminar. Eso en lugar de sopesar lo que dicen tales detractores y agradecer que brinden argumentos que evaluar, con los cuales es posible mejorar los propios, si es que fueran perfectibles y no religiosoides.

Hacer conciencia es muy diferente de pregonar creencias ideológicas y promover uno o varios boicots y juzgar a las personas por su participación o falta de, en dichos boicots. Tiene más que ver con reflexionar e ir actuando en algunos ámbitos propios e individuales de conveniencia y crecimiento personales que con convencer a los demás de una terrible o bella verdad que resulte en una acción emocional. Lo último es parecido a los que pegaban carteles en el París de los años 50 contra la ocupación francesa en Argelia, una acción placebo: satisfacción por el deber cumplido casi sin peligro para uno mismo y sin lograr nada concreto en la realidad. Finalmente si Francia se salió de su colonia fue por conveniencia y por otro tipo de luchadores que sí arriesgaban el pellejo.

El discurso del vegetarianismo que mis amigos pregonan es ideológico, porque no hay opción para la moderación ni puede haber gradaciones. Si uno se come un trozo de carne de cuando en cuando es un nazi igual que si desayunara, almorzara, comiera, acompañara el té vespertino, y cenara exclusivamente con carne. Desde esa óptica moralista monocromática fumar un cigarrillo al día es tan malo como dos paquetes, tomar una copa de vino a la semana es igual que ponerse hasta el cucurucho diariamente, etc. De un lado están los buenos, los santos, los concientes, los que contribuyen (claro, todo desde una visión única), y del otro lado están los impíos, los herejes, los bárbaros...

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Horribles ideas carnívoras 4

Resumo del pasado post carnívoro. Puesto que los animales de granja a) ni son humanos, b) ni puedo tener descendencia con ellos, c) ni me comprenderían o considerarían siquiera al solicitarles que no me coman o picoteen o corneen, d) ni tienen la misma conciencia de la muerte que yo tengo, e) ni son parte ya de un ecosistema "natural" que los necesite para no desbalancearse: aún cuando sepa del asunto y no apruebe que los masacren industrialmente recién nacidos con medios como un molino de carne, puedo comer pollo y huevo sin esa tremenda aversión y culpa que les provoca a mis amigos vegans.

Y claro que puedo creer que estoy sano y que tengo buena voluntad, al menos con mis pares humanos más cercanos, quienes son, según creo, a quienes debo dirigirla mayormente. Quizá podría haber otros medios que no fueran tan impactantes para deshacerse de los pollitos macho, tal vez gaseandolos o por medio de semi-indoloras inyecciones letales, o tal vez las empresas productoras de gallinas ponedoras podrían responsabilizarse dellos y alimentarlos y dejarlos crecer para luego procesarlos de algún otro modo "más humano" (ya veo la indignación creciendo en el corazón de los amantes de los animales), o tal vez podrían escanear los huevos un tiempo antes del rompimiento para corroborar el sexo y destruir los que contuvieran machos, o tal vez podrían fecundar a las gallinas con esperma que tuviera exclusivamente cromosomas XX, qué sé yo, pueden existir muchas más opciones pero para eso hay que estar dispuesto a pensarle y no sólo entrar en negación al respecto.

Lo que hay que entender en este punto es que estas prácticas son promovidas por el mercado y no simplemente por la maldad de los empresarios y dueños de las empresas de alimentos o de sus consumidores. En un mercado todo debe ser redituable, se debe aprovechar cada oportunidad de lucrar o se corre el riesgo de ser desplazado por la competencia. Si los pollitos macho no son "convenientes" más que como abono o alimento para perros, y si dejarlos crecer y alimentarlos representa un costo que no será recuperado, pues ninguna empresa en el mercado los va a dejar crecer ni alimentar.

También hay que entender que las relaciones entre una industria y algunos problemas pueden parecer o hasta ser bastante directas, se puede ver a la industria tabacalera como causante del cancer pulmonar de millones, a la industria automotriz como causante de millones de accidentes junto con la degradación ambiental, etc, tal como en los links que amablemente me mandó el Absorto cuando respondió este post. Pero lo que impide que se reforme esa situación no es la industria misma (o la demanda misma) sino el ambiente en que se encuentra, es decir, el mercado. Si la prioridad no fuera el lucro a ultranza cueste lo que cueste y pague quien pague (pero de preferencia otros) sino proveer un producto con apego a normas ambientales, de manejo, cuidado y calidad, así como un límite a la producción según una demanda específica, sería porque ya estaríamos viviendo en otro sistema económico y las relaciones e impactos cambiarían. Negarse a ver que mientras exista el mercado los boicots sólo serán acciones aisladas románticas y sin impacto sobre la realidad que quisiéramos distinta, es por lo menos necio.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Parecon - Parte 1 (21 de 48)

Eficiencia

Por supuesto, además de la solidaridad, la diversidad, la equidad y la auto-gestión participativa, hay una norma más de evaluación que debemos tener en mente. No servirá, por ejemplo, tener instituciones económicas que promueven todos nuestros valores económicos pero que no logren que el trabajo económico se lleve a cabo. No servirá, esto es, tener una economía que no cumpla con las necesidades expresadas, o que lo haga en un grado limitado aunque entregando menos, o resultados menos deseables de los que hubieran sido posibles con operaciones más eficientes.

Pero dicho eso, el tener esos cinco valores --solidaridad, diversidad, equidad, y auto-gestión participativa, más cumplir las necesidades expresadas sin desperdiciar-- nos acerca mucho a ser capaces de juzgar a las economías. Si una economía obstruye uno o más de estos valores, en ese grado no nos gusta. Por otro lado, si una economía impulsa estos valores preferidos, eso está muy bien, sin embargo todavía debemos ver más allá para percatarnos de si hay cualquier problema que los contrarreste.

En otras palabras, los valores enunciados en este capítulo no nos llevan del todo hasta una resolución total respecto a la evaluación de las economías. Pueden ayudarnos a señalar severos fallos que deberían permitir que etiquetáramos como inadecuadas a las economías. Pero a pesar de que estos valores tratan de ser incluyentes y críticamente importantes de modo que no impulsarlos sea una crítica condenatoria, existen muchos otros valores --como la privacidad, la libertad personal, la realización artística, o incluso algo específico como el derecho a emplear a otros para obtener beneficios personales-- los cuales podrían (o no) ameritar también atención. Y podemos imaginar que nuestros valores favoritos podrían entrar en conflicto con uno o más de estos otros valores en ciertos contextos --por ejemplo, más solidaridad podría reducir la privacidad, o más auto-gestión podría reducir la calidad de los productos-- en cuyo caso alguien podría argumentar que uno de nuestros valores debería ser de algún modo sacrificado para alcanzar los fines deseables en conflicto.

La única forma efectiva de evaluar estas posibilidades de complicaciones es con más especificidad. Debemos juzgar los méritos de las instituciones económicas específicas o los tipos económicos completos. Nuestros juicios acerca de componentes económicos y economías enteras revelará las evaluaciones particulares que favorecemos, y los lectores podrán decidir ellos mismos si nuestras conclusiones son dignas de consideración o no. Para empezar, utilizaremos como valores guía la solidaridad, la diversidad, la equidad, la auto-gestión, y suplir las necesidades y desarrollar las capacidades, de forma eficiente.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]
[21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]
[31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]
[41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]

Horribles ideas carnívoras parte 3

Las respuestas (a este post) ahora fueron dos; una de Óscar y otra del Absorto. La cosa se complica porque es distinto que apruebe una serie de prácticas, a que entienda su lógica y origen en el mundo en que vivimos, o a que yo comparta ideologías (o estrategias) con mis amigos. Iré respondiendo a todo poco a poco, conciente de que muy probablemente este asunto se complique aún más sobre la marcha. En primer lugar en este post quiero sentar unas premisas:

a) Que "todo ser humano sea un animal" no quiere decir que "todo animal sea un ser humano", por simple teoría de conjuntos el círculo de los "homo sapiens sapiens" está inscrito dentro del de los demás animales pero es menor que este último y por lo tanto excluye de sí a las otras especies.

b) La especiación no es algo inventado por el hombre, es algo que se da en la naturaleza, que enfrenta a unas especies con otras y que puede ser comprobado entre otras cosas por la esterilidad cuando se cruzan especies distintas. Esto quiere decir que aunque el Absorto lograra la hazaña de follarse a sus gatos hembra que no han sido humanísimamente mutilados en cuanto a sus capacidades reproductivas, de todas formas sería imposible la fecundación y el consiguiente nacimiento de ningún gatitobsorto; pero si el cínico niño alemán del que me habló Óscar en su respuesta --llegado a la edad correspondiente-- se hubiera follado a una de las personas de sexo femenino que iban en el tren hacia el matadero nazi y la hubiera mantenido oculta por nueve meses, hubieran habido altas probabilidades de que naciera otro homo-sapiens-sapiencito.

c) Llamo reciprocidad a la posibilidad de intercambiar paquetes complejos de información como este texto, al hecho de que tanto el emisor como el receptor seamos animales simbólicos de una misma especie, y que yo pueda por ejemplo hacerle a una persona una petición o una crítica y ella comprenderla y responder congruentemente. Falta de la misma al hecho de que si el susodicho niño alemán se hubiera pasado el dedo frente al cuello igualmente pero mientras pasaba un tren lleno de cerdos que iban al matadero, estos últimos no hubieran entendido su gesto ni se hubieran preocupado por su fatídico destino. A que por más que se haya estudiado la comunicación entre miembros de ciertas especies no se ha logrado más que deducir reglas simples de comportamiento e identificar hasta (digamos) 500 paquetes simbólicos muy poco articulados o combinables. Supongo pues que de animales domésticos a humanos hay una reciprocidad limitadísima (si es que ronronear por las caricias y/o alimentos recibidos, o mover la cola, pueden ser considerados reciprocidad) y nula desde los animales salvajes.

d) Precisamente la muerte, como fin ineludible de nuestras personas y conciencias, es entendida por todos los humanos desde que somos pequeños, de ahí la enorme necesidad que surge y se vuelve terreno fértil para todas las religiones. No creo que el león o la zebra o la grulla se depriman o asusten o tengan pesadillas cuando de cachorros "piensan" en la muerte próxima de sus seres queridos y luego dellos mismos. Los animales reaccionan al dolor y huyen de la muerte, como cualquier ser vivo, los humanos sabemos de antemano con certeza que nos vamos a morir y nos aterroriza la posibilidad del dolor, y eso rige en gran parte nuestras propias existencias.

e) Las vacas, los cerdos, los pollos y demás animales de granja, igual que los perros, los gatos y demás animales de protección y/o compañía, tal vez fueron al principio especies con características apropiadas para ocupar un nicho ecológico; pero al habitar el mismo ambiente que los humanos, con el tiempo, las cruzas y la alimentación, fueron perdiendo sus capacidades para vivir en un ambiente salvaje con depredadores y competencia. Probablemente en un inicio todas esas especies fueron adoptadas fraternalmente como aliadas de los hombres, y algunas han mantenido un alto rango durante toda la historia (como los perros o caballos) pero la verdad es que hoy en día son especies creadas y criadas por la humanidad para distintos fines. Dejarlas en paz y libertad no garantiza de ningún modo su supervivencia o "buena" vida, y hasta podrían volverse un peligro para nosotros y/o nuestros cultivos, lo cual podría llevarnos finalmente de todos modos a algún tipo de masacre indiscriminada periódica (e.g. los canguros y caballos salvajes en Australia, a los que persiguen y disparan desde helicópteros).

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

El Manifiesto puntoComunista (8 de 15)

Contra la venidera y profunda liberación de las clases trabajadoras, cuyo acceso al conocimiento y la información ahora trasciende su previo y estrecho rol como consumidores de la cultura de masas, el sistema de propiedad burguesa contenderá, por lo tanto y necesariamente, hasta el final. Con su instrumento preferido, el Libre Comercio, intenta provocar la misma crisis de sobreproducción que alguna vez temió. Desesperada por atrapar a los creadores en su rol de consumidores asalariados, la propiedad burguesa intenta convertir la privación material en algunas partes del mundo en una fuente de bienes baratos con los que corromper hacia una pasividad cultural no ya a los bárbaros, sino a su más preciada posesión –los trabajadores tecnológicos educados de las sociedades más avanzadas.

En el estado actual, los trabajadores y los creadores forman una masa incoherente dispersa por todo el mundo, y continúan divididos por su competencia mutua. De vez en cuando los creadores son victoriosos, pero sólo por un tiempo. El fruto verdadero de sus batallas yace, no en el resultado inmediato, sino en la progresiva y creciente unión. Esta unión es ayudada por los medios mejorados de comunicación que son creados por la industria moderna y que colocan a los trabajadores y a los creadores de diferentes localidades en contacto el uno con el otro. Era este contacto justamente lo que se necesitaba para centralizar las numerosas luchas locales, todas del mismo carácter, hacia una lucha nacional entre clases. Pero cada lucha de clases es una lucha política. Y esa unión, que hubiera tomado siglos conseguir a los burgueses del Medioevo con sus míseros caminos, los trabajadores modernos del conocimiento, gracias a la red, pueden conseguirla en unos pocos años.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]

Sobre Religulous en México

Desde pocos días después de su fecha de salida, el tres de octubre de 2008, bajé pirata y vi la película Religulous (en español le pusieron Reli...¿qué?). Un cómico documental en que el presentador de un programa gringo de comedia política llamado Bill Maher entrevista a toda clase de personajes religiosos alrededor del mundo. Me gustó mucho porque según mi forma de ver las cosas, deja en ridículo total muchas de las estúpidas creencias por lo menos del cristianismo, es obvio que conoce mucho menos las creencias musulmanas o las judías por lo que cuando aborda estas dos últimas religiones lo hace demasiado poco y de modo tendencioso estándar según la inclinación de la sociedad estadunidense.

De cualquier modo es una película digna de ser compartida con mi amada, así que la esperé por largo rato para ver si la sacaban con subtítulos en español con vistas a invitar a mi compañera al cine y que la viéramos juntos. Total que cuando salió en mi bananero México hace unos tres meses, duró en cartelera tan sólo dos o tres días y luego la quitaron. Si la quitaron por consigna, fue por la clásica retrógrada obediencia de los directivos mexicanos de las cadenas de cines a los aún más retrógradas líderes religiosos deste país retrógrada; pero si la quitaron "obedeciendo" al mercado mexicano y a la falta de audiencia que sucitó en el público fue porque en primer lugar no hubo la suficiente promoción (nunca vi un anuncio en ningún medio, y me enteré que estaba en cartelera hasta la última noche porque pasé caminando frente a un cine y vi el cartel), y en segundo lugar porque la retrógrada población mexicana es altamente religiosa y sumamente susceptible, así que muy pocos ateos de closet habrán ido a verla.

Como sigo queriendo compartirla con mi musa busqué y bajé los subtítulos en español, pero para mi desgracia resultaron horrendos, no coincidían en nada, estaban mal hechos y eran inentendibles gramaticalmente, en resumen: una basura. A continuación busqué y bajé los subtítulos en inglés y esos sí están bien hechos. Así que ahora, además de la sobrecarga de trabajo en la oficina, de todas las tareas que debo hacer para la recién retomada carrera, inicié el esfuerzo de traduccion de dichos subtítulos. Espero terminarlos dentro de no mucho y así, finalmente hacer ver esa divertida película a mi musa próximamente madre de nuestra hija. Cuando los termine de traducir los daré a revisar a mis amigos y si están bien los subiré a la gran red como una aportación constructiva más al cúmulo total de la web por parte de uno de sus tantos usuarios.

Un drástico crescendo in lecturae

Le bajé el ritmo a Platón, es curioso, no acepto que se hable del alma inmortal cuando están hablando de los motivos para ser justo entre personas, como en La República, y me parece que bastaba el discurso del estado ideal y sus ciudadanos. Pero cuando Sócrates está hablando del amor en El Fedro me parece que ahí hablar del alma no está fuera de lugar. Ahí sí le creo cuando dice que el alma es afectada por un tipo de enfermedad pasional que puede arruinar y quitarle todo o potenciar y dar fuerza a un hombre. Decía que es curioso porque no rechazo la idea del alma en cuanto tal, sino en ciertos contextos y para ciertos fines.

Por otro lado con mi amada volvimos a empezar Baudolino en voz alta, un capítulo ella y otro yo, pero además suponemos que nuestra bebé nos escucha desde dentro de la panza de mi musa, al menos los tonos de las voces y las cadencias. Seguro que reconocerá nuestras voces de inmediato. Si fuera una niña de 10 años y yo le leyera Baudolino, de todas formas no entendería más que un porcentaje del cuento, pero eso no quita que se lo leería con gran emoción y ganas de compartir uno de mis libros favoritos. Tal vez le explicaría algunos pasajes. De hecho tengo ganas de leerle cuentos y otros textos, y de improvisar y tratar de sacarle algunas risas como le hacía mi papá conmigo cuando niño. Pero ya como ansias, todavía ni nace y ya estoy haciendo planes...

Del lado escolar se han incrementado exponencialmente mis lecturas. En Literatura española del siglo XX empezamos con Machado y la generación del 98. En Lingüística debo hacer unas lecturas de George Miller, Bertil Malmberg y André Martinet, además de la unidad uno de la guía, y elaborar un trabajo. En Metodología de la investigación bibliográfica y redacción debo tan sólo revisar la guía de estudios y hacer algunas de las lecturas. Y en Literatura Hispanoamericana del siglo XX tengo que leer a Quiroga y hacer un trabajito de máximo siete cuartillas.

Argumentación re-traducida y comparada del Software Libre (4 de 6)

Sin embargo, las reglas sobre como empaquetar una versión modificada son aceptables siempre que no limiten sustancialmente tu libertad de publicar versiones modificadas, o tu libertad para hacer y usar versiones modificadas de forma privada. Las reglas que dicen algo como "si pones a disposición de los demás tu versión de este y este modo, entonces debes hacerla asequible también de esta y esta forma" pueden ser aceptables también, con la misma condición (Debes notar que tales reglas siguen dejándote elegir si publicas tu versión o no). Las reglas que requieran que publiques el código fuente para los usuarios, de cualquier versión que pongas en uso público también son aceptables. También es aceptable que la licencia requiera que, si distribuyes una versión modificada y un desarrollador anterior te pide una copia de la misma, debes enviarle una, o que identifiques cuales son tus modificaciones.

En el proyecto GNU, usamos "copyleft" para proteger estas libertades legalmente para todos. Pero también existe software libre sin copyleft. Creemos que hay razones importantes por las cuales es mejor usar el copyleft, pero si tu programa es software libre sin copyleft, básicamente sigue siendo ético.

Lee las categorías del software libre para enterarte de una descripción de cómo el "software libre", el "software con copyleft" y otras categorías de software se relacionan entre ellas.

En algunos casos las regulaciones de control de exportación gubernamentales y las sanciones comerciales pueden limitar tus libertades para distribuir copias de los programas internacionalmente. Los desarrolladores de software no tienen el poder de eliminar o pasar por alto estas restricciones, pero lo que pueden y deben hacer es rechazar imponerlas como condiciones para el uso del programa. De este modo, las restricciones no afectarán a las actividades ni a las personas fuera de las jurisdicciones de dichos gobiernos. Por ende, las licencias de software libre no deben requerir la obediencia a ninguna regulación de exportaciones como condición de cualquiera de las libertades esenciales.

[1] [2] [3] [4] [5] [6]

Seguimiento antireligioso (respuesta a comment)

Recibí una extensa respuesta a este post por parte del buen Óscar. A continuación le respondo.

Querido Óscar:

No has dicho que la industria cárnica sea la causa directa de nada deso, pero cuando me mandaste el link del escalofriante video de la masacre en masa de los pollitos en un molino de carne inmediatamente después comentaste que "por eso estamos como estamos", y el absortón sí lo ha dicho explícitamente, de hecho él tiene una postura mucho más radical y pareciera que quien no está de acuerdo o está enfermo o tiene mala voluntad. No ver que la muerte es tan natural como la vida, y que matar para vivir es tan natural como morir para que otros vivan, es precisamente ignorar una de las partes fundamentales de la vida y la naturaleza, incluso la vida vegetal que no es devastada por animales muere cíclicamente para regenerarse.

Tú mismo dices que sacralizas tu razón, y no la razón. Sacralizar lo que sea me parece religioso porque lo sagrado ya no se cuestiona. Yo tengo en altísima estima a la razón y a la lógica, sin dejar de ver sus límites y sus defectos. Y fíjate, concedo en algo a lo que dices, no afirmo que no sea bestial inflingir sufrimientos innecesarios, pero cuestiono a partir de donde o de cuando se vuelve innecesario, y con qué fines (porque, ¿porqué si ha de ser lícito hacer sufrir para curar pero no para matar?).

Externalizar los costos de algo es una propiedad del mercado, no en sí de la demanada de carne o de otros alimentos, yo estaría dispuesto a pagar hasta cierto porcentaje de mi salario mensual por un buen corte argentino o algunas rebanadas de jamón serrano acompañados con una buena botella de vino en cualquier sistema económico, y sí, estaría mejor que no se hiciera sufrir a los animales, but hey, si viviéramos en un Parecon esos costos no se externalizarían sino que se internalizarían según un consenso y una demanda organizada.

Además, para tu información, mi amado Savater creo que hasta va a los toros, pero como tú eres un filósofo tan elevado que entiende la vida en su totalidad, seguramente te lo puedes mear y lo puedes juzgar a él y a todos los demás filósofos pasados y todos los demás seres humanos que existan independientemente de sus cualidades o coeficientes intelectuales, sin siquiera haber leido o escuchado lo que opinan o escriben respecto de temas específicos.

Ahora bien, con respecto a evangelizar, y a si evangelizo o no cuando traduzco textos relacionados con Parecon, se puede proceder básicamente de tres modos:

1. Aceptación y fijación de una postura: muy bien Óscar, sí es evangelización, dura y pura, ni modo, ¿qué le vamos a hacer?, no se diferencia en nada de la que hacen los testigos de jeová o los crishnas o cualquier otra persona que trate de vender algún producto. Negarlo es estúpido pues sólo muestra mi enagenación y fanatismo.
   Perfecto. Pero ahora, ¿qué puedo hacer? Como la idea de evangelizar no me gusta propongo que cuando termine de salir Parecon ya no volveré a tocar el tema aquí para nada. ¿No es suficiente?, bueno, no voy a eliminar lo que ya escribí. Lo siento, mejor asumo mi fanatismo y te ofrezco una disculpa por ser como soy, corregiré posteriormente mi actitud, gracias por hacerme ver mi afán de convertirte a mis creencias. Puedo ofrecerte también un programa para que evites este blog cualquier día que salga algo respecto a Parecon, etc.
2. Concesión y diferenciación: bueno, mi difundir Parecon podría ser evangelización, pero es mucho más suave y sutil que estar ahí jode y jode respecto del consumo de carne, por ejemplo. Vamos, que puede haber diferencias de naturaleza, de forma y de grado.
   Digamos que querer evangelizar es de la misma naturaleza que querer convencer racionalmente y/o razonablemente. Si concedo ese punto no cambia pues la naturaleza, pero todavía es diferente en su forma el publicar un post semanal sobre un tema que andar tratando de convencer a cualquiera de tu bellísima verdad y tu "buena fe" en cualquier oportunidad, y el grado de intrusión y molestias que ocasiono son menores que si condeno y despotrico y amenazo con el infierno a quienes no comparten mis ideas.
   ¿Que no quieres escucharme?, ps no leas esto y asunto resuelto. Si yo no quisiera ser evangelizado cada media hora respecto a las miles de crueldades que dejarían de perpetrarse si todos dejáramos la carne tendría que dejar de juntarme con el absorto, y es diferente no entrar a un espacio virtual que alejarte de un amigo. Hence, mi petición: si no te daño ni te molesto directamente let me be or leave me alone
3. Negación total: no, esto no es evangelización sino divulgación o difusión, y te cito: que mi postura te parezca evangelizadora es asunto de percepción tuya, yo no me siento evangelizador... porque yo no estoy molestándote a cada rato con que entres a un Parecon o que establezcas uno o que protestemos juntos por el sistema económico en el que estamos inmersos.
   Estoy dispuesto a discutir al respecto y a hacer actividades relacionadas pero no me ves ahí jode y jode con que si el mundo es una porquería porque usamos el "libre" mercado (aunque lo sea), e incluso en el blog, de este tema sólo publico un post de cada nueve. Así que nel, ni siquiera me hago wey, esto no puede ser llamado evangelizar.

Algo que aprendí recientemente gracias al análisis (lo deduje, no me lo dijo explícitamente nadie) es que si usas primero la negación nunca llegas a la concesión ni a la aceptación, y entonces en realidad estás en una postura defensiva que tiene que ver con una aparente seguridad excesiva respecto de tu verdad.

Dentro de todo esto la negación es sobre todo usada por fanáticos a los que no les interesa razonar. Si quisieran razonar y estuvieran dispuestos a aceptar que algo no es lo que dicen que es, o aunque sea, que es un poco diferente en su naturaleza, forma y/o grado, habría dialogo y no nomás defensa de posiciones inexpugnables.

De la compasión como fachada y proyección de los propios temores te cuento luego porque aquí ya me extendí demasiado. Del desperdicio de los miles de litros de agua y de la deforestación de las miles de hectáreas, vuelvo al mercado y al capitalismo como las causas desas y otras formas de externalización. La demanda en sí existe, y existiría incluso si comer carne se volviera ilegal y el gobierno hiciera una "guerra contra las carnes", porque en una economía de mercado la demanda se cubriría de cualquier modo externalizando todo lo posible sobre quén se deje. Es un poco como culpar a los que demandan drogas por la violencia y la guerra contra las mismas. Cuando, si la gente se droga es porque hay otro problema subyacente más profundo, o tal vez ni siquiera sea un problema real pues todos (los que no somos perfectos) necesitamos de vez en cuando alterar nuestra percepción o relajarnos de la tensión que conlleva la conciencia.

Ah, y sí, no te presentaré a esos amigos tan malvados, no te preocupes, sólo te comparto que ayer uno dellos habló con mi amada esposa y le contó que estaba ofendidísimo conmigo por el post al que amablemente respondiste y que no quería ni saludarme. Quizá esos amigos no me maten físicamente después de todo, solo me desprecien y excluyan de su círculo social. Es una lástima como sea que diferir gastronómicamente provoque tales consecuencias.

Actualización de último momento: este post fue escrito el 23 de septiembre, pero desde entonces mi siempre no tan fanático amigo habló conmigo y no me excluirá de su círculo social después de todo. Me reiteró su afecto al cual yo correspondí con enorme gusto. Me retracto pues de parte de mis sospechas y acusaciones respecto de la peligrosidad de su religión anticarnívora ;-)

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Primer trabajo universitario

A continuación publico el trabajo recibido con escepticismo por el profesor que me dijo al verlo (si haberlo leído aún): "carece de aparato crítico", omito los datos de genéricos (universidad, materia, prof, alumno, etc). Añadiré este texto a la serie "Todo sobre Rayuela" que aparece hasta arriba en la columna izquierda del blog.

Me integré a la clase de Literatura Hispanoamericana del siglo XX el día que revisaron la Unidad 5: De las primeras huellas a la explosión del Boom, el 14 de septiembre pasado. El profesor hizo una revisión somera y erudita de lecturas como: Papeles de recienvenido, de Macedonio Fernández, La amortajada, de María Luisa Bombal, El juguete Rabioso, de Roberto Arlt, El reino de este mundo, de Alejo Carpendier, etc. Nunca pensé que el curso fuera ya tan avanzado, aun cuando el calendario escolar indica que el semestre inició el 10 de agosto. "Para la siguiente clase -pausa dramática- Rayuela", dijo el docente.

Rayuela es uno de mis libros favoritos, !qué digo¡, Cortázar es uno de mis autores preferidos desde que lo leí por primera vez cerca de 1994, y a partir de entonces he vuelto a él en repetidas ocasiones. Sin embargo, ¿cómo hablar de esa obra tan escurridiza que el mismo autor definió como antinovela o contranovela? En la clase a la que asistí el profesor no permitió que se describiera la trama o historia de uno de los libros: "la trama ya la conocemos, mejor dime cual fue la aportación de Arlt en El juguete rabioso", le dijo a uno de los estudiantes que se quedó congelado frente a dicha solicitud. Así pues, hablar de Rayuela debe ser algo más que la historia de amor con la Maga, algo más que la historia del fin del Club de la Serpiente, algo más que la historia de Morelli con sus textos parcos y filosóficos, algo más que la historia de amistad e intrusión vital entre los Traveler y Oliveira.

La única actividad de aprendizaje de la guía, correspondiente a esta unidad y a este libro dice:

35. Defina las características estructurales y estilísticas de Rayuela, de Julio Cortázar.

Ahora bien, ¿cómo saber qué entiende el profesor por "características estructurales", sobre todo habiendo asistido a una sola clase?

No lo sé. De cualquier modo aventuraré algunas ideas para que no se diga que dejé incompleta la actividad: El libro tiene tres partes: Del lado de allá, Del lado de acá, y De otros lados (o los capítulos "prescindibles"). Tiene dos propuestas de lectura, la "normal": del capítulo 1 al 56, omitiendo toda la tercera parte (caps 57 al 155); y la sugerida por el autor: lúdica, con un tablero de dirección que incluye los capítulos "prescindibles" de la tercera parte o De otros lados en un órden aparentemente desordenado, pero que le añade otra dimensión a la novela, la del autor que escribe una novela como Rayuela y que postula a su lector ideal y cómplice, opuesto al que denomina "lector hembra" que posteriormente Cortázar, arrepentido del sexismo implícito nombró "lector pasivo". Tiene una estructura fragmentaria, es decir, cumple con su máxima de "ne jamais profiter de l'élan acquis" (nunca aprovechar el impulso adquirido) y corta por lo mismo las escenas poco antes de algún climax o momento culminante. Promueve variadas lecturas, incluso más de las que propone al principio al sugerir que el lector puede leer el libro del modo que más le acomode, etc.

Por otro lado, me parece más fácil definir las "características estilísticas" si hacemos caso a la definición de estilo de la wikipedia en inglés:

En la ficción, el estilo es la forma en la cual el autor cuenta la historia. Junto con la trama, los personajes, el tema y el escenario, el estilo es considerado uno de los componentes fundamentales de la ficción. El estilo, en la ficción, incluye el uso de varias técnicas literarias:

la elección de la voz narradora (primera persona, tercera persona, narrador poco fiable, monólogo interior), la elección del punto de vista (desde qué personajes), la alegoría (hacer coincidir lo narrado punto por punto con algún otro suceso), el simbolismo (que los objetos o personajes representen a algo más), el tono (formal, informal, íntimo, solemne, sombrío, juguetón, serio, irónico, condescendiente, etc), las metáforas (sustituciones), los símiles (comparaciones), la puntuación, la elección del vocabulario, la sintaxis y gramática, la evocación de imágenes mentales, la cohesión, la suspensión de la incredulidad, el modo verbal (activo o pasivo), y "mostrar no contar" (máxima según la cual más que explicar se debe hacer "ver" al lector la escena).

Así, tomando como base para definir el estilo al párrafo anterior, puedo decir que Cortázar elige la tercera persona y el monólogo interior como voces narradoras. El punto de vista varía, ya que por ejemplo en la discada-fiesta-borrachera del Club de la Serpiente (caps 10 a 18) se describe el universo desde Horacio Oliveira, por supuesto (es su personaje-hilo conductor), pero la perspectiva también pasa a través de Babs, Lucía, Ossip, Wong, etc. Creo que no usa alegorías ni simbolismos. Su tono es por lo general informal, en algunos momentos es íntimo y juguetón, en otros es sombrío e irónico, pero prácticamente nunca es condescendiente pues quiere a un lector interesado en completar los huecos que va dejando la narración. Las metáforas son existencialistas: la rayuela como modo de llegar al cielo, el hueco superior en la carpa del circo como la ventana al paraíso y la morgue en lo profundo del sótano como el descenso a los infiernos, el tablón-puente entre las dos ventanas, etc. Mucho de su vocabulario es argentino, mezclado con bastantes breves comentarios en francés e inglés, y algunos otros pocos en italiano y alemán. Parece desdeñar la cohesión, pero aglomera los sucesos al rededor de Oliveira , y casi siempre corta las escenas sin dejarlas concluir.

¿Cual puede ser la aportación de Cortázar con esta novela a las letras hispanoamericanas? Creo que importa de manera convincente y lograda muchos de los elementos de la literatura inglesa de vanguardia, como los trozos de escenas inconclusas y los monólogos interiores joyceanos, pero también usa experimentación propia como los argentinismos o el glíglico, junto con la promoción de ideas latinoamericanas de la época como la lengua ispamerikana de Renovigo. Es un libro circular, en cuanto a que sus personajes son cultísimos y desencantados, tal como los postula Morelli para que entiendan su obra, autor al que ellos admiran y con el quien se encuentran en un momento dado de la novela.

[1] [2] [3] [4] [5]

Nota: Las distintas partes de la serie fueron unidas después. Al escribirlas no pensé en relacionarlas, pero aquí están juntas.

Reincorporación de buen augurio

En mi primer día de clases universitarias (que era el sexto según el calendario de la facultad) compré todas las lecturas y el material de estudios, e hice contacto con tres de mis cuatro profesores, sólo 3 porque el de la primer materia: Literatura española del siglo XX (de 17 a 18 horas) no se presentó. Con los que establecí contacto fueron el de Lingüística (18-19), la de Metodología de la investigación bibliográfica y redacción (19-20), y el de Literatura hispanoamericana del siglo XX (20-21).

El primero (que en realidad tenía que haber sido el segundo), un simpático doctor super versado en su tema, expuso toda clase de detalles sobre: el signo lingüístico, las distinciones entre lenguaje Vs lengua Vs habla que sirvieron para definir el objeto de estudio de la disciplina, los elementos sintagmáticos y paradigmáticos, etc. Finalmente dejó como tarea que resolviéramos la unidad uno de la guía de estudios para entregarla dos semanas después. Al final me acerqué y me dijo que él requería solamente tres cosas: asistencia, trabájos, y exámenes puntuales.

La segunda (que de haber ido todos los profes hubiera sido la tercera), experta en detalles bibliográficos quisquillosos y compiladora de las guías de estudio para su materia, llegó, sacó de su bolso un fajo de hojas impresas, y aplicó el primer examen parcial. Yo iba en blanco, no había estudiado nada aún, y frente a tan tremenda prueba decidí quedarme y ver cómo me iba. Contesté todo lo que pude como pude y al terminar me acerqué a pedir que me aceptara de oyente y me dijera qué tenía que hacer para que así fuera: escribió en mi libreta una dirección de correo electrónico y me pidió que por ese medio le explicara mi situación.

El último (que de cualquier modo hubiera sido el último) resutó ser un histrión ultra erudito que interrogó y puso en evidencia a los demás alumnos respecto de novelas que habían leído entre el lunes de la semana anterior y ese día. Al final de la sesión dejó de tarea que leyéramos Rayuela para la siguiente semana. Cuando me acerqué a pedir ser aceptado en su grupo sólo me dijo un par de reglas básicas: leer el material seleccionado en la clase de entre los que aparecen en la guía de estudios, y hacer trabajos de máximo siete cuartillas al respecto.

Durante la semana estuve ocupadón e hice poco. Nada de lingüística, un mail donde le explicaba mi situación a la profesora de Metodología de la investigación, y un resumen más de Rayuela que publicaré aquí próximamente como continuación de la serie Todo sobre rayuela.

Mi segundo día de clases, una semana después del primero, el pasado lunes 21, conocí por fin al de Letras españolas, elocuente tío conoceor a la perfección de la historia literaria de la Real península hibérica. No dejó tarea, pero al final me dio su mail y su blog (que aún debo visitar) para irnos poniendo deacuerdo en cuanto a lo que debo hacer para pasar su materia. En lingüística terminamos la unidad dos y empezamos la tres: hay que entregar las actividades de aprendizaje de la primera unidad el próximo lunes y de la segunda una semana después. Para mi sorpresa en la tercera clase entregaron los exámenes y saqué 8.7 (en una escala del 1 al 10), yo esperaba como la mitad o menos, así que me puse muy contento y puse mucha atención a la exposición del tema del día, además de integrarme a un equipo de estudiantes para hacer un trabajo. En la última hora discutimos Rayuela, me di de topes imaginarios por no haber llevado mi copia porque el maestro designó a algunos que sí llevaban la suya para que leyeran pasajes dese amado libro, y por no haberla metido a mi mochila en la mañana a mí no me tocó leer. Sobra decir que los que sí leyeron lo hicieron horrendamente. Al final entregué mi trabajo y de entrada recibí una crítica devastadora: "no tiene aparato crítico", me dijo el maestro, aunque de cualquier modo me lo recibió. En fin, se lo dejé y a ver qué sucede el próximo lunes. Mientras tanto el positivo resultado del examen me pareció suficientemente de buen augurio como para echarle muchas ganas esta semana.

Parecon - Parte 1 (20 de 48)

Diversidad

Por razones de beneficios indirectos como cuando disfrutamos de que otras personas hagan cosas que nosotros no podemos o no tenemos tiempo de hacer, y también como una protección contra poner todos nuestros huevos en una sola canasta equivocada, cualquiera coincide fácilmente que los resultados diversos y variados son generalmente mejores que aquellos homogeneos. No queremos un proyecto de inversión masiva que descarte todas las otras posibilidades sin haberlas explorado o hasta estar preparados para crear empeños paralelos en caso de que estuviéramos en un error sobre nuestra preferencia prioritaria o en caso de que haya preferencias diversas no atendidas por la opción preferida. No queremos regimentar la vida en ningún aspecto, cultural o económico.

Las personas son variadas, por un lado, y así se benefician de variadas opciones. Y por otro lado, sin diversidad existe una enorme probabilidad de que cometamos errores ilustres, recorriendo un único sendero que resulte ser inferior a otros que no supimos explorar. Entonces, si asumimos igual atención a otros valores, seguramente una economía sobresaldrá respecto a otras si al cumplir sus funciones también promueve y soporta una mayor (en lugar de una menor) diversidad. La homogeneización de gustos, trabajos, condiciones de vida, resultados materiales, y patrones de pensamiento no es una virtud.

Solidaridad

Respaldamos la solidaridad. Es mejor si las personas se llevan bien entre ellas que si se violan las unas a las otras. En dos economías que respeten y cumplan todos los otros valores que favorecemos, ¿negaría alguien que alcanzar una mayor solidaridad es mejor que lograr una menor?

Preocuparse por el bienestar de los demás como semejantes humanos es seguramente bueno. Ver a los demás como objetos que explotar o con otras intenciones hostiles es seguramente malo. Nadie que sea del todo progresista estaría en desacuerdo. Entonces claramente una economía que impulse la solidaridad al entrelazar los intereses de las personas es mejor que una economía que rinda precisamente los mismos resultados y distribuciones, pero que cree hostilidad al enfrentar a los actores entre ellos.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]
[21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]
[31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]
[41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]

¿Cesareta, Cesarona o Cesiria?

La vez que fuimos al ultrasonido en 4D (fanfarronería de los laboratorios porque yo no vi por ningún lado, ni sé que es, la cuarta dimensión) nos dijeron que todo iba bien en cuanto al peso, a los latidos del corazoncito, a la placenta, al líquido amniótico, al tamaño, a la formación de los distintos órganos, etc. Lo único ligerijillamente preocupante es que la bebé tenía el cordón umbilical de bufanda, y con dos vueltas. Ahora bien, el cordón permanece así en un alto porcentaje de los embarazos y por lo general significa que el nacimiento deberá efectuarse por cesárea. Lo que me recuerda cuando en Baudolino le cambian de nombre a Alejandría, bautizada así para honrar al papa Alejandro III, enemigo del emperador Federico Barbaroja, quien era a su vez el amado padre adoptivo de Baudolino, y la refundan con el nombre de Cesarea.

El Cùttica de Quargnento había dicho pase por el rebautizo, a quién le importa si la ciudad se llamaba Cesareta o Cesarona, lo que fuera, a él le iban bien también Cesiria, Olivia, Sofronia o Eutropia...

Me dio mucha risa esa parte con nombres cada vez más ridículos, pero volviendo al punto, en el ultrasonido en 3D nos dijeron que estaba sentadita, y por lo del cordón pensamos que ya no se movería más y que inevitablemente saldría al mundo con una intervención quirúrgica. Pero nuestra futura cría se mueve muchísimo: la cada vez más enorme panza de mi musa tiene movimientos autónomos observables a simple vista con los que se nota que por debajo algo se acomoda y reacomoda con frecuencia. Me acuesto a un lado de mi amada, la abrazo y pongo mi mano sobre su hermosísima y tensa barriga, y siento los tremendos movimientos telúricos que hay en su umbilicus mundi. Nuestro sagrado greal se mueve tanto que en la última visita al ginecólogo resultó que la nena ya se volteó y tiene la cabecita hacia abajo. Probablemente todavía tenga el cordón de corbata y todavía tenga que ser una niña cesarina, pero posiblemente no. En un par de semanas más tendremos que ir a otro ultrasonido en 3D para que nos lo digan, y si finalmente se confirma que la cria sigue enbufandada tendríamos que programar la temida intervención.

A todo esto, mi compañera y yo iremos mañana a ver lo de un curso psicoprofiláctico que imparten en el sur de la ciudad, utilizan la técnica Lamaze, y la instructora lleva 35 años impartiendo este tipo de cursos y está certificada a nivel internacional. Tendremos que evaluar por lo tanto si nos conviene pagar y asistir las siguientes 6 semanas aunque nuestra hija nazca en el seguro (y por tanto me impidan acompañar a mi princesa) y aunque sea por medios quirúrgicos (y respirar hondo y todo eso sea por tanto inutil). De cualquier forma hay otros cursos sobre la mater-paternidad que seguro nos parecerán atractivos.

El Manifiesto puntoComunista (7 de 15)

El avance de la sociedad digital, cuyo promotor involuntario es la burguesía, reemplaza el aislamiento de los creadores, derivado de la competencia, con la combinación revolucionaria de los mismos, derivada de la asociación. Los creadores del conocimiento, la tecnología y la cultura, descubren que ya no requieren de la estructura de producción basada en la propiedad ni en la estructura de distribución basada en la imposición del pago. La asociación, y su modelo anarquista de producción sin propiedad, hace posible la creación del software libre, a través del cual los creadores toman control de la tecnología para la producción subsecuente*. La Red en sí misma, liberada del control de emisores y otros propietarios de ancho de banda, se convierte en el nexo de un nuevo sistema de distribución, basado en la asociación entre pares sin control jerárquico, que reemplaza el sistema coercitivo de distribución para toda la música, video, y otros bienes ligeros. Las universidades, las bibliotecas y las instituciones relacionadas se convierten en aliados de la nueva clase, que interpreta su rol histórico de distribuidora de conocimiento para requerirles que ofrezcan a toda la gente un acceso cada vez más completo y libre al conocimiento que les ha sido encomendado. Liberar a la información del control de la propiedad, libera al trabajador de su rol impuesto como guardián de la máquina. La información libre permite al trabajador invertir su tiempo no en el consumo de la cultura burguesa, con sus cada vez más urgentes invitaciones a un consumo estéril, sino en el cultivo de su mente y de sus habilidades. Cada vez más consciente de sus poderes de creación, el trabajador deja de ser un participante pasivo en los sistemas de producción y de consumo en los que la sociedad burguesa lo atrapó.

Pero la burguesía, siempre y en donde sea que ha tenido la ventaja, ha acabado con toda relación feudal, patriarcal, idílica. Ha deshecho inmisericordemente los variados lazos feudales que unían al hombre con sus "superiores naturales", y no ha dejado ningún otro nexo entre hombre y hombre que un desnudo interés propio, que un frívolo "pago en efectivo". Ha ahogado los éxtasis más celestiales del fervor religioso, del entusiasmo caballeroso, de sentimentalismo filisteo, en las gélidas aguas del cálculo egoísta. Ha rebajado el valor personal a un valor mercantil. Y en el lugar de las innumerables libertades implementables, ha impuesto una sola y despreocupada libertad –la del Libre Comercio. En una palabra, la explotación, disimulada con ilusiones políticas y religiosas, por una explotación desnuda, desvergonzada, directa, brutal.

* El movimiento del software libre se ha valido de programadores en todo el mundo –pagados y voluntarios– desde los primeros años de la década de los ochenta, para crear el sistema operativo GNU/Linux y demás software relacionado, que puede ser copiado, modificado y redistribuido por todos sus usuarios. Este entorno técnico, ahora ubicuo y competitivamente superior a los productos de la industria de software privativo, libera a los usuarios de las computadoras de los medios de control monopólico de la tecnología que, según la visión capitalista, debían dominar la revolución de la computadora personal. Al desplazar la producción propietaria del monopolio más poderoso del mundo, el movimiento del software libre muestra que las asociaciones de trabajadores digitales son capaces de producir mejores bienes, para su distribución a un costo nominal, de lo que la producción capitalista puede lograr a pesar de los muy alardeados "incentivos" creados por la propiedad y la ley excluyente de la "propiedad intelectual".

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15]

En contra de las religiones intolerantes que te juzgan

Estoy en contra de la crueldad innecesaria con las personas. Ya la vida y la naturaleza son de por sí crueles, o por lo menos indiferentes para con los sentimientos y deseos de los individuos como para encima querer torturar a alguien cuales quiera que hayan sido sus culpas o sus acciones. La vida es cruel con aquellos que la viven pero la muerte no. La muerte es un desaparecer definitivo de la posibilidad de sufrimiento de cualquier tipo. Sólo en vida y de manera particular o individual se puede sufrir. En grupos de seres que usan la comunicación, la muerte de uno de sus miembros conlleva cierto sufrimiento en aquellos que quedan vivos, y ese es el único sentido en que la muerte representa dolor.

Digo todo esto porque tengo un par de amigos que asqueados por el trato dado a los animales producidos, engordados, maltratados y luego sacrificados para el consumo humano, se han vuelto vegetarianos radicales. Esto me parece súper positivo desde su perspectiva individual y sus gustos y salud personales. Pues siendo humanos, nada más humano que empatizar y querer extender los derechos humanos a otros seres vivos que cuenten con terminales nerviosas. Si la cosa se quedara ahí, mi respeto por su decisión no cambiaría respecto del que siento y les demuestro en la actualidad; pero la cosa no se queda ahí, no solo mis amigos son unos citadinos blandengues que han permanecido siempre alejadísimos de la sangre y tal vez sólo la han visto en el cine, sino que además igualan la vida de los animales con la de los seres humanos en su escala de valores, de modo que uno que come carne se convierte automáticamente en un nazi infeliz digno si no de desprecio, al menos sí de lástima y de condena.

Ese tipo de susodichas actitudes me dan miedo. Esos eslogans baratos de: "por eso estamos como estamos"; como si el que haya una industria que trate sin respeto ni cuidado a los animales a los que luego vuelven un producto almienticio fuera la causa directa de la hambruna, de la ignorancia o de las guerras que hay en el mundo; me parecen frases simplistas a ultranza. Ese "salva tu alma, deja de comer carnes"; esa racionalización refinadísima de bases estúpidamente religiosas: porque se debe partir del principio de la equivalencia entre humanos y otros seres naturales, cuando es obvio que sólo los humanos podemos imaginar dicha equivalencia y sacralizar algunas entidades (si a uno lo metieran en una jaula junto con un tigre, la fiera no vería al humano como a su igual sino como a su alimento); ese activismo que busca convencer a todos de su bella verdad, ese ignorar el principio de reciprocidad para luego señalar como enemigo al omnívoro o al carnívoro, me suenan a juicio inquisitorial.

Al final puedo decir que estoy en contra de la crueldad para con los animales en general, pero no en contra de su muerte o explotación para producir bienes de consumo para mí y el resto de mi especie si decidimos en conjunto hacer el bien y hacer el daño. Respeto a todo aquel que voluntariamente decida alejarse de prácticas que le parecen aborrecibles, y hasta llego a empatizar con ellos y me abstengo en su presencia de la carne (que de todos modos no consumo tan frecuentemente), pero apelar a un orden superior, a un terrible crimen, a lo sagrado, o a consecuencias muchísimo mayores y más funestas que la muerte de x animales y cierto sabor en el paladar; son todos modos de evangelización. Y si no me he dejado convertir por ninguna de las mayores religiones de la humanidad porque no reconozco ninguna verdad en sus bases discursivas, no veo porqué debía convertirme a esta otra cuyas bases son igual de absurdas. De repente me conmueven estos amigos míos que le tienen tanto miedo al sufrimiento y a la muerte que no quieren que suceda a ninguna escala, para nadie, para nada. Pero a veces también les temo, pues en su fanatismo no vayan a querer vengar a las bestias que idolatran matándome a mí que no comparto sus creencias, pero sí un lenguaje y características morfológicas y físicas.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

De patéticos finales religiosos

Creo que La república (o de lo justo) es un intento de planteamiento moral o ético. Es decir, al principio Trasimante, Adimante y Glaucón defienden ante Sócrates la causa de la injusticia y de porqué es, si no mejor, sí más conveniente y más útil a quien la ejerce; así como de porqué la justicia, aunque sea mejor, resulta más difícil y no sólo suele no producir ninguna ganancia a quien la prodiga, sino que muchas veces los justos terminan peor que si hubieran sido injustos que luego hubieran sido descubiertos.

Entonces Sócrates, para combatir tales sensatísimos razonamientos se ve obligado a establecer primero su modelo de estado ideal, gobernado por filósofos, del cual habría un tipo de ciudadano ideal también, y tanto para los filosóficos gobernantes como para los perfectos guerreros como para los ideales ciudadanos de tal estado la justicia sería convenientísima y definitivamente lo mejor de lo mejor. Luego hace una escala de entre los tipos de estados existentes y los ciudadanos que los conforman que, si no mal recuerdo van desde el mejor: la monarquía; pasando por la oligarquía de los ricos, la democracia de la plebe harta de los ricos y, finalmente el peor: la tiranía; que es un terrible sistema de gobierno al que inevitablemente llevan las democracias por un pueblo borrego que al fin de cuentas siempre sí necesita un amo. La monarquía y la tiranía se parecen mucho, y Sócrates se empeña en demostrar que son dos extremos opuestos y distantes entre sí, diferentes casi como la virtud del vicio, pero yo las vizualizo como a los dos extremos que forman el nudo de una cuerda cerrada en círculo.

Al final, por si todas las "demostraciones" anteriores fueran insuficientes, y por desgracia, recurre nuevamente (como en el diálogo del día de su muerte) al más allá. A la inmortalidad del alma, la cual recibirá castigos terribles si somos viciosos e injustos y premios suculentos si somos virtuosos y justos. Hay muchas cosas rescatables en todo el discurso de La República, hay muchas observaciones y comparaciones que me parecen aún vigentes y brillantes, pero me molesta mucho que se ponga a hablar de la persistencia del alma después de la vida para completar la moralización de sus poco dóciles interlocutores, de los cuales al final de la arenga religiosa no sabemos la opinión. Esto es: me disgusta la degradación del discurso filosófico en religioso.

Argumentación re-traducida y comparada del Software Libre (3 de 6)

Un modo importante de modificar un programa es fundirlo con subrutinas y módulos libres que estén disponibles. Si la licencia del programa dice que no puedes fundirlo con un módulo existente de licencia similiar, así como si requiere que seas el titular de los derechos de autor de cualquiér código que agregues, entonces la licencia es demasiado restrictiva para calificar como libre.

Para que estas libertades sean reales, deben ser permanentes e irrevocables mientras no hagas nada malo; si el desarrollador del software tiene el poder de revocar la licencia, o cambiar sus términos retroactivamente sin que tú hagas nada malo ni des motivo para justificarlo, el software no es libre.

Sin embargo, ciertos tipos de reglas respecto al modo de distribuir el software libre son aceptables, siempre que no entren en conflicto con las libertades centrales. Por ejemplo, el copyleft (definido muy simplemente) es la regla según la cual cuando se redistribuye un programa, no puedes añadirle restricciones para negarle a otras personas las libertades principales. Esta regla no entra en conflicto con las libertades centrales; antes bien las protege.

"Software libre" no quiere decir "no-comercial". Un programa libre debe estar disponible para uso comercial, desarrollo comercial, y distribución comercial. El desarrollo comercial de software libre ya no es inusual; dicho software libre comercial es muy importante. Puedes haber pagado dinero para obtener copias de software libre, o puedes haber obtenido las copias sin costo. Pero independientemente de cómo obtuviste tus copias, sigues teniendo la libertad para copiar y modificar el software, e incluso para vender copias.

El que un cambio constituya una mejora o no es un asunto subjetivo. Si tus modificaciones están limitadas, en esencia, a los cambios que alguien más considera mejoras, esa no es libertad.

[1] [2] [3] [4] [5] [6]

Ida al seguro social mexicano

Mi amada y yo fuimos a la clínica del Instituto Mexicano del Seguro Social que nos corresponde un jueves a las cinco de la tarde. Ella a su segunda cita con el médico y yo a mi primera idem. Ella para dar seguimiento a su (¿nuestro?) embarazo y ver que todo estuvera bien con nuestra futura beba, y yo sólo por hacerme un chequeo de rutina y que me dijeran que estoy bien si es que estoy bien, o en su defecto que me canalizaran al especialista que pudiera diagnosticarme y curarme, si es que fuera posible curarme. Después del médico, que de hecho nos informó que todo iba bien y que estábamos bien (aunque con un poquirijillo de sobrepeso los dos) nos mandó a la unidad de servicio social para que nos dieran información respecto de los cuidados durante el embarazo.

En servicio social una trabajadora social nos habló largo y tendido del embarazo y de los cuidados con que deberíamos protegernos nosotros y a nuestra futura cria. Fácil nos estuvo echando rollo por hora y media, claro, mientras tanto nos tomaba los datos y nos hacía variadas preguntas con las que además iba llenando un documento para su archivo. Nos citó a continuación para los dos primeros lunes de octubre para asistir a unas pláticas que impartirán ahí mismo, en un horario que entra en desagradable conflicto con mis clases recién retomadas en la UNAM. Después de haber sido adoctrinados-cuestionados en el área de servicio social nos dirigimos a prevenimss, unidad del seguro dedicada a la medicina preventiva, pues nos dijeron que era importante que le pusieran a mi musa la vacuna del tétanos y que se registrara en otra unidad más cuyo nombre desglosado no recuerdo pero cuyas siglas son E.M.I. La atendieron más o menos rápido, le hicieron varias pruebas (glucosa, colesterol, etc), le pusieron su inyección antitetánica y como a las ocho de la noche estábamos saliendo de la clínica.

Dicen que uno habla según como le fue en la feria, yo había escuchado terribles opiniones respecto del IMSS, pero en nuestro caso me quedé con la impresión de que fuimos atendidos como en una clínica de primer mundo: rápido, a la primera y bien. Claro, llevamos dos visitas, no tuvimos necesidad de medicamentos, tendremos que ir muchas más veces hasta que nazca la criatura y otras muchas más una vez nacida. Así, con el tiempo y las veces tendré más bases para confirmar mi opinión actual o establecer una crítica pertinente.

Decisiones de peso

Bajar de peso debería ser más o menos sencillo. Recuerdo que a los 10 años, mientras vivía con mi mamá y mi hermana en Montpellier, mi tía Rosa Elena fue a vivir con nosotros para aprender francés y me encontró en el deplorable estado en que, proporcionalmente, me encuentro ahora: gordo cachetón con papada y chichis. Entonces mi estéticamente preocupada tía me propuso ser mi guía en un proceso de adelgazamiento que no sé con qué promesas logró hacerme aceptar, seguí sus instrucciones al pie de la letra por más estrictas o dolorosas que fueran y al cabo de unos seis meses enflaqué y me volví vanidoso y autosuficiente. Habiendo logrado bajar de peso ya no la necesitaba, podía permitirme arbitrariamente algunos caprichitos reposteros y culinarios... Obvio, se ofendió conmigo por mi insolente desobediencia y ya no me volvió a corregir ningún hábito, obvio, volvi a subir de peso.

No se trataba de ayuno, ni de matarme de hambre. Lo único que debía hacer era no comer pan ni ningún tipo de harina, ni dulces, ni ingerir nada entre comidas, además de omitir la cena. Ahora bien, en Francia, en ese entonces, una vez iniciada la dieta desayunaba un bol de cereal con leche o unas tartinas de pan tostado con mermelada a las siete de la mañana, comía al medio día en el comedor de la escuela, tal vez podía merendar un café con leche como a las diecisietetreinta, y eso era todo.

Acá en México y en la actualidad desayuno igual cereal y además un par de quesadillas con manchego, tomo un café macchiato doble y mordisqueo un biscotto como a las once de la mañana, como sopa-arroz-y-plato-principal de lo que nos trae mi concuña más o menos a las quincetreinta, botaneo algunas semillas como a las cinco y las acompaño de café con mucha leche, y tal vez ceno algo al lado de mi musa (un fondue con verduras asadas, un pozole, u otras cosas ligeritas).

El plan a partir del próximo lunes será disciplinar también mi alimentación. Aguantar la gula, que no el hambre, porque alguna vez ayuné por unos días y entendí que el hambre de verdad no es ese vacío estomacal caprichoso que nos aqueja a los gorditos, ni ese salivar profusamente al ver uno de mis platillos preferidos, sino una debilidad nostálgica en las articulaciones, en los músculos, en las ganas de moverse. Es como una depresión pero que viene desde el cuerpo, no una que acaba en el cuerpo. Creo que puedo volver al estilo espartano de mi niñez en Montpellier, sin pan ni dulces, y sin cena; con eso debería bastar para hacerme perder los kilos de más. Perfecto, ahora debo ver de donde sacaré las fuerzas.

Especulaciones guajiras macabras refriteadas

¿Será casualidad que un día después del anuncio del alza de un montón de impuestos, y el mismo día en que jugó la selección nacional buscando su pase al mundial, haya habido una noticia propagada a los cuatro vientos por todos los medios del modo más alarmista y con los más tremendos altavoces desde las dos de la tarde hasta entrada la noche (y un poco el día siguiente) respecto al secuestro de un avión por parte de un pastor "bienintencionado" y lunático?

Si sólo preguntara respecto de la casualidad del juego de la verde un día después del traicionero anuncio impositivo, se me podría responder que la selección ya tenía previamente agendado el encuentro. ¿Cómo conspirar con una agenda? Claro, respondería yo, y precisamente por eso se eligió el día anterior para dar una puñalada en la espalda de la mayoría pobre del país. No pensando en el alza como causante del partido, sino en el partido como un evento aprovechable por los poderosos para alivianar a la plebe tras el madrazo.

¿Y el avión?, ah, pues tal vez se dieron cuenta de que el partido México-Honduras no alcanzaría para acallar las indignadísimas protestas y tenían esa jugada reservada en cancún. Séee claro, el 999 al revés, día de la bestia al revés, una terrible amenaza cirniéndose sobre el buen viejo y grandioso México que necesita estar unido, etc. Cómo no. ¿No le había pasado algo terrible a México desde un día antes? Entonces fue más bien una postmonición la que tuvo el pastor-secuestrador (me recuerda esto al chiste del violador-madreador), y no una premonición.

Aunque curiosamente, que un loco amenazara a una sobrecargo en un avión no me parece improbable. Hubiera estado bueno que de verdad llevara explosivos, o que Calderón se pusiera a dizque negociar heróicamente la liberación de los rehenes, o que le hubieran concedido al supuesto pastor exgatillero la entrevista con puras mujeres, o que hubiera entrado el ejército echando tiros al avión y que hubieran hecho una masacre de un par de decenas de pasajeros. Bueno, digo que hubiera estado bueno porque así sí (¿gana la hente?, duh) se hubiera justificado todo el escandaloso seguimiento noticioso que se le dio al evento.

Lo malo (y bueno) de escribir en diferido es que puedo poner links de verdaderos artistas de la palabra que comentaron respecto deste mismo evento. Por ejemplo el Astillero del jueves 10 de septiembre al respecto estuvo genial, léanlo. Ah, y también el del viernes.

Parecon - Parte 1 (19 de 48)

Lo que surge es que el tener una norma sensata de toma de decisiones requiere que los actores tengan un rango de influencia en las mismas, desde muy poca hasta abrumadora, dependiendo de qué tanto las decisiones a su vez los afecten a ellos. Pero ¿cómo determinamos donde dentro de este amplio rango debería caer el poder de uno para cualquier decisión particular?

Supongamos que tienes un escritorio en tu lugar de trabajo. Estás decidiendo si poner una foto de tu hijo en ese escritorio. ¿Cuanta influencia deberías tener? O supongamos que en lugar de una foto de tu niño, quieres poner un aparato de sonido y ponerlo a tocar a todo volumen en proximidad de tus compañeros de trabajo. ¿Qué tanta influencia deberías tener sobre eso?

Probablemente no haya nadie que no responda que respecto a la foto uno debería tener absolutamente toda la influencia, pero que respecto al aparato de sonido uno debería tener influencia limitada, dependiendo de quienes más escucharan la música y fueran por lo tanto afectados por dicha elección. Y supongamos entonces que preguntamos ¿qué tanta influencia deberían tener las otras personas? La respuesta, obviamente, depende del grado en que la decisión les afecte.

La norma que favorecemos es por lo tanto que hasta donde podamos lograrlo cada actor en la economía debería influir los resultados económicos proporcionalmente a cómo esos resultados lo o la afecten. Nuestra influencia en las decisiones debería reflejar el grado en que estas nos afectan. Esa es la única norma que trata a todos los actores con igual respeto y que acuerda a todos los actores las mismas pretensiones de poder sin reducir la toma de decisiones a un proceso mecánico separado de la lógica de sus implicaciones. Si una norma alternativa es diferente, entonces debe estar diciendo que algunas personas deberían tener algunas veces desproporcionadamente más influencia y otras personas deberían tener algunas veces desproporcionadamente menos voz en decisiones que los afectan. ¿Que justificación moral puede haber para considerar a los distintos seres humanos con tal disparidad?

Pero ¿existe algún argumento práctico plausible en contra de nuestra norma? Claro que existe. Tomemos a un niño muy pequeño. ¿Pensamos acaso que ese niño debería tener una influencia aplastante en decisiones que lo afecten abrumadoramente? ¿O decimos que debido a la incapacidad del niño para entender y elaborar juicios, un pariente debe tomar las decisiones por él? Todos por lo tanto reconocemos fácilmente que una razón para invalidar la norma de que cada actor debiera influenciar las decisiones en proporción a cómo los resultados de dichas decisiones seguramente la o lo afecten es que alguien pudiera ser incapaz de hacer esto en su propio interés y a la luz de sus propias necesidades y con un entendimiento efectivo de las dinámicas involucradas. Respecto a si esta admonición paternalista tiene alguna relevancia en las evaluaciones económicas, quisiéramos esperar a casos específicos en próximos capítulos. El asunto aquí es que si logramos describir instituciones que le permitan a las personas tener voz en la toma de decisiones proporcionalmente a cuanto son afectadas mientras se mantiene la calidad de las funciones económicas, entonces habremos alcanzado un resultado deseable según la visión de todos.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]
[21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]
[31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40]
[41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]